Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/1074/25
Номер провадження: 2-п/511/4/26
15.05.2026 року Роздільнянський районний суд Одеської області у складі:
головучого судді Бобровська І. В.,
секретаря судового засідання Кіндракевич В.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за результатами розгляду цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вартості необлікованої електричної енергії, -
До Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла зазначена заява, в якій ОСОБА_1 просив скасувати заочне рішення, оскільки він не є власником, орендарем, доглядачем будинку АДРЕСА_1 , а докази, на підставі яких було ухвалено рішення є «сфабрикованими».
Разом із цим, у Роздільнянському районі є селище міського типу Лиманське, а у рішенні зазначено селище Лиманське, що на думку заявника свідчить про те, що це два різні населені пункти.
Всі нормативно-правові акти НКРЕКП, на думку заявника, є неконституційними, а доказів обґрунтованості позовних вимог не надано.
Стислий виклад заперечень позивача відносно аргументів заяви.
Представник позивача ОСОБА_3 надіслала до суду пояснення, згідно з яких просила заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення, оскільки Акт складений у відповідності до вимог ПРРЕЕ та є дійсним, на об'єкт допустив безпосередньо сам ОСОБА_1 .
Позиція учасників розгляду заяви у судовому засіданні.
Учасники справи в судове засідання не з'явилися.
Частина перша статті 287 ЦПК України регламентує, що неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Висновки суду за результатами розгляду заяви.
У пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява №7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.
Згідно частини першої статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Як установлено судом, ОСОБА_1 є внутрішньо переміщеною особою, що підтверджується відповіддю з Єдиної інформації системи соціальної сфери, довідка 1, номер: 5128-7001208359 від 19 травня 2022 року, та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Акт про порушення № 8010147 від 19 січня 2024 року був складений у його присутності, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.
Інші твердження, зокрема, щодо приватної компанії «ДТЕК Одеські Електромережі», «сфабрикованих» доказів, ґрунтуються на припущеннях, та не спростовують обставини, встановлені судом під час ухвалення заочного рішення.
Відносно аргументів щодо договірних зобов'язань, суд зазначає, що предметом розгляду у цій справі є вартість необлікованої електроенергії, на відміну від заборгованості, яка виникла внаслідок договірних зобов'язань.
Щодо "смт" та "селища" Лиманське, суд зазначає, що поняття «смт» (селище міського типу) в Україні офіційно скасовано відповідно до Закону України № 3285-IX, усі колишні смт переведені до категорії селищ.
Разом із цим, відповідно до наявних матеріалів судової справи, на адресу ОСОБА_1 направлялися судові повістки, які поверталися на адресу суду з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою».
З цього приводу пункт 4 частини 8 статті 128 ЦПК України визначає, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Водночас, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Смірнова проти України").
Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов'язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».
На підставі викладеного, надавши оцінку аргументам сторін, фактичним обставинам, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення у справі.
Як неодноразово відзначав Європейський суд з прав людини, рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (§§ 29-30 рішення ЄСПЛ від 09 грудня 1994 року у справі «Ruiz Torija v. Spain», заява № 18390/91).
Пункт 1 частини 3 статті 287 ЦПК України визначає, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись статтями 286, 287, 353 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за результатами розгляду цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вартості необлікованої електричної енергії - залишити без задоволення.
Роз'яснити, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: І. В. Бобровська