Виноградівський районний суд Закарпатської області
Справа № 299/3735/25
18.05.2026 року м.Виноградів
Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Берегівського РВП ГУ Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12025071080000457 від 23.07.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с.Монастирець та мешканку АДРЕСА_1 , мешканця Закарпатської області, українки за національністю, громадянки України, з середньою базовою освітою, не працюючої, раніше не судимої, одруженої, для участі у розгляді клопотання про застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
Слідчий за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 , для участі у розгляді клопотання про застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка с. Монастирець, Хустського району та мешканка АДРЕСА_1 , яка слідчим відділенням Хустського РУ1І ГУІ1І1 в Закарпатській області притягувалася до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 364, ч.2 ст. 364, ч.1 ст.366, ч.3 ст.332 КК України та обвинувальні акти щодо яких скеровано до Хустського районного суду для розгляду по суті, па шлях виправлення не стала, не вчинила належних висновків, а натомість вчинила повий умисний злочин за наступних обставин.
Так, ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне переправлення осіб через державний кордон України в Угорщину, чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи наслідки, які можуть настати після їх вчинення, з корисливих мотивів, організувала та розробила план незаконного переправлення осіб через державний кордон України поза межами пунктів пропуску в Угорщину та з мстою доведення свого злочинного умислу до кінця залучила до вчинення кримінального правопорушення невстановлених досудовим розслідуванням осіб, в обов'язки яких входило сприяння щодо забезпечення переправлення групи громадян України призовного віку;- ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкання АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканець АДРЕСА_3 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканець АДРЕСА_4 , які достовірно знаючи про Указ Президента України №64/2022 від 24.02.2022 про введення воєнного стану в Україні та про загальну мобілізацію, а також про заборону виїзду за кордон громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років, окрім виключень вказаних у статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», які з метою уникнення мобілізації мали намір незаконно потрапити через кордон України до країн Європейського Союзу.
Зокрема, 20.07.2025, близько 11 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , на. виконання свого злочинного задуму, а саме незаконного переправлення вказаної групи громадян України призовного віку через державний кордон України поза межами пунктів пропуску в Угорщину, приїхала на автомобілі марки «Skoda» моделі «Octavia Combi», з реєстраційним номером НОМЕР_1 -за адресою: с. Липча, Хустського району, звідки з невстановленого досудовим розслідуванням місця забрала громадянина ОСОБА_6 , який передав ОСОБА_9 4000 доларів США, що відповідно до курсу валют станом на 20.07.2025 року становить 168 000 гривень, в якості оплати за організацію його незаконного переправлення через державний кордон України поза пунктами пропуску.
В подальшому, ОСОБА_6 , на автомобілі марки «Skoda» моделі «Octavia Combi» з реєстраційним номером НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , разом поїхали в с. Липча, Хустського району, де в невстановленому досудовим розслідуванням місці зустріли громадян ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які сплатили ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 5000 та 4000 доларів США, що відповідно до курсу валют станом на 20.07.20.25 року становить 210 000 та 168 000 гривень відповідно, в якості оплати, за організацію їх незаконного переправлення через державний кордон України поза пунктами пропуску, після чого на вищевказаному транспортному засобі ОСОБА_10 відвезла ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_11 до невстановлеиої досудовим розслідуванням закинутої будівлі в с. Липча, Хустського району та наказала їм очікувати подальших вказівок, а сама поїхала в невідомому напрямку.
Після цього, 21.07.2025, близько 04 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , на автомобілі марки «Skoda» моделі «Octavia Combi», з реєстраційним номером НОМЕР_2 , прибула до невстановленої досудовим розслідуванням закинутої будівлі, де на неї очікували ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , які сіли до середини вищевказаного транспортного засобу та відвезла останніх до с. Горінчово Хустського району, де наказала їм залишитись в автомобілі та очікувати подальших вказівок, а сама залишила автомобіль та пішла в невідомому напрямку. На виконання свого злочинного плану ОСОБА_9 доручила раніше залученій нею невстановленій досудовим розслідуванням особі чоловічої статі, здійснити безпечну доставку ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 до автодорожнього мосту в с. Горінчово, Хустського району, де останні повинні були переховуватися та очікувати подальших вказівок.
На виконання вказівки ОСОБА_5 , 21.07.2025 близько 12 години 00 хвилин до ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , прибула раніше залучена ОСОБА_5 , невстановлсна досудовим розслідуванням особа чоловічої статі на транспортному засобі марки «ВАЗ» темно зеленого кольору (інші дані не встановлено), яка наказала останнім сісти до його транспортного засобу, після чого вказана невстановлена досудовим розслідуванням особа чоловічої статі відвезла їх до автодорожнього мосту в с. Горінчово, Хустського району, наказала останнім покинути автомобіль та очікувати подальших вказівок, а сам поїхав в невідомому напрямку.
В подальшому, 21.07.2025 близько 14 години 00 хвилин, на виконання,- розробленого плану та злочинного задуму ОСОБА_5 , дві попередньо нею залучені невстановлені досудовим розслідуванням особи, за кермом двох мотоциклів невідомої марки прибули до ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , та наказали ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , розміститися на пасажирських сидіннях вказаних мотоциклів, після чого відвезли останніх до будинку АДРЕСА_5 для подальшого їх перебування та переховування за вказаною адресою, до часу їх незаконного переправлення через державний кордон України, після чого, аналогічним чином, до вказаного будинку привезли ОСОБА_6 .
Після цього, 23.07.2025, близько 03 години 20 хвилин, в супроводі двох невстановлених досудовим розслідуванням осіб, які змогли втекти, на напрямку 115 прикордонного знаку ВИС «Вилок» па відстані 270 метрів від державного кордону України з Угорщиною, працівниками прикордонного наряду ВМС « ІНФОРМАЦІЯ_6 » НОМЕР_3 прикордонного загону громадяни ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , були виявлені та затримані під час спроби незаконного перетину державного кордону України з Угорщиною.
Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 332 КК України, тобто організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, вчинене щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.
08 серпня 2025 року старшим слідчим СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 , повідомлено про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 332 КК України.
Вина ОСОБА_5 , підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколами допиту свідків, протоколами пред'явлення особи та транспортних засобів для впізнання за фотознімками, протоколами проведення слідчих експериментів зі свідками та іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами.
Підозрювана ОСОБА_5 , вчинила умисний злочин, передбачений ч. З ст. 332 КК України, який, відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, відноситься-до категорії тяжких злочинів та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі па строк від семи до дев'яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю па строк до трьох років з конфіскацією майна.
20 серпня 2025 року старшим слідчим СВ відділення поліції №1' Берегівського РВІІ ГУІІ1І в Закарпатській області ОСОБА_12 , винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваної ОСОБА_9 , так як згідно бази даних «АРКАН» громадянка України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 08.08.2025 року виїхала за межі України через КІШ «Шигині», та по теперішній час перебуває за кордоном.
Прокурор ОСОБА_3 судовому засіданні подання підтримав і просив таке задоволити.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка с. Монастирсць, Хустського району та мешканка АДРЕСА_1 , яка слідчим відділенням Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області притягувалася до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 364, ч.2 ст. 364, ч.1 ст.366, ч.3 ст.332 КК України та обвинувальні акти щодо яких скеровано до Хустського районного суду для розгляду по суті, на шлях виправлення не стала, не вчинила належних висновків, а натомість вчинила повий умисний злочин за наступних обставин.
Так, ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне переправлення осіб через державний кордон України в Угорщину, чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи наслідки, які можуть настати після їх вчинення, з корисливих мотивів, організувала та розробила план незаконного переправлення осіб через державний кордон України поза межами пунктів пропуску в Угорщину та з мстою доведення свого злочинного умислу до кінця залучила до вчинення кримінального правопорушення невстановлених досудовим розслідуванням осіб, в обов'язки яких входило сприяння щодо забезпечення переправлення групи громадян України призовного віку;- ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкання АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканець АДРЕСА_3 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканець АДРЕСА_4 , які достовірно знаючи про Указ Президента України №64/2022 від 24.02.2022 про введення воєнного стану в Україні та про загальну мобілізацію, а також про заборону виїзду за кордон громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років, окрім виключень вказаних у статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», які з метою уникнення мобілізації мали намір незаконно потрапити через кордон України до країн Європейського Союзу.
Зокрема, 20.07.2025, близько 11 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , на. виконання свого злочинного задуму, а саме незаконного переправлення вказаної групи громадян України призовного віку через державний кордон України поза межами пунктів пропуску в Угорщину, приїхала на автомобілі марки «Skoda» моделі «Octavia Combi», з реєстраційним номером НОМЕР_1 -за адресою: с. Липча, Хустського району, звідки з нсвстановленим досудовим розслідуванням місця забрала громадянина ОСОБА_6 , який передав ОСОБА_9 4000 доларів США, що відповідно до курсу валют станом .на 20.07.2025 року становить 168 000 гривень, в якості оплати за організацію його незаконного переправлення через державний кордон України поза пунктами пропуску.
В подальшому, ОСОБА_6 , па автомобілі марки «Skoda» моделі «Octavia Combi» з реєстраційним номером НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , разом поїхали в с. Липча, Хустського району, де в невстановленому досудовим розслідуванням місці зустріли громадян ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які сплатили ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 5000 та 4000 доларів США, що відповідно до курсу валют станом на 20.07.20.25 року становить 210 000 та 168 000 гривень відповідно, в якості оплати, за організацію їх незаконного переправлення через державний кордон України поза пунктами пропуску, після чого на вищевказаному транспортному засобі ОСОБА_10 відвезла ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_11 до невстановленої досудовим розслідуванням закинутої будівлі в с. Липча, Хустського району та наказала їм очікувати подальших вказівок, а сама поїхала в невідомому напрямку.
Після цього, 21.07.2025, близько 04 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , на автомобілі марки «Skoda» моделі «Octavia Combi», з реєстраційним номером НОМЕР_2 , прибула до невстановленої досудовим розслідуванням закинутої будівлі, де на неї очікували ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , які сіли до середини вищевказаного транспортного засобу та відвезла останніх до с. Горінчово Хустського району, де наказала їм залишитись в автомобілі та очікувати подальших вказівок, а сама залишила автомобіль та пішла, в невідомому напрямку. На виконання свого злочинного плану ОСОБА_9 доручила раніше залученій нею невстановленій досудовим розслідуванням особі чоловічої статі, здійснити безпечну доставку ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , Агоста ІО.ІО до автодорожнього мосту в с. Горінчово, Хустського району, де останні повинні були переховуватися та очікувати подальших вказівок.
На виконання вказівки ОСОБА_5 , 21.07.2025 близько 12 години 00 хвилин до ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , прибула раніше залучена ОСОБА_5 , невстановлена досудовим розслідуванням особа чоловічої статі на транспортному засобі марки «ВАЗ» темно зеленого кольору (інші дані не встановлено), яка наказала останнім сісти до його транспортного засобу, після чого вказана невстановлена досудовим розслідуванням особа чоловічої статі відвезла їх до автодорожнього мосту в с. Горінчово, Хустського району, наказала останнім покинути автомобіль та очікувати подальших вказівок, а сам поїхав в невідомому напрямку.
20 серпня 2025 року старшим слідчим СВ відділення поліції №1' Берегівського РВІІ ГУІІ1І в Закарпатській області ОСОБА_4 , винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваної ОСОБА_9 , так як згідно бази даних «АРКАН» громадянка України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 08.08.2025 року виїхала за межі України через КПП «Шигині», та по теперішній час перебуває за кордоном.
На виконання доручення вих. № 51812-2026 від 08.04.2026 року отриманого в рамках кримінального провадження №12025071080000457 від 23.07.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 Кримінального кодексу України, офіцерами ПОРВ (з місцем дислокації АДРЕСА_6 ) ІНФОРМАЦІЯ_7 було проведено комплекс заходів спрямованих на його виконання.
У відповідності до відомостей, що наявні у відомчій базі даних ДПСУ «ГАРТ1», громадянка України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , 08.08.2025 року здійснила виїзд з України до Польщі в якості пішохода через міжнародний пункт пропуску для автомобільного пункту пропуску «Шегині» та перебуває на території Польщі. Фактів в'їзду на територію України в період з 08.08.2025 року по теперішній час не зафіксовано.
27 квітня 2026 року постановою старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , оголошено в міжнародний розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку с. Монастирець, Хустського району та мешканку АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання і зазначив, що підозрювана ОСОБА_5 вчинила умисний злочин, передбачений ч. 3 ст. 332 КК України, який, відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дев'яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна. Одночасно повідомив, що у зв'язку з переховуванням підозрюваної ОСОБА_5 від органу досудового розслідування постановою старшого слідчого СВ відділення поліції №1' Берегівського РВІІ ГУІІ1І в Закарпатській області ОСОБА_4 , винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваної ОСОБА_9 ,
Старший слідчий СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 підтримав клопотання і зазначив, що обрання підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов'язків та унеможливить настання ризиків таких, як незаконно впливати на свідків та інших учасників у кримінальному провадженні, ухилятися від слідства та суду.
Дослідивши клопотання та додані матеріали, заслухавши учасників, слідчий суддя встановив наступне.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, зокрема Кримінально процесуальним Кодексом України, яким визначено порядок кримінального провадження на території України.
Зазначеним Кримінально процесуальним Кодексом України не визначено, якими саме доказами має бути доведено, що особа перебуває у будь - якому із видів розшуку, однак регламентує, про оголошення розшуку (державного, міждержавного, міжнародного) має бути винесена органом досудового розслідування відповідна постанова (ч. 2 ст. 281 КПК України).
Фактично дата винесення органом досудового розслідування постанови про оголошення підозрюваного в міжнародний розшук і є початком перебування особи у міжнародному розшуку.
Під час досудового розслідування було встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому у органу досудового розслідування виникли підстави для звернення до слідчого судді з клопотання про обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Так, характер вчиненого кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_5 та важкість покарання, яке їй загрожує в сукупності свідчать про наявність реального ризику того, що підозрювана буде переховуватись від органу досудового розслідування.
Зокрема, існують ризики в тому, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, незаконно впливати на свідків, може не з'являтися на виклики слідчого, прокурора, суду, а не обрання такого виду запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваною ОСОБА_5 покладених на неї процесуальних обов'язків, що в подальшому може призвести до невиконання кримінального судочинства.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 ніде не працює, не має постійного джерела доходів, окрім того не має міцних соціальних зв'язків, та переховується від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, а також перешкоджати кримінальному провадженню та існує ризик її протиправної поведінки, у зв'язку з чим особисте зобов'язання, особиста порука підозрюваної, домашній арешт та застава будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту.
Отже, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується та недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, дають підстави для обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 , у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 197 КПК України у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.
Кримінальне процесуальне законодавство України не містить поняття «обґрунтованої підозри», однак усталеною практикою ЄСПЛ визначено, що обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, водночас факти, які викликали підозру, не обов'язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред'явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи.
Із матеріалів клопотання вбачається, що 08 серпня 2025 року старшим слідчим СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 , повідомлено про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 332 КК України.
Вина ОСОБА_5 , підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколами допиту свідків, протоколами пред'явлення особи та транспортних засобів для впізнання за фотознімками, протоколами проведення слідчих експериментів зі свідками та іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами.
Підозрювана ОСОБА_5 , вчинила умисний злочин, передбачений ч. З ст. 332 КК України, який, відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, відноситься-до категорії тяжких злочинів та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі па строк від семи до дев'яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю па строк до трьох років з конфіскацією майна.
20 серпня 2025 року старшим слідчим СВ відділення поліції №1' Берегівського РВІІ ГУІІ1І в Закарпатській області ОСОБА_4 , винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваної ОСОБА_9 , так як згідно бази даних «АРКАН» громадянка України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 08.08.2025 року виїхала за межі України через КПП «Шигині», та по теперішній час перебуває за кордоном.
На виконання доручення вих. № 51812-2026 від 08.04.2026 року отриманого в рамках кримінального провадження №12025071080000457 від 23.07.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 Кримінального кодексу України, офіцерами ПОРВ (з місцем дислокації АДРЕСА_6 ) ІНФОРМАЦІЯ_7 було проведено комплекс заходів спрямованих на його виконання.
У відповідності до відомостей, що наявні у відомчій базі даних ДПСУ «ГАРТ1», громадянка України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , 08.08.2025 року здійснила виїзд з України до Польщі в якості пішохода через міжнародний пункт пропуску для автомобільного пункту пропуску «Шегині» та перебуває на території Польщі. Фактів в'їзду на територію України в період з 08.08.2025 року по теперішній час не зафіксовано.
27 квітня 2026 року постановою старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , оголошено в міжнародний розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку с. Монастирець, Хустського району та мешканку АДРЕСА_1 .
Отже, описана у клопотанні та повідомленні про підозру фабула кримінального правопорушення у сукупності з наданими матеріалами кримінального провадження вказують на наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з відповідним кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 3 ст. 332 КК України, і такі докази є достатніми для застосування запобіжного заходу.
Водночас, на даному етапі провадження слідчий суддя не вирішує питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не оцінює докази з точки зору їх достатності, достовірності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише на підставі оцінки сукупності отриманих доказів визначає, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є ймовірною та встановлених обставин достатньою для виправдання подальшого розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження з ціллю висунення обвинувачення або спростування підозри.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ряду спроб, які визначені у цій нормі як ризики.
Тому, метою запобіжного заходу є необхідність попередити виникнення названих ризиків, а не застосувати запобіжний захід за наслідками вчинення підозрюваним відповідних дій. З огляду на викладене, той чи інший ризик слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення підозрюваним таких спроб. Водночас, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов'язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
У клопотанні слідчим зазначено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та обґрунтований тим, що усвідомлюючи тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 з метою уникнення покарання і затягування справи, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.
Ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вмотивований тим, що не всі докази у кримінальному провадженні на даній стадії досудового розслідування відшукані, тому є достатні підстави вважати що ОСОБА_5 перебуваючи на волі, зможе знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, з метою не доказування його вини в подальшому.
Також, наявний ризик щодо можливості підозрюваного незаконно впливати свідків у кримінальному провадженні з метою уникнення відповідальності, оскільки не всі свідки на час розгляду даного клопотання допитані. Оцінюючи наявність цього ризику (вплив на свідків) у кримінальному провадженні, слід виходити з встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України порядку отримання показань від свідків у кримінальному провадженні на різних його етапах, та розуміти, що ризик такого впливу зберігається до отримання показань свідків безпосередньо судом під час розгляду справи по суті. Тим самим, не виключена ймовірність того, що підозрюваний не будучи обмежений у спілкуванні із свідками, яким відомі обставини вчинення злочину у якому останній обґрунтовано підозрюється, він може здійснювати на них вплив шляхом підбурювання, вмовляння, залякування, підкупу, з метою їх спонукання до ненадання в суді показів, перекручування або спотворення обставин, які їм достовірно відомі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Тим самим, наявності ризику впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів під час проведення досудового розслідування, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Ризик того, що може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином обґрунтовується тим, що він може ухилятися від виконання процесуальних обов'язків, визначених ч.7 ст.42 КПК України, а саме ухилятися від явки на виклик до слідчого.
Ризик того, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, обґрунтовується тим, що остання ніде не працює, підозрюється у тяжкому корисливому злочині.
Обставини кримінального провадження у своїй сукупності підтверджують наявність указаних ризиків.
Слідчий суддя керується положеннями статті 178 КПК України щодо обов'язку при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу оцінити в сукупності всі обставини справи та статті 183 КПК України про те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.
Щодо наявності підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу.
Аналіз положень ч. 6 ст. 193 КПК України дає підстави зробити висновок, що у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук, слідчий суддя, суд за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, може обрати лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Отже, встановлена цією нормою процедура обрання запобіжного заходу не передбачає можливості вирішувати питання про наявність/ відсутність підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Можливість застосування більш м'якого запобіжного заходу передбачена лише під час розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який і обирається з тією метою, аби затримати особу (підозрюваного), яка, зокрема, переховується від органу досудового розслідування та суду та оголошена у міжнародний розшук, та доставити її до місця кримінального провадження для вирішення питання щодо застосування відносно такої особи обмежувальних заходів (тримання під вартою/ домашній арешт/ застава/ особиста порука/ особисте зобов'язання).
З урахуванням вищевстановлених обставин кримінального правопорушення та наданих стороною обвинувачення доказів на підтвердження викладених у клопотанні доводів, що свідчать про набуття ОСОБА_5 статусу підозрюваної у кримінальному провадженні, про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_5 інкримінованого їй кримінального правопорушення, про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України, з урахуванням обґрунтованих підстав вважати, що підозрюваний покинув територію України та оголошений у міжнародний розшук, то слідчий суддя, виходячи з положень ч. 6 ст. 193 КПК України, дійшов до висновку про наявність підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_13 за його відсутності.
Аналіз положень ч. 6 ст. 193 КПК України дає підстави зробити висновок, що у разі оголошення підозрюваного в міжнародний розшук, остаточно питання про застосування запобіжного заходу підозрюваному вирішується після його затримання та доставки до суду, а за такого, строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному, якого оголошено в міжнародний розшук, триває до його затримання та доставки до суду і не обмежується строком встановленим ч. 1 ст. 197 КПК України (шістдесят днів).
Керуючись ст. 40, 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 187, 188 та 197, 189,193, 194 та 280 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Берегівського РВП ГУ Національної поліції в Закарпатській старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12025071080000457від 23.07.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.332 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 задовольнити.
Обрати стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Монастирець, Хустського району та мешканки АДРЕСА_1 , українки за національністю, громадянки України, одруженої, з середньою освітою, раніше не судимої - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою
Зобов'язати старшого слідчого СВ ВП №1 Берегівського РВП ГУ Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 після затримання ОСОБА_5 але не пізніш як через сорок вісім годин з часу її затримання доставити до слідчого судді для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали вручити слідчому, підозрюваному та прокурору.
Слідчий суддяОСОБА_1