Справа № 297/1839/25
18 травня 2026 року м. Берегове
Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ГАЛ Л. Л., за участю секретаря Геревич Т.С., розглянувши заяву представника відповідача - адвоката Волошин Любов Ярославівни про відвід головуючому судді Гал Л.Л. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,
встановив:
ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мензак Ю.Ю., звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, а саме просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь борг в сумі 53 500 доларів США та 10 000 євро, який випливає із розписки ОСОБА_2 від 25.04.2015 року, а також судові витрати (сплачений судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу).
Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 25.06.2025 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання за правилами загального позовного провадження на 18 вересня 2025 року (а. с. 20).
Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 15.01.2026 року закрито підготовче засідання та справу призначено до розгляду по суті (а. с. 51-53).
18 травня 2026 року представник відповідача - адвокат Волошин Л.Я. подала до суду заяву про відвід судді, яка мотивована тим, що згідно з офіційною довідкою, знайденою на сайті Берегівського районного суду, представник позивача - адвокат Мензак Ю.Ю. працював на посаді помічника судді Берегівського районного суду , зокрема підтримував на постійній основі зв?язки з головуючим у справі - суддею Гал Л.Л. Відтак у даній справі наявні об?єктивні обставини, які можуть створювати у сторін процесу обґрунтований сумнів у неупередженості судді, оскільки представник позивача протягом тривалого часу працював помічником саме цього судді. Така службова історія свідчить про наявність тривалих професійних відносин довіри, які об?єктивно можуть впливати на сприйняття суддею позиції сторони позивача.
Дослідивши матеріали цивільної справи, клопотання про відвід головуючого судді, суд дійшов до наступного.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Відповідно до абзацу 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Частиною восьмою статті 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (частина одинадцята статті 40 ЦПК України).
Частиною 3 ст. 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку.
Отже, оскільки заява про відвід надійшла 18 травня 2026 року, у день повторного призначення справи до розгляду, тобто пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, питання про її вирішення належить до компетенції суду, що розглядає справу.
Судом встановлено, що доводи представника відповідача щодо тривалих професійних відносин між представником позивача - адвокатом Мензак Ю.Ю. та головуючим суддею Гал Л.Л. не відповідають фактичним обставинам.
Згідно з наявними відомостями, адвокат Мензак Ю.Ю. у період з 23 жовтня 2012 року по 14 вересня 2016 року дійсно працював на посаді помічника судді Берегівського районного суду Закарпатської області, однак не був помічником судді Гал Л.Л., а працював помічником іншого судді.
Тобто Мензак Ю.Ю. вже близько десяти років не працює в суді.
Таким чином, твердження про існування між представником позивача та головуючим суддею тривалих службових чи професійних відносин довіри, які могли б об'єктивно викликати сумнів у неупередженості судді, є необґрунтованими та не підтверджуються належними та допустимими доказами.
Сам по собі факт роботи особи у минулому в апараті суду, без підтвердження існування обставин, передбачених ст. 36 ЦПК України, не може вважатися підставою для відводу судді.
У зв'язку з наведеним, суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 353 ЦПК України, суд
ухвалив:
У задоволенні заяви представника відповідача - адвоката Волошин Любов Ярославівни про відвід головуючому судді Гал Л.Л. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя: Лайош ГАЛ