Справа № 129/1099/26
Провадження по справі № 2/129/1462/2026
про залишення позовної заяви без руху
18.05.2026 року місто Гайсин
Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватне акціонерне товариство «Зернопродукт МХП», про визнання договору дарування укладеним та дійсним, визнання права власності на нерухоме майно - земельну ділянку, -
Встановив:
Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватне акціонерне товариство «Зернопродукт МХП», про визнання договору дарування укладеним та дійсним, визнання права власності на нерухоме майно - земельну ділянку, в якій заявлено дві позовні вимоги:
1. Визнати укладеним і дійсним договір дарування земельної ділянки (від 01.11.2019 р.) - кадастровий номер 0520884800:01:002:0063, площа (га): 3,1504, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1587981905208, вартість предмета дарування тоді 83070 (вісімдесят три тисячі сімдесят) гривень, тепер - 79450,47 грн.
2. Визнати за ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на земельну ділянку - кадастровий номер 0520884800:01:002:0063, площа (га): 3,1504, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1587981905208.
Після задоволення самовідводу суддею Швидким О.В., який ним було заявлено з підстав наявності у його провадженні справи за спором з приводу вказаної земельної ділянки кадастровий номер 0520884800:01:002:0063, а саме справи №129/269/24 за позовом керівника Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватне акціонерне товариство «Зернопродукт МХП», про припинення права власності на земельну ділянку шляхом конфіскації, та в наступному вказану справу передано після автоматичного розподілу судді Дєдову С.М.
Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, оскільки:
- всупереч вимогам п.5) ч.3 ст.175ЦПК України позовна заява не містить виклад усіх обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, а саме у позовній заяві не вказано місце, час та форму, у якій сторонами було укладено договір дарування земельної ділянки, не зазначено обставин неможливості нотаріального оформлення і посвідчення договору дарування земельної ділянки на даний час, на час звернення з цим позовом, а лише зазначено, що сторонами укладено 01.11.2019 року Попередній договір дарування земельної ділянки;
- всупереч вимогам п.5) ч.3 ст.175ЦПК України позовна заява не містить, у ній не зазначено та до неї не додано доказів, що підтверджують обставини, якими обґрунтовано позовні вимоги, а саме обставин того, що позивач ОСОБА_1 уклав 01.11.2019 року з відповідачем ОСОБА_2 Попередній договір дарування земельної ділянки кадастровий номер 0520884800:01:002:0063, площа (га): 3,1504, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1587981905208, вартість предмета дарування у сумі 83070 (вісімдесят три тисячі сімдесят) гривень;
- сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм обставини та факти, які мають значення для правильного вирішення справи (ст.43 ЦПК України), однак всупереч вимогам п.5) ч.3 ст.175ЦПК України позовна заява не містить виклад усіх обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, а саме у позовній заяві не вказано, що у провадженні суду перебуває №129/269/24 за позовом керівника Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватне акціонерне товариство «Зернопродукт МХП», про припинення права власності на земельну ділянку шляхом конфіскації, де предметом є земельна ділянка кадастровий номер 0520884800:01:002:0063,;
- всупереч вимогам п.5) ч.3 ст.175ЦПК України позовна заява не містить, у ній не зазначено та до неї не додано доказів, що підтверджують обставини, якими обґрунтовано позовні вимоги, а саме обставин того, що після укладення вказаного договору, відповідач передав позивачу вказану земельну ділянку по факту, що сталося 01.11.2019 p.;
- всупереч вимогам п.6) ч.3 ст.175 ЦПК України у позовній не зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору;
- всупереч вимогам п.7) ч.3 ст.175 ЦПК України у позовній не зазначено відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;
- всупереч вимогам п.9) ч.3 ст.175 ЦПК України у позовній не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.
- всупереч вимогам п.10) ч.3 ст.175 ЦПК України у позовній не зазначено підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до п.3) ч.2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.
Відповідно до ч.4 ст. 43 ЦПК України за введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Зокрема, й кримінальну відповідальність за ст.384 Кримінального кодексу України.
Відповідно до ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.
У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду.
За таких обставин та враховуючи приписи ч.4 ст.12 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху для виправлення недоліків.
Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,
Постановив:
Позовна заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватне акціонерне товариство «Зернопродукт МХП», про визнання договору дарування укладеним та дійсним, визнання права власності на нерухоме майно - земельну ділянку, залишити без руху для виправлення недоліків.
Роз'яснити позивачу, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали протягом десяти днів з дня отримання її копії спричинить повернення позовної заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: