Справа № 128/421/24
18 травня 2026 року м. Вінниця
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши заяву представника позивача - адвоката Тимощука Євгенія Сергійовича про відвід головуючої судді Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б. у справі за позовною заявою, поданою в порядку адміністративного судочинства ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
До Вінницького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява адвоката Тимощука Є.С., подана в порядку адміністративного судочинства в інтересах ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, справа №128/421/24, в якій представник позивача просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Державної служби України з безпеки на транспорті від 27.11.2023 серія АА №00015210, складену старшим державним інспектором відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Дорошенко Ольгою Володимирівною, а також вирішити питання розподілу судових витрат. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею обрано суддю Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б.
01.05.2026 представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Тимощук Є.С., за допомогою системи «Електронний суд» скерував заяву про відвід судді, яку умотивував тим, що ухвалою суду від 26.02.2024 відкрито провадження у справі, визначено суддю - Саєнко О.Б., проте станом на момент подання цієї заяви: з дати відкриття провадження минув значний проміжок часу; жодного судового засідання у справі не проведено та судом не вжито ефективних процесуальних дій, спрямованих на розгляд справи по суті. Представник вважає, що фактично має місце тривала процесуальна бездіяльність суду, яка призводить до необґрунтованого затягування розгляду справи. Тривалість судового розгляду справи не значної складності створює об'єктивні сумніви у належному здійсненні правосуддя конкретним суддею, що в контексті адміністративного процесу є неприпустимим. Зазначає, що у даному випадку відсутність будь-якого руху по суті справи протягом тривалого часу формує обґрунтоване враження про неналежне здійснення правосуддя та ставить під сумнів здатність судді забезпечити ефективний та своєчасний розгляд справи.
Тому просить суд задовольнити дану заяву та відвести суддю Саєнко О.Б. від розгляду цієї справи, а справу №128/421/24 передати для повторного автоматизованого розподілу між суддями.
Вказана заява канцелярією суду передана головуючій судді Саєнко О.Б. 11.05.2026, у зв'язку із перебуванням головуючої судді у щорічній відпустці з 27.04.2026 по 08.05.2026 включно.
Згідно ч.8 ст.40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
Суд, у порядку ч.8 ст.40 КАС України, вважає за необхідне вирішити питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Вивчивши заяву про відвід судді, оглянувши матеріали адміністративної справи №128/421/24, суд вважає, що заява є необґрунтованою, виходячи з такого.
Частиною другою ст. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», встановлено, що судову владу реалізовують судді та, у визначених законом випадках, присяжні шляхом здійснення правосуддя у рамках відповідних судових процедур.
Статтями 36, 37 КАС України передбачено чіткий та виключний перелік підстав з яких може бути заявлено самовідвід, відвід судді.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).
Згідно з частиною четвертою статті 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Згідно зі ст. 5 Кодексу суддівської етики, незалежність судді під час здійснення правосуддя є передумовою дії принципу верховенства права та невід'ємною складовою справедливого суду.
Разом з цим, законодавець висуває певні вимоги для подачі заяви про відвід, дотримання яких є необхідними та гарантує усунення можливого зловживання права на відвід.
Суд звертає увагу, що вирішальне значення при цьому має необхідність встановлення, що такі сумніви об'єктивно обґрунтовані. Сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечну недовіру до суду та відповідно зміну його складу.
Щодо тривалого розгляду вищевказаної адміністративної справи та призначення судового засідання по ній з великими, на розсуд представника позивача, періодам , суд вважає за необхідне на сам перед зазначити, що в провадженні головуючий судді Саєнко О.Б. перебуває на розгляді більше 900 справ різної категорії, у тому числі, колегіальні кримінальні справи, кримінальній справі в яких обвинувачені перебувають під вартою, кримінальній справі з неповнолітнім елементом тощо.
В свою чергу, відкладення судового засідання по даній справі відбувалося виключно з об'єктивних на те причин (перебування судді в нарадчій кімнаті по іншим кримінальним справам; оголошення на території Вінницької області повітряної тривоги; починаючи із 05.11.2025 відключення у приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області електроенергії, у зв'язку зі складною ситуацією в енергетичній системі держави; замінуванням Вінницького районного суду), що не може бути заплановано чи передбачено заздалегідь.
Тому суд вважає, що жодного доказу вчинення головуючою суддею Саєнко О.Б. дій, які б свідчили про її необ'єктивність та упередженість, в тому числі, дій спрямованих на затягування розгляду вказаної справи , - представником позивача не надано, а його доводи приведені в заяві є суб'єктивними.
При чому, суд вважає також вказати, що питання, які пов'язані з рухом справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, а також в інших випадках, передбачених КАС України, що вирішуються судом є процедурними, тобто процесуальними діями, незгода сторони з якими не може бути підставою для відводу судді.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що твердження представника позивача про наявність враження, щодо неналежного здійснення головуючою суддею правосуддя та сумнівів здатності судді забезпечити ефективний та своєчасний розгляд справи, є його суб'єктивними припущеннями, без їх обґрунтування будь-якими доказами, які би свідчили про упередженість судді Саєнко О.Б. при розгляді даної адміністративної справи.
В зв'язку з чим, заява представника позивача про відвід судді підлягає відмові в задоволені.
Частина 4 статті 40 КАС України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Оскільки заявлений відвід головуючій судді Саєнко О.Б. є необґрунтованим, тому подану представником позивача - адвокатом Тимощуком Є.С. заяву про відвід судді слід передати до канцелярії Вінницького районного суду Вінницької області, для визначення судді в порядку частини першою статті 33 КАС України для вирішення питання про відвід.
Керуючись ст. ст. 36,39,40 КАС України, суддя -
Заявлений представником позивача - адвокатом Тимощуком Євгенієм Сергійовичем відвід головуючій судді - Саєнко Олені Борисівні визнати необґрунтованим.
Питання про відвід головуючій судді - Саєнко Олені Борисівні передати іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і буде визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 33 КАС України.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на кінцеве процесуальне рішення в даній справі.
Суддя Олена САЄНКО