Справа № 639/3002/26
Провадження № 2/639/1630/26
18 травня 2026 року м. Харків
Новобаварський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді Борисенка О.О.,
секретаря судового засідання Пивоварової Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 639/3002/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
установив:
До Новобаварського районного суду міста Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в якій позивач просив розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований 19.04.2022 Подільським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), за актовим записом № 250.
Позовна заява підписана представником позивача адвокатом Штіфоновим Павлом Сергійовичем, який діє на підставі ордеру, та надіслана до суду засобами поштового зв'язку.
17.04.2026 ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження, призначено судове засідання на 09 годину 05 хвилин 18.05.2026 (а.с.20).
Учасники судового розгляду належним чином, згідно з ч. 8 ст. 128 ЦПК України, повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, в порушення ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомили.
Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.
Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Штіфонов П.С. подав до суду заяву, сформовану в системі «Електронний суд» 28.04.2026, в якій просив розгляд справи провести без участі позивача та його представника, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
12.05.2026 до суду від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Данильчука С.Г., який діє на підставі ордеру, надійшла заява, сформована в системі «Електронний суд» 12.05.2026, в якій останній повідомив суд, що 14.04.2026 Подільським районним судом міста Києва прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі № 758/5881/26 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.
У зв'язку з неявкою у судове засідання усіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд не здійснював.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
З наданої представником відповідача копії ухвали Подільського районного суду міста Києва про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі № 758/5881/26 від 14.04.2026, та інформації з сайтів Судова влада України, Єдиного державного реєстру судових рішень суд вбачає, що в провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа № 758/5881/26 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , предметом розгляду якої є розірвання шлюбу між сторонами; по справі призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 12 год 30 хв 02.06.2026.
Суд вбачає, що позов ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надійшов до Подільського районного суду міста Києва, та позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу надійшов до Новобаварського районного суду міста Харкова в один день - 08.04.2026.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
З огляду на викладене, оскільки провадження у справі між сторонами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу відкрито Подільським районним судом міста Києва 14.04.2026, а провадження у справі між сторонами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкрито Новобаварським районним судом міста Харкова 17.04.2026, суд доходить висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у справі № 639/3002/26 підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.
Суд роз'яснює, що згідно з ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Керуючись ст. 223, 247, п.4 ч. 1 ст. 257, ст. 260, 274-279, 353 ЦПК України, суд
Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повна ухвала складена 18.05.2026.
Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.
Суддя Олександр БОРИСЕНКО