Справа №639/6534/24
Провадження №1-кп/639/112/26
18 травня 2026 року м. Харків
Новобаварський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретарів судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
захисників - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12022226250000337 від 03.08.2022 року за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, має на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_8 , 2011 р.н., ОСОБА_9 , 2021 р.н. зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого.
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
Відповідно до пред'явленного обвинувачення, ОСОБА_7 , будучи слідчо-заарештованим у кримінальному провадженні № 12021220380000259 від 03.03.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3, ст. 190 КК України, та рахуючись у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» за Лозівським міськрайонним судом Харківської області, 09.12.2021 прибув до ДУ «Харківський слідчий ізолятор», розташований за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 99, з ІТТ №7 м. Лозова, розташованого за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, 7, куди 07.12.2021 був етапований для участі у судовому засіданні.
При цьому ОСОБА_7 , достовірно знаючи із невстановленого в ході досудового розслідування джерела про можливість незаконного придбання наркотичного засобу під час перебування поза межами державної установи «Харківський слідчий ізолятор», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 99, вирішив вчинити його незаконне придбання та подальше зберігання без мети збуту.
Реалізуючи свій умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, усвідомлюючи суспільно-небезпечний, протиправний характер своїх дій, бажаючи цього, з метою подальшого особистого вживання, ОСОБА_7 у період часу з 07.12.2021 по 09.12.2021, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, незаконно придбав у невстановлений спосіб у невстановленої в ході досудового розслідування особи наркотичний засіб, обіг якого обмежений - канабіс, який знаходився всередині флакона з-під піни для гоління «ARKO», та почав зберігати при собі, поклавши до належних йому особистих речей з метою подальшого особистого вживання без мети збуту.
Таким чином, у зазначений вище період часу ОСОБА_7 виконав усі дії, які вважав за необхідне, для досягнення своєї мети щодо незаконного придбання без мети збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежений - канабісу.
Надалі, ОСОБА_7 09.12.2021, після незаконного придбання наркотичного засобу - канабісу, продовжуючи свої злочинні діяння, охоплені єдиним злочинним умислом, у сфері обігу наркотичних засобів, усвідомлюючи їх протиправний характер, достовірно знаючи про те, що речовина рослинного походження є наркотичним засобом, яка знаходилась всередині флакона з-під піни для гоління «ARKO», який перебував у останнього, почав здійснювати його незаконне зберігання при собі без мети збуту в особистих речах, залишивши межі ІТТ №7 м. Лозова, розташованого за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, 7, здійснюючи при цьому незаконне зберігання наявного у нього наркотичного засобу без мети збуту.
Таким чином, ОСОБА_7 у зазначений період часу виконав всі дії, які вважав за необхідне, для досягнення своєї мети щодо незаконного зберігання без мети збуту придбаного ним наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабісу.
В подальшому, того ж дня, приблизно о 11 год. 00 хв., ОСОБА_7 плановою вартою прибув до державної установи «Харківський слідчий ізолятор», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 99.
Протиправні, злочинні дії ОСОБА_7 , пов'язані з незаконним зберіганням наркотичного засобу, обіг якого обмежений - канабісу, без мети збуту, були припинені 09.12.2021 о 11 год. 15 хв. працівниками державної установи «Харківський слідчий ізолятор», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 99, які в приймальному відділенні вказаної установи, під час обшуку осіб, які прибули плановою вартою, виявили всередині флакона з-під піни для гоління «ARKO», який знаходився при ОСОБА_7 , в його особистих речах, наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс.
Зазначений наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, виявлений всередині флакона з-під піни для гоління «ARKO», в подальшому був вилучений слідчим ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області в ході проведеного огляду місця події, який проводився 09.12.2021 у період з 12 год. 30 хв. до 13 год. 10 хв. в кімнаті відділу режиму і охорони приймального відділення ДУ «Харківський слідчий ізолятор», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 99.
Згідно висновку експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6. «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» № 37370 від 28.01.2022, надана на експертизу речовина рослинного походження, є особливо наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом. Маса канабісу у висушеному стані становить 57,878 г.
Таким чином, всупереч вимогам Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» ОСОБА_7 незаконно придбав та зберігав без мети збуту канабіс, який віднесений до наркотичних засобів, обіг якого обмежений згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 р. № 770.
Відповідно до наказу Міністерства охорони здоров'я № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», (у редакції наказу Міністерства охорони здоров'я України № 634 від 29.07.2010) із внесеними змінами згідно з наказами Міністерства охорони здоров'я, канабіс масою від 5 г до 500 г складає розмір від невеликого до великого розміру, тобто становить розмір наркотичного засобу за придбання та зберігання якого настає відповідальність за ч. 1 ст. 309 КК України.
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, тобто у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за ч. 1 ст.309 КК України не визнав. В ході допиту пояснив, що у грудні 2021 року перебував під вартою. Судові провадження за його обвинуваченням розглядалися у м. Лозовій. Його конвоювали до ІТТ м. Лозова, де він утримувався кожного разу по декілька днів. Одне з кримінальних проваджень на даний час ще розглядається. У нього існував конфлікт з колишньою дружиною та її родиною через майно. Батько колишньої дружини ОСОБА_10 неодноразово заходив до ІТТ м. Лозова та погрожував йому, що він отримає великий строк ув'язнення, якщо не погодиться віддати більшу частину майна його доньці.
Коли він був етапований до м. Лозова, речі перебували у коморі, до якої не було вільного доступу. У камері, де він утримувався, перебували лише особисті речі ув'язнених. Коли родичі передавали передачі ув'язненим, вони ретельно перевірялись. Після судового розгляду він був етапований до СІЗО в м. Харкові. По прибуттю до СІЗО у нього в речах виявили невідому речовину. На стадії досудового розслідування його ніхто не допитував, у слідчих діях він участі не приймав. Через рік до м. Лозова приїхав прокурор зі слідчою, намагалися вручити йому процесуальні документи, що зафіксовано на відеозаписі.
Яким чином речовина опинилася в його речах, він не знає. Припускає, що її могли підкинути особи, які погрожували йому. Після відшукання речовини в його речах його одразу відвели до окремого боксу. В подальшому його постійно переводили в СІЗО до окремих приміщень (до боксу, до ями), щоб заставити його надати визнавальні свідчення.
У матеріалах справи відсутні будь-які відео, на якому були б зображені події нібито вчиненого ним кримінального правопорушення.
Коли він перебував в ІТТ м. Лозова, до нього приходив ОСОБА_10 - перший заступник міського голови м. Лозова. В умовах ІТТ
Коли він прибув до СІЗО, його з іншими ув'язненими завели до боксу, речі діставав або він, або співробітники СІЗО. У нього в сумці звідки-то з'явилася друга ємність з пінкою для гоління, якої раніше не було. Вказаний балон йому не належить. Балон було відкрито без його присутності. У той час в кімнаті були ще декілька ув'язнених і декілька співробітників СІЗО. Якісь з його сумок відкривав він сам, інші - працівники СІЗО. Було 3 сумки і 1 рюкзак. Балон з пінкою було виявлено в сумці, яку відкривав він особисто. Його запитали, чи це його річ, він відповів: «ні». Після цього працівник СІЗО пішов до іншого приміщення та покликав оперативних співробітників. Через приблизно 40 хвилин прибула поліція. Він просив надати йому захисника або забезпечити зв'язок з його адвокатом, але це було проігноровано. Його закрили у приміщенні «бокс» та протримали там декілька годин, без речей. Потім його відвели на карцер, знову без речей. Речі йому повернули значно пізніше. Також його викликав заступник начальника СІЗО ОСОБА_11 , який також пропонував все визнати.
З приводу мобільних телефонів, які нібито були при ньому знайдені - нічого пояснити не може.
В ІТТ м. Лозова у нього не було доступу до особистих речей. Якщо було необхідно взяти якусь річ, викликався черговий, він міг сам принести річ з сумки або виводив людину до речей. В камері ІТТ постійно працювала відеофіксація. Про наявність в його речах зазначеного балончику він не знав. Балон відкривався за його відсутності.
Коли він їхав з Харкова до Лозової, огляд не проводився. Після прибуття до ІТТ огляд також не здійснювався. Його проводили лише, коли ув'язнені виїжджали до Харкова. Хто конкретно приходив до нього на побачення або передачу речей, обвинувачений пояснити не може. Черговий в ІТТ міг повідомити про те, що передали якісь речі, а міг і не повідомляти. Коли його переводили безпосередньо до суду, речі перебували в ІТТ. Між ІТТ та судом приблизно 100 метрів. Коли конкретно до нього приходив ОСОБА_10 , не пам'ятає, можливо, його в той раз і не було.
Можливо, речовину могли підкласти йому співробітники ІТТ м. Лозова.
Також повідомив, що до ІТТ до нього на побачення приходила дружина, але не в той раз, до того ж, її завжди перевіряли. Всі речі, що передавалися, також перевірялися співробітниками ІТТ від відеозапис.
На підтвердження винуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення стороною обвинувачення та забезпечено допит ряду свідків.
Так, свідок ОСОБА_12 в ході допиту пояснив, що працював старшим групи обшуку в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» (молодший інспектор), зараз перебуває на пенсії.
Йому надали розпорядження зустріти етап з м. Лозова та провести обшук заарештованих. Він зі своїми колегами прийшли на збірне відділення.
В числі останніх обшукувався ОСОБА_7 , відносно якого була підозра, що він проносить заборонені речі. Його перевіряли удвох. У нього була велика клітчата сумка. Обшук фіксувався на відео. У ОСОБА_13 в куртці були зашиті мобільні телефони. З сумки він дістав балон з пінкою для гоління «Арко». Свідок вирішив перевірити вказаний балон. Песиголовець передав йому балон. Він був відкритий, зверху була задута пінка. Свідок перевірив вказаний балон так званою «заточкою», оглянув його візуально, під пінкою перебував згорток, в якому щось знаходилося. З власного досвіду свідку стало зрозуміло, що у балоні присутні сторонні предмети. Він доторкнувся до пакету щупом, він надірвався, свідок побачив там якусь речовину.
Свідок віддав балон оперативнику, той відвід ОСОБА_13 до кабінету та викликав туди СОГ, далі вони там розбиралися. У подальшому свідок пішов, а коли повернувся, побачив на столі папір, на який була висипана наркотична речовина.
Ув'язнений повинен на вимогу контролера добровільно викласти речі, які вважаються забороненими.
Відеореєстратор свідок включав, лише коли вбачалися ознаки правопорушення. Ув'язнених заводять по 1-2 людини в кабінет для огляду речей. Речі з сумок виймає сам слідчо-заарештований, що і зробив ОСОБА_7 . Речі були оглянуті при ОСОБА_7 . Огляд проводив свідок разом з колегою на ім'я ОСОБА_14 . Балон з пінкою залишився на столі останнім. ОСОБА_7 взяв його та поклав до сумки. Свідок запитав, хто його оглядав. Коли йому сказали, що ніхто, він запропонував ОСОБА_7 передати балон, що останній і зробив.
Свідок не бачив, що саме перебувало у балоні, лише виявив, що в ньому перебуває якийсь предмет, а саме пакет з речовиною,.
10.06.2022 його допитували в СІЗО, до райвідділу поліції він не їздив. В день відшукання наркотичного засобу його опитували.
Рідина в балоні виглядала як гель або пінка для гоління. Його свідок передав оперативному співробітнику ОСОБА_15 , якщо він вірно пам'ятає., той забрав балон до себе в кабінет. Свідок продовжив виконувати свою роботу.
Свідок приблизно через 20 хвилин після прибуття СОГ зайшов до кімнати, де вони перебували, надав письмові пояснення з приводу події. Саме тоді свідку стало відомо, що було виявлено заборонену речовину, яка була висипана на двох аркушах паперу. У кімнаті був присутній слідчий, інші члени СОГ, оперативний співробітник, ОСОБА_7 , двоє свідків (понятих). Свідок заповнив бланк письмового пояснення, відповідав на питання слідчого.
Чому його не було зазначено у протоколі огляду місця події - свідок не знає.
Його діяльність при проведенні обшуку регулюється наказом «Про затвердження правил внутрішнього розпорядку в слідчих ізоляторах»
В кабінеті обшуку перебуває стаціонарна відеокамера, також свідок мав відеореєстратор. Все відео було передано до ІТС. Слідчо-оперативна група могла самостійно фіксувати слідчу дію, наприклад, на мобільний телефон.
Відео з реєстратора може записуватися (зберігатися) за вказівкою його користувача працівниками ІТС.
Де перебували після вилучення мобільні телефоні, що знаходилися у ОСОБА_7 - свідок не знає. Момент вилучення речовини з балону свідок також не бачив.
Чи просив ОСОБА_7 запросити захисника - свідок не пам'ятає. До його повноважень не входить питання пропонувати ув'язненому захисника, він лише проводить обшук.
Свідок ОСОБА_16 в ході допиту пояснив, що працює на посаді молодшого інспектора ДУ «Харківський слідчий ізолятор». Взимку 2021 року під час обшуку ОСОБА_7 у приймальному відділенні СІЗО його напарник ОСОБА_12 виявив у банці з-під пінки для гоління заборонений предмет. Був викликаний оперативний співробітник, який в подальшому викликав СОГ, що в подальшому займалася цим питанням.
Свідок оглядав ОСОБА_7 та його одяг, а його напарник - вміст сумки. Напарник виявив балон з-під пінки, на якому були сліди відкриття, після чого побачив, що в балоні окрім пінки щось було.
У ОСОБА_7 в куртці були зашиті декілька мобільних телефонів, які також були передані оперативникам.
До прибуття СОГ оперативний співробітник забрав ОСОБА_7 разом із балоном до себе в кабінет, а свідок з напарником продовжив свою роботу. Він чув звуки конфлікту між оперативником та ОСОБА_7 , який не визнавав, що це його речі, відмовлявся підписувати документи, вимагав адвоката.
Потім поліція опитала свідка та його напарника з приводу події. Були запрошені поняті. Свідок не слідкував за тим, як проходять слідчі дії. Свідка не запрошували до райвідділу для допиту, допускає, що слідчий приїздив до СІЗО з цього приводу.
Коли свідок перебував у кімнаті оперативника, бачив на столі відкритий балон, на аркуші паперу була висипана речовина. Сам момент вилучення речовини свідок не бачив. При цьому ОСОБА_7 , як згадує свідок, перебував в іншому приміщенні, через виниклий конфлікт. Чи велась зйомка слідчої дії - свідок не знає. При обшуку відеозапис вів напарник на бодікамеру. У подальшому запис здається до відділу ІТЗО.
Під час обшуку ОСОБА_7 вів себе спокійно. До приїзду СОГ вилучені речі перебували у оперативника не більше години.
Обшук проводили три співробітники СІЗО, хто був третім - свідок не пам'ятає. Також були присутній склад лінійної зміни, який також повідомляється про відшукання заборонених предметів. У даному випадку слідчий мав також опитати або допитати конвой, якщо він присутній на місці.
Свідок ОСОБА_17 в ході допиту пояснив, що працює поліцейським батальйону конвойної служби (м. Лозова). В кінці 2021 року в составі конвою здійснював етапування ОСОБА_7 з ІТТ м. Лозова до ДУ «Харківський слідчий ізолятор».
Щодо порядку етапування людей з ІТТ до СІЗО свідок пояснив, що СІЗО подає заявку. Конвой приїжджає, перевіряє речі та саму особу, після чого етапує на СІЗО. Після приїзду в СІЗО один з конвоїрів залишається на так званому «конверті» наглядати за зброєю, інші заїжджають до СІЗО та здають людей. Особисто він в той день залишився охороняти зброю. Хто з конвою перевіряв речі ОСОБА_7 - свідок не пам'ятає.
В умовах ІТТ в м. Лозова приходить людина, яка хоче принести передачу, до чергового, який викликає працівників ІТТ, вони приходять, перевіряють зміст передачі.
Про ситуацію з ОСОБА_7 свідок знає зі слів своїх колег.
Вони можуть етапу вати і одну людину, і декілька.
Перевірка речей проводиться візуально, а також на ощуп, за допомогою металодетектора. Свідку відомо, що при перевірці балону з пінкою візуально він виглядав цілим, при натисканні на важіль піна виходила.
Під час перебування осіб в ІТТ деякі речі знаходяться разом з заарештованими у камерах тимчасового тримання, а деякі у комірці. Перед етапуванням їх виносять та перевіряють. Під час перевезення людей речі перебувають на «продолі», окремо від ув'язнених, вони не мають до речей доступу. Люди в автомобілі перебувають в замкнених камерах. Речі до автомобіля несе сам ув'язнений. Перед цим речі перевіряються в ІТТ. Людей може перевіряти весь склад конвою, окрім старшого та водія. Спочатку оглядається людина, а потім її речі. Вся ця процедура фіксується на бодікамеру. Як було раніше - свідок не пам'ятає. Подробиці поверхневого обшуку ОСОБА_7 не пам'ятає.
З приводу події у свідка на роботі було службове розслідування, результати він не пам'ятає.
В службовому транспорті під час етапування конвоїри перебувають біля речей заарештованих. Біля водія розташовується начальник конвою. Речі з автомобіля в СІЗО також забирають їх власники.
Свідок також пояснив, що возив ОСОБА_7 до суду в м. Лозовій, але точно не може пояснити, коли саме. Зазначив, що пояснення з приводу подій, можливо, у нього і відбирали.
Свідок ОСОБА_18 в ході допиту пояснив, що того дня в якості водія здійснював етапування ув'язнених з ІТТ в м. Лозова до ДУ «Харківський слідчий ізолятор». У перевірці речей ув'язнених він участі не брав. Після приїзду до СІЗО перебував в автомобілі. Йому стало відомо від старшого конвою - ОСОБА_19 , що у одного з ув'язнених по прибуттю було виявлено заборонену речовину. Ув'язнених було декілька. В кабіні автомобіля є монітори відеонагляду. Поруч з водієм - місце старшого конвою. В той день у складі конвою було 4 людини. Відеокамери охоплюють всі приміщення в автомобілі.
Свідок зазначив, що інколи виконує обов'язку конвоїра (наприклад, при перевезенні людей до суду), проте особистий огляд не проводив.
Свідок ОСОБА_20 в ході допиту пояснив, що обіймає посаду поліцейського батальйону конвойної служби (м. Лозова).
Взимку 2021 року здійснювали етап заарештованих з м. Лозова до ДУ «Харківський слідчий ізолятор». Було проведено обшук заарештованих, їх привезли до СІЗО, де його співробітники знайшли в балоні у одного з ув'язнених щось схоже на коноплю.
При даному обшуку був присутній свідок та старший конвою ОСОБА_21 . У балоні з-під піни для гоління під піною було знайдено згорток з речовиною, схожою на наркотичну. Підсудні заходять до боксу, а потім їх запрошують до кімнати для обшуку. Свідок припускає, що він в подальшому писав пояснення в СІЗО, а в подальшому при службовій перевірці з даного факту. Обшук в ОСОБА_22 проводив він та ОСОБА_19 .
Прийомом передач для ув'язнених в ІТТ займаються його співробітники.
При обшуку в ІТТ людина надає свої сумки. Обшук проводиться за допомогою метало детектора. В ІТТ заборонених речовин ні у кого виявлено не було. Їх діяльність регулюється ДСК № 60. Подробиць обшуку ОСОБА_7 в ІТТ свідок добре на пам'ятає. Але зазначив, що балончик з піною не викликав якихось питань, з нього йшла піна. Він перебував в сумці з речами, як він туди потрапив - свідку невідомо. Хто проводив поверхневий огляд - свідок не пам'ятає, але не він особисто. Після огляду кожного з ув'язнених проводять до автомобіля, потім повертаються до приміщення за наступним.
При обшуку в СІЗО були присутні свідок, ОСОБА_19 та декілька співробітників СІЗО.
Чи був на той час конвой оснащений бодікамерами, свідок не пам'ятає, але зараз вони використовуються. У спецтранспорті також маються стаціонарні камери, які охоплюють в тому числі і камери.
Під час етапування речі знаходяться в автомобілі, окремо від заарештованих, які тримаються в камерах.
Після приїзду в СІЗО конвой випускає по одній людині з камери, кожний бере свої речі та виходить з автозаку. Коли всі вийдуть, їх заводять до приміщення всіх разом.
При обшуку ОСОБА_7 в СІЗО відкрили кришку балона, йшла піна. Співробітники СІЗО відкрили балон та під піною знайшли речовину, схожу на коноплю. ОСОБА_7 зібрав речі, його відвели до іншого боксу, після цього свідок його не бачив. Свідок з колегами написали пояснення, після чого поїхали на наступний етап. Свідком огляду слідчим місця події ОСОБА_20 не був. У приміщенні кімнати СІЗО є стаціонарна камера, також бодікамера була у співробітника СІЗО. Чи складалися будь-які документи за даним фактом співробітниками СІЗО - свідку невідомо.
Після службової перевірки співробітники конвою отримали догани. Чи вилучалось відео при проведенні перевірки - свідок пояснити не може.
Якщо людей забирають з СІЗО до ІТТ, конвой також проводить їх обшук та огляд речей. Співробітники ІТТ перевіряють речі, коли людей привозять до них.
Як балончик з'явився в сумці ОСОБА_7 - свідку невідомо. Щодо отримання ОСОБА_7 передач також невідомо.
Свідок ОСОБА_19 в ході допиту пояснив, що обіймав посаду поліцейського батальйону конвойної служби (м. Лозова).
Був спец етап з м. Лозова до ДУ «Харківський слідчий ізолятор». Провели обшук заарештованих, загрузили їх до спецтранспорту та повезли до м. Харкова. В СІЗО їх передали співробітникам СІЗО, які в ході обшуку знайшли у ОСОБА_7 заборонену речовину, яка була ретельно схована в балоні з-під піни для гоління. При зазначеному обшуку був присутній він та ще хтось з конвою.
Там було декілька столів, куди люди викладали свої речі. Було 4-5 працівників СІЗО, які оглядали речі заарештованих. У ОСОБА_7 було 2 балони з-під пінки для гоління. В одному з них дуже ретельно було сховано заборонену речовину. ОСОБА_7 сам діставав речі з сумки. Свідок не чув, щоб ОСОБА_7 повідомляв, що деякі речі йому не належать.
Щодо порядку проходження огляду пояснив: варта заїжджає до СІЗО. Він заходить до кабінету з особовими справами. Там перевіряють їх та дають команду завести людей для обшуку. Людей поміщують в спеціальні камери і по 1-2 людини викликають в кімнату обшуку. Спочатку проходять рамку-металошукач, потім дістають з сумки речі, які працівники СІЗО перевіряють.
Після того, як в балоні щось знайшли, було викликано СОГ, свідок та його колеги написали пояснення працівникам СІЗО. При роботі СОГ свідок присутнім не був. Потім ще раз перевірили машину, конвой та відпустили варту.
Балон був у речах ОСОБА_7 в ОСОБА_22 , всього їх було 2.
В Лозовій оглядалися всі речі, в тому числі і балони. Балон виглядав як звичайний балон, нічого підозрілого не було.
В ІТТ ОСОБА_7 приносили передачі, співробітники ІТТ повинні були їх перевірити.
В автомобілі постійно працювали камери, в СІЗО при проведені обшуку також працювали. СОГ у конвою ніяких відеозаписів не вилучала.
Свідок бачив, як один з працівників взяв балон до рук, зірвав кришку і звідти витягнув якийсь пакет. Свідку потім сказали, що в пакеті були заборонена речовина. Потім збіглося багато офіцерів.
На приїзд СОГ чекали приблизно півтори години. Свідок чекав їх в коридорі. Артема теж в цей період часу пару разів бачив в коридорі. Свідок дуже переживав з приводу інциденту, оскільки це могло вплинути на проходження ним служби.
Під час перевезення людей їх речі стоять на «продолі» між камерами.
Свідок перебував в кабіні поруч з водієм, там стоїть монітор з відео з камер. У співробітників поліції є можливість доступу до речей. Заарештовані можуть бачити свої речі через сітку.
Свідок не пам'ятає, чи просив ОСОБА_7 надати йому захисника при обшуку. При передачі речей в умовах ІТТ ведеться опис, але достеменно свідку це не відомо. Речі повинні зберігатися у окремій кімнаті.
ОСОБА_7 під час етапу вів себе нормально.
Свідок зазначив, що надавав письмові пояснення в СІЗО, в подальшому писав пояснення слідчому.
Оскільки в автомобілі ведеться відеонагляд, відсутня можливість зловживання з боку поліцейських щодо речей заарештованих.
Свідок ОСОБА_23 в ході допиту пояснив, що у 2021 році міг утримуватися з ОСОБА_7 в одній камері, але цього точно сказати не може. Проте перетинався з ним у слідчому ізоляторі, коли саме познайомився - не пам'ятає. Про події інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення йому нічого не відомо. На питання захисника, чи підписував свідок протокол допиту, ОСОБА_23 пояснив, що на протоколі міститься не його підпис. Особи ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та ОСОБА_26 йому не відомі.
Суд зазначає, що в ході судового розгляду було відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про повторний допит свідка ОСОБА_23 . При цьому суд виходить із того, що не вбачає необхідності у повторному допиті особи, яка була допитана судом, реалізувала своє право не свідчити проти себ, а також не вважає за необхідне перевіряти суперечності між його показаннями, наданими суду, та показаннями, наданими на стадії досудового розслідування, оскільки останні не були досліджені в судовому засіданні в порядку, передбаченому КПК України, та не можуть бути використані в якості доказів винуватості обвинуваченого.
Свідки ОСОБА_27 та ОСОБА_28 (співробітники ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області), кожен окремо, надали пояснення про обставини вручення ОСОБА_7 повідомлення про підозру. Щодо обставин інкримінованого кримінального правопорушення зазначені свідки пояснили, що інформацією не володіють.
Отже, показання зазначених двох свідків не є належними доказами вчинення ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення.
З цих же підстав судом відмовлено у задоволенні клопотання сторони обвинувачення про допит прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_29 та дізнавача СД ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_30 , адже їх показання стосуються обставин, які не входять до предмета доказування у цій справі та не мають значення для вирішення питання про винуватість чи невинуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку.
Судом неодноразово вживалися заходи щодо допиту свідків ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , які багаторазово викликались до суду, їх явка прокурором не забезпечена. Судом неодноразово відкладався судовий розгляд для забезпечення явки зазначених свідків, а в подальшому встановлено стороні обвинувачення строк для забезпечення їх явки до суду, проте зазначені свідки до суду для допиту не прибули.
Відповідно до листа т.в.о. командира військово частини НОМЕР_1 , військовослужбовець ОСОБА_25 на даний част проходить військову службу у зазначеній військовій частині, яка позбавлена можливості забезпечити його участь в судовому засіданні безпосередньо та в режимі відео конференції.
Місцезнаходження свідка ОСОБА_24 не встановлено.
Свідок ОСОБА_26 , згідно наданої копії актового запису про смерть № 257 від 28.05.2005, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Таким чином, суд вважає, що всі необхідні та достатні заходи для всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи були вжиті. Недопит окремих осіб, на яких посилається прокурор, не ставить під сумнів зібрані докази та не перешкоджає постановленню законного рішення.
Також на підтвердження винуватості ОСОБА_7 стороною обвинувачення також надані письмові докази.
Так, на підставі постанови прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_31 від 03.08.2022 з кримінального провадження № 12021221210001010 від 10.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, виділено кримінальне провадження № 12022226250000337 від 03.08.2022 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України (т. 2, а.с. 17-20).
Згідно електронного рапорту від 09.12.2021, того ж дня об 11:15 год. чергова слідчого ізолятора повідомляю, що за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 99, в передачі ОСОБА_7 у кремі для гоління Арко виявлено речовину, схожу на наркотичну (канабіс) (т. 2, а.с. 26).
Відповідно до рапорту оперуповноваженого ДУ «Харківський слідчий ізолятор» ОСОБА_32 від 09.12.2021 того ж дня об 11-15 год. під час перевірки оперативної інформації спільно з УСР в Харківській області ДСР НПУ, у приміщенні приймального відділення державної установи «Харківський слідчий ізолятор» під час обшуку осіб, які прибули з ІТТ № 7 ГУНП м. Лозова Харківської області в особистих речах ув'язненого ОСОБА_7 виявлено та надалі вилучено речовину рослинного походження зеленого кольору розміром 12х26 см., яку було приховано хитрим способом всередині флакону з-під піни для гоління «АRKO» (т. 2, а.с. 27). Аналогічна інформація викладена і у повідомленні начальника ДУ «Харківський слідчий ізолятор» ОСОБА_33 до ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області (т.2, а.с. 28).
Відповідно до протоколу огляду місця події від 09.12.2021, зазначена процесуальна дія проводилася з 12-30 до 13-10 год., слідчим СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_34 за участю понятих ОСОБА_24 , ОСОБА_35 , а також ОСОБА_7 . Безпосереднім місцем події є кімната відділу режима і охорони в Харківському СІЗО за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 88. В кімнаті знаходиться ОСОБА_7 . В кімнаті розташовані стіл та стільці. На столі було виявлено поліетиленовий пакет з-під хліба з написом «калач Рома» з невідомою речовиною рослинного походження та фрагменти балону з-під піни для гоління марки «АRKO», які вилучені слідчим (т. 2, а.с. 31-33).
Згідно попутного списку на засуджених (осіб, взятих під варту), 06.12.2021 р. з Лозівського міськрайонного суду Харківської області до ДУ «Харківський слідчий ізолятор» конвойовані 6 осіб: ОСОБА_7 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 (т.2, а.с. 49).
Згідно листа начальника ІТТ № 7 ГУНП в Харківській області від 26.09.2022 ОСОБА_7 був доставлений до вказаної установи 06.12.2021 на вимогу судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_41 у зв'язку з проведенням судового засідання, яке було призначене на 07.12.2021. 09.12.2021 був етапований до ХУВП № 27 м. Харків за минуванням потреби (т. 2, а.с. 53).
Відповідно до висновку експерта № 37370 за результатами проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 28.01.2022, надана на дослідження рослинна маса є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Маса наданого на дослідження канабісу у висушеному стані становить 57, 878 г. На внутрішніх поверхнях корпусу балончика та кришки для розпилювання сліди наркотичних засобів, психотропних речовин та сильнодіючих і отруйних лікарських засобів відсутні (т. 2, а.с. 59-63)
Станом на день інкримінованого йому кримінального правопорушення ОСОБА_7 перебував під вартою на підставі ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16.11.2021 (к/п, а.с. 89-92).
Згідно листа начальника ІТТ № 7 ГУНП в Харківській області від 16.09.2024, 06.12.2025 з 15-30 год. до 16-00 год. ОСОБА_7 в умовах ІТТ № 7 ГУНП в Харківській області відвідала його дружина ОСОБА_42 (т. 2, а.с. 145).
Суд, всебічно, повно і об'єктивно дослідивши в судовому засіданні докази, надані сторонами, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність та достатність у сукупності відповідно до вимог ст. 94 КПК України, приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, не знайшла свого підтвердження.
Відповідно до ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, доки її вину не буде доведено в порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь обвинуваченого.
Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 309 КК України для визнання особи винуватою необхідно встановити наявність сукупності ознак складу кримінального правопорушення, а саме: незаконного придбання та зберігання без мети збуту наркотичного засобу (канабісу), вчиненого з прямим умислом.
Сторона обвинувачення в обґрунтування своєї позиції посилається на факт виявлення 09.12.2021 у приймальному відділенні ДУ «Харківський слідчий ізолятор» у речах ОСОБА_7 флакона з-під піни для гоління «ARKO», всередині якого знаходилася рослинна маса, визнана висновком експертизи № 37370 від 28.01.2022 канабісом масою 57,878 г у висушеному стані, а також на показання працівників установи та конвою.
Однак досліджені судом докази в їх сукупності не дозволяють дійти безсумнівного висновку про те, що саме обвинувачений незаконно придбав вказаний канабіс у період з 07.12.2021 по 09.12.2021, а також яким чином він це зробив, та свідомо зберігав його при собі.
Так, обвинувачення в частині придбання ОСОБА_7 наркотичного засобу носить виключно характер припущення. У наданих суду матеріалах справи відсутні будь-які конкретні дані щодо часу, місця, способу та особи, у якої обвинувачений нібито придбав наркотичний засіб. Джерело походження канабісу залишилося повністю невстановленим.
Судом встановлено, що протягом усього періоду перебування в умовах ІТТ в м. Лозова доступ ОСОБА_7 до своїх особистих речей був суттєво обмежений. Речі частково зберігалися в коморі ІТТ № 7 м. Лозова з доступом лише через чергового, передачі ретельно перевірялися, перед етапуванням проводився огляд, під час перевезення речі знаходилися окремо від заарештованих у спеціальному відсіку автозаку. Після прибуття до СІЗО обшук проводився в умовах присутності інших осіб. За таких обставин можливість самостійного приховування значної кількості канабісу (понад 57 грамів) у ретельно замаскованому флаконі є малоймовірною.
Крім того, обвинувачений послідовно заперечує вину та висуває версію про можливе підкидання речовини у зв'язку з конфліктом з колишньою родиною ( ОСОБА_10 ). Сторона обвинувачення не спростувала цю версію належними доказами.
Показання свідків обвинувачення ( ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_19 ) в сукупності з протоколом огляду місця події від 09.12.2021 підтверджують лише факт виявлення балону, але містять окремі розбіжності в деталях. Натомість суду не надано будь-яких відеозаписів, ані з боді-камери, яка застосовувалась ОСОБА_12 , ані з камери спостереження у кабінеті. Не було надано суду і будь-які відеозаписи з ІТТ м. Лозова, які свідчили б про надання доступу ОСОБА_7 або іншим особам до речей обвинуваченого.
Також слід зазначити, що процесуальне оформлення огляду місця події у вигляді протоколу містить суттєві недоліки (відсутність підпису ОСОБА_7 у протоколі огляду, відсутність запису про його відмову від підпису, відсутність чітких даних про упаковку та опечатування, низька якість додатків до протоколу - фототаблиць, відсутність постанови про визнання речовим доказом), що знижує достовірність ланцюжка зберігання. Зазначені порушення, на думку суду, не призводять до визнання протоколу огляду місця події недопустимим доказом, про що клопотав захист, проте враховуються в сукупності з усіма обставинами справи, встановленими судом.
Європейський суд з прав людини в своїй практиці (зокрема, принципи, викладені у справах Karakasidis v. Greece, Sakit Zahidov v. Azerbaijan) неодноразово наголошував, що презумпція невинуватості вимагає доведення вини держави поза розумним сумнівом, а всі нерозвіяні сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого.
З урахуванням усіх наведених обставин суд приходить до висновку, що сукупність досліджених доказів є недостатньою для безсумнівного висновку про винуватість ОСОБА_7 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні. Усі розумні сумніви тлумачаться на користь обвинуваченого.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Судом враховується принцип презумпції невинуватості, що закріплений в статтях 62, 63 Конституції України, § 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також статті 17 КПК України, зокрема, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Відповідно до ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст. 92 КПК України, обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, покладається на слідчого та прокурора.
Відповідно до ч. 3 ст. 373 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Вимогами п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України передбачено, що виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
Оцінивши зібрані у кримінальному провадженні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вказані докази не підтверджують обвинувачення та не підтверджують винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, тобто не доводять наявність в діях обвинуваченого складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Таким чином, пред'явлене ОСОБА_7 обвинувачення не є доведеним, у зв'язку з чим обвинуваченого слід визнати невинуватим у пред'явленому обвинуваченні та на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України виправдати.
Запобіжний захід до ОСОБА_7 не обирався та підстави для його обрання відсутні.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні необхідно віднести на рахунок держави.
Долю речових доказів належить вирішити в порядку ст. 100 КПК України. При цьому суд зазначає, що хоча надані прокурором в якості доказів матеріали не містять постанови про визнання будь-якого майна речовими доказами, з досліджених матеріалів вбачається, що фрагмент балону з-під пінки для гоління та пакет з його вмістом фактично були об'єктом дослідження експертів, на думку сторони обвинувачення, містять на собі сліди кримінального правопорушення, а крім того - після експертного дослідження передані на зберігання у порядку, передбаченому законом саме для речових доказів. Відтак, суд не вбачає перешкод у необхідності вирішення долі зазначених речей саме як речових доказів у кримінальному провадженні.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 369-371, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд, -
ОСОБА_7 визнати невинуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та виправдати його на підставі п. 1 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв'язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується.
Процесуальні витрати за проведені у кримінальному провадженні експертні дослідження в розмірі 6040 (шість тисяч сорок) гривень 64 копійки віднести на рахунок держави (т. 2, а.с. 64).
Речові докази у кримінальному провадженні: корпус балончика та наркотичний засіб - канабіс вагою 57,878 г - знищити після набрання вироком законної сили (т. 2, а.с. 65).
Вирок може бути оскаржений в порядку статті 392 КПК України до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Новобаварський районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його оголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Роз'яснити обвинуваченому, захисникам право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Суддя ОСОБА_1