Справа № 610/1458/26
провадження № 2-о/610/36/2026
11.05.2026 Балаклійський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Тімонової В.М.,
за участю: секретаря судового засідання Кучеренко Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 610/1458/26 (провадження № 2-о/610/36/2026) за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,
02.04.2026 ОСОБА_1 звернулася до Балаклійського районного суду Харківської області із заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки, серії НОМЕР_1 , дата заповнення 10.01.2002, з усіма записами в ній починаючи з 01.09.1987.
В обґрунтуванні заяви зазначено про те, що вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , її дошлюбне прізвище « ОСОБА_2 », по першому шлюбі її прізвище « ОСОБА_3 », на теперішній час « ОСОБА_4 ». У 1988 році закінчила середнє профтехучилище №37 м. Горлівка, Донецької області. Після чого, працювала з 13.10.1988 до 06.04.1995 у ДП Шахтоуправління «Олександрівське». Потім переїхала до с. Протопопівка, де була прийнята на роботу до КСП «Серп та Молот». 10.01.2002 їй було оформлено нову трудову книжку серія НОМЕР_1 , замість старої, серія НОМЕР_2 , яка обгоріла під час пожару у колгоспній конторі у с.Протопопівка. Під час оформлення трудової книжки на титульній сторінці було вказано усі її прізвища та дату заведення нової книжки. При зверненні до пенсійного фонду за отриманням пенсії, Головним управління Пенсійного фонду України у Чернівецької області, було отримано відмову, у якій було вказано наступне: ...у результаті розгляду документів та доданих до заяви, не взято до уваги трудову книжку НОМЕР_1 оскільки записи внесені до 10.01.2002, окрім того не надано докази зміни прізвища.... Тому, вищеперераховані обставини змусили заявника звернутися до суду.
Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 07.04.2026 відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.
16.04.2026 представником заінтересованої особи подано письмові пояснення у яких вказано, що Головне управління Пенсійного фонду України діє лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Від представника заявниці - адвоката Хайнацької Г.М. надійшла заява про слухання справи у їх відсутності, просила задовольнити заяву про встановлення факту. Також долучила до матеріалів справи Заяви ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Представник заінтересованої в судове засідання не з'явився, у поясненнях просив слухати справу за їх відсутності.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши доводи заяви, письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного:
Відповідно до частин 1, 3 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Відповідно до частини 1, пункту 5 частини 2 статті 293 Цивільного процесуального кодексу України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
У відповідністю з пункту 6 частини 1 статті 315 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Частиною 1 статті 319 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт.
Згідно пункту 12 Постанови Пленуму ВСУ Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення від 31.03.1995 при розгляді справи про встановлення відповідно до пункту 6 статті 273 (нова редакція стаття 315) Цивільного процесуального кодексу факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.
Судом встановлено, що заявниця ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в Єнакієве Донецької області, що підтверджується копією паспорта, серії НОМЕР_3 (а.с.).
Відповідно до копії свідоцтва про народження, серії НОМЕР_4 , дошлюбне прізвище заявниці « ОСОБА_7 » (а.с. 9).
19.03.1988 ОСОБА_8 зареєструвала шлюб із ОСОБА_9 та змінила прізвище на « ОСОБА_2 », який був розірваний 18.10.1990. Після розірвання шлюбу заявниця змінила прізвище на « ОСОБА_7 ».
06.06.1995 ОСОБА_8 зареєструвала шлюб із ОСОБА_10 та змінила прізвище на « ОСОБА_4 » (а.с. 13).
Із наданої заявником копії трудової книжки вбачається, що трудова книжка, серії НОМЕР_5 , заповнена 10.01.2002 на ім'я " ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 " (запис викладено російською мовою), однак записи про трудову діяльність зроблені з 01.09.1987 по 21.08.2019, тобто до дати заповнення трудової книжки (а.с. 26-28).
Як зазначила заявниця, 10.01.2002 їй було оформлено нову трудову книжку серія НОМЕР_1 , замість старої, серія НОМЕР_6 , яка обгоріла під час пожару у колгоспній конторі у с.Протопопівка (а. с. 24-25).
Відповідно до відомостей з форми РС-право ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зараховано страховий стаж 6 років 5 місяців 26 днів (а. с. 11).
Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області (№ 205050010223 від 24.03.2023) відмовлено ОСОБА_1 в призначенні пенсії по інвалідності.
Підставою для відмови слугувало те, що періоди роботи згідно трудової книжки НОМЕР_5 , оскільки записи внесено до дати заповнення трудової книжки (10.01.2002), крім того, відсутні документи про зміну прізвищ заявниці, необхідно надати уточнюючі довідки.
Враховуючи вищезазначене ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії по інвалідності у зв'язку з відсутністю необхідного страхового стажу (а. с. 10).
З копії диплому, серії НОМЕР_7 від 15.07.1988 убачається, що ОСОБА_8 з 01.09.1987 по 15.07.1988 навчалась у «профтехучилище № 37 г. Горловки Донецкой области» (а.с. 12).
З письмових пояснень ОСОБА_6 убачається, що остання підтверджує факт того, що ОСОБА_1 (дівоче прізвище ОСОБА_7 ) працювала в Державному підприємстві Шахтоуправління «Олександрівське» з жовтня 1988 року та 1995 року після навчання в Горлівському СПТУ № 37, оскільки вона також працювала на вказаному підприємстві з 1997 року, про що надала копію трудової книжки.
ОСОБА_5 у своїх письмових поясненнях підтвердив, що ОСОБА_12 працювала разом з ним в колгоспі «Серп і Молот» з квітня 1995 року по вересень 2002 року, та її трудова книжки була пошкоджені при пожежі в 2000 році в сільській конторі.
Відповідно до пункту 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року за № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, в також архівними установами.
З огляду на наведене, судом може бути встановлено факт належності особі трудової книжки, як документа, що підтверджує трудовий стаж та дає право на призначення пенсії.
Відповідно до пункту 1.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України № 58 від 29 липня 1993 року, трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Трудові книжки ведуться на всіх працівників, які працюють на підприємстві, в установі, організації усіх форм власності або у фізичної особи понад п'ять днів. Згідно з пунктом 2.2. Інструкції до трудової книжки вносяться, зокрема, відомості про працівника: прізвище, ім'я та по батькові, дата народження; відомості про роботу, переведення на іншу постійну роботу, звільнення.
Відповідно до пункту 2.11 Інструкції відомості про працівника записуються на першій сторінці (титульному аркуші) трудової книжки. Прізвище, ім'я та по батькові (повністю, без скорочення або заміни імені та по батькові ініціалами) і дата народження вказується на підставі паспорту або свідоцтва про народження. Згідно з пунктом 2.12. Інструкції після зазначення дати заповнення трудової книжки працівник своїм підписом завіряє правильність внесених відомостей. Першу сторінку (титульний аркуш) трудової книжки підписує особа, відповідальна за видачу трудових книжок, і після цього ставиться печатка підприємства (або печатка відділу кадрів), на якому вперше заповнювалася трудова книжка.
Звертаючись до суду з даною заявою, заявник фактично просить встановити факт належності їй трудової книжки.
Відповідно до пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.1993 № 301 "Про трудові книжки працівників" відповідальність за організацію ведення обліку, зберігання і видачу трудових книжок покладається на керівника підприємства, установи, організації.
Суд зазначає, що на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у її трудовій книжці. Відсутність посилання чи неточних записів у первинних документах по обліку трудового стажу та нарахуванню заробітної плати на конкретну посаду, яку займав заявник у той чи інший період його роботи у підприємстві за наявності належним чином оформленої трудової книжки, не може бути підставою для виключення вказаних періодів роботи з трудового стажу заявника, що дає йому право на призначення пенсії за віком, оскільки працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення заявника його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком.
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 21.02.2018 у справі № 687/975/17, де зазначено, що на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці.
Заявник не несе відповідальності за заповнення трудової книжки, оскільки записи у його трудову книжку вносяться відповідальним працівником підприємства, а не особисто ним, більше того, недоліки її заповнення не є підставою вважати про відсутність трудового стажу заявника за спірний період. Недоліки щодо заповнення трудової книжки не можуть бути підставою для не врахування відповідного періоду роботи для обрахунку стажу при призначенні пенсії.
Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Судом встановлено, що із наданих заявницею документів вбачається, що її трудова книжка, серії НОМЕР_8 від 13.10.198* пошкоджена внаслідок пожежі, тому 10.01.2002 їй була заповнена нова трудова книжка із зазначенням відомостей про попередню трудову діяльність, що зумовило необхідність звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності вказаного документу.
Отже, на підставі зазначених вище наданих заявником письмових доказів судом достовірно встановлено, що вказаний документ належать заявниці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Встановлення факту належності ОСОБА_1 трудової книжки, серії НОМЕР_1 , заповненої 10.01.2002 ДП Шахтоуправління «Олександрівське», з усіма записами в ній починаючи з 01.09.1987, має для неї юридичне значення, а саме для оформлення пенсії по інвалідності.
За таких обставин, заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу є обґрунтованою і підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 13, 19, 76 - 82, 89, 211, 223, 247, 259, 263 -265, 268, 273, 293, 294, пунктом 6 частини 1 статті 315, 319, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.
Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трудової книжки, серії НОМЕР_1 , заповненої 10.01.2002 ДП Шахтоуправління «Олександрівське», з усіма записами в ній починаючи з 01.09.1987.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_9 .
Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, місцезнаходження: 61022, м. Харків, майдан Свободи, Держпром, 2 под. 2 пов.
Повний текст рішення складено 18 травня 2026 року.
Головуючий В.М. Тімонова