вул. Слави, 26, смт. Новоархангельськ Кіровоградської області, 26100, тел.(255)2-19-38
е-mail: inbox@na.kr.court.gov.ua, сайт: https://na.kr.court.gov.ua, Код згідно з ЄДРПОУ 02896957
18.05.2026 394/332/26
3/394/221/26
Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Краснопольська Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, проживаючого: АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 126, ч.1 ст. 122, ч. 6 ст. 121 КУпАП,
23.03.2026 року до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області надійшло одразу три протоколи: ЕПР1 №610815 від 09.03.2026 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126 КУпАП; протокол ЕПР1 №610819 від 09.03.2026 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП; протокол ЕПР1 №610828 від 09.03.2026 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КУпАП.
Постановою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 23.03.2026 року справи об'єднані в одне провадження.
02.04.2026 року Постановою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126, ч.1 ст. 122, ч. 6 ст. 121 КУпАП, повернуто до Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області для доопрацювання.
22.04.2026 року матеріали про адміністративне правопорушення, які були надіслані на доопрацювання, повторно направлені Голованівським РВ ГУНП в Кіровоградській області до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області для розгляду та вжиття заходів щодо притягнення громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126, ч.1 ст. 122, ч. 6 ст. 121 КУпАП.
23.04.2026 року Постановою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126, ч.1 ст. 122, ч. 6 ст. 121 КУпАП, повторно повернуто до Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області для доопрацювання.
15.05.2026 матеріали про адміністративне правопорушення, які були надіслані на доопрацювання, повторно направлені Голованівським РВ ГУНП в Кіровоградській області до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області для розгляду та вжиття заходів щодо притягнення громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126, ч.1 ст. 122, ч. 6 ст. 121 КУпАП.
Вказана постанова суду на момент повторного надходження до суду року не виконана.
Враховуючи те, що адміністративні матеріали тричі надходили до суду для їх розгляду судом, однак повертались на доопрацювання щодо усунення порушень, які слугували для їх повернення, суд не мав реальної можливості всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини вчинення адміністративного правопорушення, що призвело до порушення завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 245 КУпАП, вирішення її в точній відповідності з законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Враховуючи обставини справи та ситуацію, що склалася, суд дійшов висновку про винесення по даній справі окремої ухвали в силу наступних обставин.
Питання винесення окремої ухвали не врегульовано нормами діючого КУпАП в даному конкретному випадку, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону, керуючись нормами ЦПК України.
Окремі ухвали є засобом зміцнення законності та правопорядку, сприяють усуненню недоліків у діяльності державних органів, громадських організацій і посадових осіб, запобігають вчиненню злочинів та інших правопорушень, впливають на формування у громадян поваги до права та становлять важливу частину діяльності судів.
Відтак, окрема ухвала - це рішення, яким суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону, причини й умови, що сприяли вчиненню порушення. Окрема ухвала є формою профілактичного впливу судів на правопорушників. Вона може бути постановлена лише, якщо під час саме судового розгляду конкретної справи було встановлене відповідне правопорушення. Суд не здійснює юридичну кваліфікацію правопорушення, хоча в окремій ухвалі може зазначити, елементи якого складу правопорушення потрібно перевірити.
Верховний Суд у своїй постанові від 12.04.2018 року у справі № 761/32388/13-ц зазначив, що при вирішенні питання про постановлення окремої ухвали суд має виходити з того, що мають бути виявлені порушення закону. Вирішення питання щодо постановлення окремої ухвали є дискреційними повноваженнями суду і є його правом, а не обов'язком.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 07.07.2020 року у справі № 438/610/14-ц вказала, що постановлення окремої ухвали є процесуальною дією суду, вчинення якої не залежить від наявності клопотань учасників справи. Суд постановляє окрему ухвалу лише тоді, якщо встановить порушення певним органом чи іншою особою вимог законодавства або недоліки у їхній діяльності під час вирішення спору.
Разом з тим, слід зауважити, що Об'єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 14.06.2021 у справі №686/9636/18 (провадження № 51-6276кмо19) під час розгляду питання щодо законності постановленої судом окремої ухвали висловила правову позицію про те, що ухвалення рішень, які не пов'язані із суттю кримінального провадження або з його забезпеченням, проте, зумовлені позитивним впливом на ефективність здійснення правосуддя у конкретному кримінальному провадженні та забезпеченням конституційного права на судовий захист, гарантований ст. 55 Конституції України, є можливим.
Тобто, постановлення окремої ухвали є процесуальним засобом судового впливу на виявлені під час судового розгляду грубі порушення законності, а також причини та умови, що цьому сприяли.
Суд вбачає за можливе ухвалити рішення, яке хоч і не пов'язане із суттю даного адміністративного провадження або з його забезпеченням, проте постановлення цієї окремої ухвали має сприяти подальшому позитивному впливу та організації на ефективність здійснення повноважень органами поліції при виконанні судових рішень щодо систематичного невиконання ухвал суду про доопрацювання постанов, необхідність надання своєчасно достатніх та належних доказів щодо причин їх невиконання. Ретельному аналізу при цьому підлягають відповідні дії (бездіяльність) осіб, на яких було покладено як виконання так і контроль за виконанням рішень, а також їх безпосереднє виконання, чому має бути надана належна оцінка та усунуто недоліки, що сприяють порушенню діючого законодавства.
Дана ухвала згідно вимог ч.2 ст.21 КПК України, ч.ч.2, 4 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є обов'язковою і підлягає безумовному виконанню всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання ухвали має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.
Поліцейський, як посадова особа Національної поліції України, здійснює покладені на нього службові обов'язки, що є частиною державно-владної компетенції. Виконання яких має важливе правоохоронне та правозахисне значення, тому за невиконання або неналежне виконання поліцейським цих обов'язків законодавством передбачається застосування юридичної відповідальності. Закон України від 02.07.2015 № 580-VIII «Про Національну поліцію» визначає особливий порядок притягнення поліцейського до юридичної відповідальності. Притягнення працівника поліції до юридичної відповідальності з підстав, визначених законодавством, виступає своєрідною гарантією забезпечення законності його діяльності та належного виконання покладених на нього обов'язків.
Таким чином судом встановлено, що невиконання посадовими особами Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області своїх посадових обов'язків, щодо виконання вимог постанов суду стосовно усунення порушень вимог закону, які були підставою для направлення тих неодноразово на доопрацювання, та щодо здійснення приводу, підриває авторитет Національної Поліції України, на яку прокладені безпосереднє їх виконання, а також є невиконанням рішенням суду в цій частині, що в свою чергу ймовірно може потягти наслідок у вигляді уникнення винної особи від відповідальності, що не може залишитися поза увагою суду.
За таких обставин, суд вважає за необхідне, вказати начальнику поліції на недбале та безвідповідальне ставлення поліцейського СРПП СП № 3 Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області Пасменка А.В., ОСОБА_2 , до виконання своїх посадових обов'язків, порушення вимог Конституції України.
З урахуванням вищевикладеного, вважаю за необхідне для усунення подібних порушень закону та встановлення осіб, винних в допущених порушеннях, довести вищевикладені обставини до відома начальника Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області шляхом винесення окремої ухвали, застосувавши загальні принципи верховенства права, невідворотності покарання та аналогію закону відповідно до норм ЦПК України та КАС України, які містять такий інститут судового реагування, як окремі ухвали.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 245 КУпАП, суддя -
Обставини, викладені вокремій ухвалі, довести до відома начальника Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області Руслана Пустовойта для реагування в межах повноважень та прийняття відповідного рішення, направивши йому дану окрему ухвалу.
Посилити контроль на предмет підвищення якості складання та оформлення матеріалів адміністративних справ про притягнення до адміністративної відповідальності осіб, які причетні до вчинених адміністративних правопорушень при спрямуванні їх до суду.
Про розгляд окремої ухвали повідомити Новоархангельський районний суд Кіровоградської області протягом місяця з дня отримання копії даної ухвали, роз'яснивши, що залишення посадовою особою без розгляду окремої ухвали суду або невжиття заходів до усунення зазначених в ній порушень закону, а так само несвоєчасна відповідь на окрему ухвалу суду тягнуть за собою адміністративну відповідальність визначену ст.185-6 КУпАП України.
Окрема ухвала в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Новоархангельський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя