Справа № 404/8272/25
Номер провадження 1-кс/404/969/26
27 квітня 2026 року м. Кропивницький
Фортечний районний суд міста Кропивницького у складі:
слідчої судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
потерпілої - ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання начальника СД ВП №2 Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_5 , погодженого прокурором Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 про накладення грошового стягнення на потерпілу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №12025121160000116 від 18.07.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, КК України, -
Начальник СД ВП №2 Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , звернулась до слідчої судді з клопотанням про накладення на потерпілу ОСОБА_3 грошового стягнення у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні сектору дізнання ВП №2 Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження № 12025121160000116 від 18.07.2025 за ч. 1 ст. 125 КК України за заявою ОСОБА_3 від 18.07.2025 про те, що 18.07.2025 приблизно о 10.10 год. ОСОБА_6 перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , вчинив конфлікт, в ході якого ОСОБА_6 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_3 .
В ході досудового розслідування 11.08.2025 допитано в якості потерпілої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в подальшому потерпіла неодноразово заявляла клопотання з вимогами провести всі необхідні слідчі дії.
Для проведення слідчої дії дізнавачем заплановано проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_7 у приміщенні ВП №2 Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області за адресою: м. Кропивницький, вул. Кільцева, 346, або за місцем вчинення кримінального правопорушення у приміщенні Центру адміністративних соціальних послуг за адресою: вул. Шевченко, 68, с. Соколівське, Кропивницького району, Кіровоградської області на 24.10.2025 о 09:30, 27.10.2025 о 09:30, 28.10.2025 10:00.
Для забезпечення участі в проведенні слідчої дії - слідчого експерименту за участі потерпілої, відповідно до ст.ст. 133, 135 КПК України, потерпілій Реві ЮІ. за адресою її проживання, поштою надіслано повістки про виклик для її участі у слідчій дії на 24.10.2025 на 09:30, 27.10.2025 на 09:30, 28.10.2025 10:00. На заплановані дати, для проведення слідчих дій потерпіла не з'явилась, що підтверджується копіями журналу відвідувачів ВП №2 Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, де відсутні відмітки про прибуття потерпілої, про причину неявки не повідомила, а також були повернуті поштові конверти.
Крім того, прокурором Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_3 була відправлена відповідь на звернення останньої разом з повістками про виклик до дізнавача ВП №2 Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області на 24.11.2025 на 09:30, 25.11.2025 на 09:30, 26.11.2025 на 09:30 рекомендованим листом з описом вкладення з оголошеною цінністю, яке згідно з трекінгом відправлення (2500200188799) прибуло на поштове відділення АТ «Укрпошта» в с. Соколівське Кропивницького району Кіровоградської області 21.11.2025. Однак ОСОБА_3 , працюючи листоношою у вказаному поштовому відділенні ігнорувала вчасне отримання листа, та отримала лист лише 25.11.2025. На заплановані дати ОСОБА_3 для проведення слідчих дій не з'явилась, що підтверджується копіями журналу відвідувачів ВП №2 Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, де відсутні відмітки про прибуття потерпілої, про причину неявки не повідомила.
Оскільки потерпіла ОСОБА_3 неодноразово не з'являлась за повістками, ігнорувала отримання повісток, чим затягує розумні строки проведення досудового розслідування, 13.01.2026 дізнавачем ВП №2 Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області за вих. 4862-2026 було заздалегідь спрямовано лист з додатками - повістками про виклик ОСОБА_3 , генеральному директору АТ «Укрпошта» ОСОБА_8 для вручення повісток про виклик потерпілій ОСОБА_3 для проведення слідчого експерименту, додаткового допиту потерпілої та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на 26.01.2026 о 10:00, 27.01.2026 o 10:00, 28.01.2026 o 10:00.
B подальшому у відповідь на лист дізнавача адміністрацією Кіровоградської дирекції АТ «Укрпошта» від 28.01.2026 за вх. №1.24.009-3709-26 до ВП №2 Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області надійшов лист та копія пояснення безпосереднього керівника ОСОБА_7 - керівника поштового відділення АТ «Укрпошта», що в с. Соколівське Кропивницького району Кіровоградської області ОСОБА_9 , в якому остання зазначила, що її підлеглу листоношу ОСОБА_3 викликав 20.01.2026 в 8-14 начальник Служби безпеки ОСОБА_10 , який прибув до поштового відділення АТ «Укрпошта», що в с. Соколівське, щоб вручити потерпілій повістки про виклик до дізнавача по кримінальному провадженню № 12025121160000116 на 26.01.2026, 27.01.2026, 28.01.2026 на 10 годину для проведення з останньою слідчого експерименту, додаткового допиту потерпілої та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Потерпіла ОСОБА_3 повинна бути присутня на робочому місці з 08:00 по 14:00 20.01.2026, однак остання на робоче місце для отримання повісток не з'явилась. При цьому в месенджері Вайбер повідомила керівника, що отримала судову повістку. Після того, як начальник Служби безпеки поїхав, ОСОБА_3 з'явилась до поштового відділення і на прохання ОСОБА_9 розписатися за отримання повісток, ОСОБА_3 повідомила, що розпишеться пізніше, однак так і не розписалась. Наступного дня 21.01.2026 пішла у відпустку.
Отже, 20.01.2026 ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що її на робочому місці в робочий час чекає начальник Служби безпеки ОСОБА_10 , який прибув до поштового відділення АТ «Укрпошта», що в с. Соколівське, щоб вручити ОСОБА_11 повістки про виклик, свідомо проігнорувала отримання повісток, надала перевагу судовому засіданню за своєю скаргою, а не проведенню досудового розслідування, при цьому постійно скаржиться на не проведення досудового розслідування.
Одночасно ОСОБА_3 20.01.2026 телефонувала на телефон «гарячої лінії» Кіровоградської обласної прокуратури та на лінію «102» зі скаргою, що представники служби безпеки АТ «Укрпошти» за місцем її роботи вручає останній повістки про виклик.
В судовому засіданні скаржниця надала пояснення та просила відмовити в задоволенні клопотання дізнавача. Вказала, що повістки на 24.10.2025, 27.10.2025 та 28.10.2025 не отримувала, у зв'язку з тим, що перебувала у щорічній відпустці відповідно до наказу №21971_01/в від 17.10.2025 в період з 22.10.2025 по 31.10.2025 року. Повістки на 24.11.2025, 25.11.2025 та 26.11.2026 отримала 25.11.2025, 26.11.2025 з'явилась до дізнавача ОСОБА_5 , однак вона повідомила, що не викликала ОСОБА_3 , не надала матеріали кримінального провадження для ознайомлення, лише 20.01.2026 надала відповідь на подане ОСОБА_3 клопотання від 26.11.2025. Стосовно повісток на 26.01.2026, 27.01.2026 та 28.01.2026 року ОСОБА_3 повідомила, що дані повістки, вона не отримала у зв'язку з тим, що відповідно до наказу №751_01/в від 15.01.2026 з 21.01.2026 по 03.02.2026 перебувала у щорічній відпустці, копію відповідної довідки долучила до матеріалів клопотання.
Прокурор та дізнавач в судовому засіданні надали пояснення, просили задовольнити клопотання відповідно до викладених в клопотанні вимог. Дізнавач ОСОБА_5 зазначила, що потерпіла ОСОБА_3 не з'являється за викликом та затягує досудове розслідування кримінального провадження, перешкоджає проведенню слідчих дій. Не заперечила щодо того, що ОСОБА_3 26.11.2025 була в Кропивницькому РУП ГУНП в Кіровоградській області.
Дослідивши клопотання, додані до нього документи, заслухавши пояснення слідча суддя дійшла висновку, про відсутність підстав для задоволення клопотання дізнавача з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 133 КПК слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії. Слідчий, прокурор під час досудового розслідування мають право викликати особу, якщо є достатні підстави вважати, що вона може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у процесуальній дії є обов'язковою.
Згідно з ч. 1, 2, 9 ст. 135 КПК особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім'ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи. Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов'язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.
Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом (ч. 1 ст. 136 КПК).
Згідно ч.2 ст. 136 КПК України якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.
Зі змісту наведених положень закону вбачається, що необхідною та обов'язковою умовою для застосування грошового стягнення є сукупність таких обставин: належний виклик особи у порядку, передбаченому КПК України, підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, а також відсутність поважних причин неявки.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора.
Згідно ч. 2 ст. 144 КПК грошове стягнення накладається: під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням слідчого, прокурора чи за власною ініціативою, а під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.
Відповідно до ст. 145 КПК у клопотанні про накладення грошового стягнення зазначаються: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, процесуальний статус особи, про накладення грошового стягнення на яку заявлено клопотання, її прізвище, ім'я, по батькові та місце проживання , обов'язок, який покладено на особу цим Кодексом чи ухвалою слідчого судді, обставини, за яких особа не виконала обов'язок, відомості, які підтверджують невиконання особою обов'язку, прізвище, ім'я, по батькові та посада слідчого, прокурора, дата та місце складення клопотання. До клопотання додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує свої доводи.
Відповідно до ч.1, ч.4 ст. 146 КПК України під час досудового розслідування клопотання слідчого, прокурора про накладення грошового стягнення на особу розглядається слідчим суддею не пізніше трьох днів із дня його надходження до суду. Слідчий суддя, суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов'язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення. Копія відповідної ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надсилається особі, на яку було накладено грошове стягнення.
Слідчий суддя ураховує, що накладення грошового стягнення є заходом забезпечення кримінального провадження (п. 2 ч. 2 ст. 131 КПК), та не допускається його застосування якщо дізнавач, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні дізнавача, прокурора (п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК).
В Україні визнається і діє принцип верховенства права (стаття 8 Конституції України). Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься верховенство права (пункт 1 частина 1 статті 7 КПК). Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина 1 статті 8 КПК).
Слідча суддя звертає увагу, що дізнавач просить накласти грошове стягнення за невиконання потерпілою процесуального обов'язку прибути за викликом до дізнавача у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125КК України, яке згідно з ст. 477 КПК є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення і може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого.
Слідча суддя враховує, що кримінальні провадження у формі приватного обвинувачення мають диспозитивний характер, а потерпілий у таких провадженнях фактично є носієм функції обвинувачення, від волевиявлення якого залежить подальший рух кримінального провадження.
Зазначене узгоджується із правовою природою кримінального провадження у формі приватного обвинувачення та практикою Верховного Суду, відповідно до якої волевиявлення потерпілого є визначальним елементом такого виду кримінального провадження.
Як вбачається з матеріалів клопотання, повістки про виклик потерпілої направлялись поштовим зв'язком, а також вживались заходи щодо їх вручення через третіх осіб за місцем роботи останньої. Водночас матеріали клопотання не містять належних та допустимих доказів, які б беззаперечно підтверджували факт отримання потерпілою ОСОБА_3 повісток про виклик або її ознайомлення зі змістом таких повісток у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом.
Так, до клопотання додано копії корінців повісток про виклик ОСОБА_3 на 24.10.2025, 27.10.2025, 28.10.2025 до дізнавача для проведення слідчого експерименту, які направлені ОСОБА_3 за адресою місця проживання 21.10.2026. 06.11.2025 поштове відправлення повернуто адресату у зв'язку із закінченням терміну зберігання. Відтак, дізнавачем не вжито заходів для своєчасного здійснення виклику потерпілої до дізнавача та обізнаність ОСОБА_3 про обов'язок її явки на виклик.
Прокурором Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 20.11.2026 поштовим відправленням за адресою місця проживання рекомендованим листом з описом вкладення з оголошеною цінністю направлено повістки про виклик до дізнавача на 24.11.2025 на 09:30, 25.11.2025 на 09:30, 26.11.2025 на 09:30. Поштове відправлення отримане ОСОБА_12 25.11.2026, тобто, в порушення вимог ч. 9 ст. 135 КПК України ОСОБА_3 не була завчасно повідомлена про виклик до дізнавача. 26.11.2026 ОСОБА_3 прибула до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, що дізнаваче не заперечується, однак, будь-яких слідчих дій проведено не було.
13.01.2026 у зв'язку з неодноразовим неотриманням ОСОБА_3 повісток про виклик поштовим зв'язком, органом досудового розслідування направлено повістки про виклик ОСОБА_3 на 26.01.2026, 27.01.2026, 28.01.2026 на 10.00 год до УТ "Укрпошта" для вручення потерпілій. З долученої копії пояснювальної ОСОБА_9 , адресованій генеральному директору АТ "Укрпошта" від 22.01.2026, ОСОБА_3 з 08.00 до 14.00 на роботі не було. Після з'явлення на роботі, ОСОБА_9 попросила ОСОБА_3 підписати роздруковані повістки, які лежали на столі, на що остання сказала, що порадиться і підпише на наступний день. На наступний день ОСОБА_3 на роботу не з'явилася, так як перебувала у відпустці з 21.01.2026 по 03.02.2026. Акту про відмову ОСОБА_3 від отримання повісток, ознайомлення її зі змістом повісток, матеріали клопотання не містять. ОСОБА_3 заперечила факт ознайомлення зі змістом повісток, з 21.01.2026 по 03.02.2026 перебувала в законній відпустці, відтак не мала б можливості прибути до дізнавача.
Надані дізнавачем відомості про направлення поштової кореспонденції, її повернення, а також припущення щодо обізнаності потерпілої про виклики у зв'язку з її місцем роботи чи іншими обставинами не можуть вважатися належним підтвердженням вручення повістки у розумінні ст. 136 КПК України.
Сам по собі факт обізнаності особи про наявність кримінального провадження чи її участь у ньому не є тотожним належному повідомленню про виклик до органу досудового розслідування у встановленому законом порядку.
Слідча суддя враховує, що кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, здійснюється у формі приватного обвинувачення, для якого характерним є диспозитивний характер та визначальна роль волевиявлення потерпілого. За таких обставин застосування до потерпілої заходу процесуального примусу у вигляді грошового стягнення потребує наявності переконливих даних про свідоме та умисне ухилення від виконання процесуальних обов'язків. Матеріали клопотання таких даних не містять.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 138, 139, 144-146, 309, 372, 376 КПК, слідча суддя
В задоволенні клопотання начальника СД ВП №2 Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_5 , погодженого прокурором Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 про накладення грошового стягнення на потерпілу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №12025121160000116 від 18.07.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідча суддя Фортечного районного суду
міста Кропивницького ОСОБА_1