Справа № 404/2201/26
Номер провадження 1-кс/404/2021/26
07 травня 2026 року місто Кропивницький
Фортечний районний суд міста Кропивницького у складі:
слідчої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчої ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 , внесене у кримінальному провадженні №62025150030001287, про продовження строку тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.28, ч.3 ст.369-2 КК України,
1.Суть клопотання.
До Фортечного районного суду міста Кропивницького надійшло клопотання слідчого за погодженням прокурором про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.28, ч.3 ст.369-2 КК України на строк досудового розслідування з урахуванням його продовження до 3 місяців.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження № 62025150030001287 від 09 жовтня 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України.
ОСОБА_5 , маючи умисел на особисте збагачення шляхом здійснення протиправних дій, після знайомства із ОСОБА_8 , будучи обізнаним про наміри останнього не проходити військову службу за мобілізацією, розробив механізм, направлений на отримання грошових коштів від військовозобов'язаних осіб за сприяння у отриманні статусу непридатного до військової служби, який полягав у здійсненні фіктивного лікування та отриманням військовозобов'язаними особами фіктивних медичних документів, які слугуватимуть досягненню вищевказаних цілей під час проходження військово-лікарської комісії.
Так, в ході 13.10.2025, перебуваючи біля приміщення фітнес-центру « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташоване по АДРЕСА_2 , в ході особистої зустрічі, ОСОБА_5 висловив ОСОБА_8 вимогу у наданні частини неправомірної вигоди у розмірі 4 000 доларів США за здійснення впливу на невстановлених посадових осіб медичних установ міста Кропивницького, для проходження ОСОБА_8 стаціонарного лікування та отримання фіктивних медичних документів, які будуть слугувати підставою для отримання непридатності до військової служби.
В подальшому, близько 11 години 30 хвилин 14.10.2025, перебуваючи біля автовокзалу, за адресою м. Кропивницький, Олександрійське шосе, ОСОБА_5 на виконання раніше висловленої вимоги отримано від ОСОБА_8 попередньо ідентифіковані грошові кошти у розмірі 4 000 доларів США.
Розуміючи необхідність виконання намірів, за які ОСОБА_5 було отримано грошові кошти, з метою продовження плану щодо незаконного збагачення та продовження отримання від ОСОБА_9 грошових коштів, ним було залучено до протиправної діяльності ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який в свою чергу володів знайомствами із службовими особами медичних установ міста Кропивницького та був обізнаний про наміри ОСОБА_11 .
Так, досягнувши попередньої згоди, ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , переслідуючи корисливі мотиви, маючи намір на незаконне збагачення, продовжили вчиняти вже спільний намір направлений на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_8
03.11.2025 близько 10 години 50 хвилин, ОСОБА_5 було організоване знайомство ОСОБА_8 та ОСОБА_10 з метою продовження здійснення раніше визначеного наміру, в ході якого ОСОБА_10 було запевнено ОСОБА_8 щодо можливості здійснення впливу на службових осіб медичних установ з ціллю отримання необхідних ОСОБА_8 документів.
06.11.2025 у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, але не раніше 13 години 29 хвилин, ОСОБА_5 використовуючи засоби стільникового зв'язку висловив Богоявленському вимогу про надання частини неправомірної вигоди у розмірі 2 000 доларів США ОСОБА_10 за організацію лікування у медичному закладі та отриманні фіктивних медичних документів.
В подальшому, 10.11.2025 близько 10 години 37 хвилин, в ході особистої зустрічі, яка відбувалась між ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , останнім, на попередньо висловлену вимогу, під контролем ОСОБА_5 було передано ОСОБА_10 частину неправомірної вигоди у розмірі 1 000 доларів США за організацію лікування у медичній установі міста Кропивницького та відтермінування призову на військову службу, на даному етапі.
Окрім цього, враховуючи попередньо висловлену ОСОБА_5 вимогу щодо надання неправомірної вигоди ОСОБА_10 , останнім, 11.11.2025, близько 12 години 56 хвилин, в ході особистого спілкування, яке відбувалось на автозаправній станції « ІНФОРМАЦІЯ_4 » що по АДРЕСА_3 , було потворено вимогу щодо надання другої частини неправомірної вигоди у розмірі 1 000 доларів США.
Так, 18.11.2025 близько 11 години 09 хвилин, в ході особистої зустрічі між ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , яка відбувалась по АДРЕСА_4 , ОСОБА_10 було отримано від ОСОБА_8 попередньо ідентифіковані грошові кошти у розмірі 1 000 доларів США, які є другою частиною обумовленої неправомірної вигоди у розмірі 2 000 доларів США за вплив ОСОБА_10 на прийняття рішення невстановленими на даний момент службовими особами лікувального закладу м. Кропивницького щодо організації лікування та надання фіктивного медичного висновку, для отримання ОСОБА_8 статусу непридатного до військової служби.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на особисте збагачення злочинним шляхом, ОСОБА_5 особисто, у невстановлений на даний момент досудовим розслідуванням час, але не пізніше 13 години 47 хвилин 02.12.2025 було висловлено вимогу про продовження надання неправомірної вигоди за отримання необхідного ОСОБА_8 пакету документів, однак наразі ОСОБА_5 було вказано про необхідність надання грошових коштів у розмірі 500 доларів США для невстановленої на даний момент третьої особи, за здійснення нею впливу на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, а саме на невстановлених службових осіб медичної установи на території м. Кропивницький.
Так, 26.12.2025 року, близько 16 години 59 хвилин, в ході особистої зустрічі, яка відбувалась біля закладу громадського харчування « ІНФОРМАЦІЯ_5 » що по АДРЕСА_5 , ОСОБА_8 було передано ОСОБА_5 попередньо ідентифіковані грошові кошти у розмірі 500 доларів США для третьої особи, за вплив на осіб, що уповноважені забезпечити фіктивне лікування ОСОБА_8 та надання йому документів, необхідних для отримання статусу непридатного до військової служби.
Окрім того, продовжуючи реалізацію злочинних дій, за попередньої домовленості із ОСОБА_5 , безпосередньо ОСОБА_10 , здійснюючи вплив на невстановлених на теперішній час службових осіб лікувального закладу КНП « ІНФОРМАЦІЯ_6 », було організовано ОСОБА_8 стаціонарне лікування у вищевказаному лікувальному закладі з метою отримання фіктивних медичних документів, які слугуватимуть підставою для надання Богоявленському статусу непридатного до військової служби. За виконання вищевказаних дій, у невстановлений наразі досудовим розслідуванням час, але не пізніше 13 години 44 хвилини 10.03.2026 ОСОБА_10 , за попередньою змовою із ОСОБА_5 , переслідуючи спільний злочинний умисел, висловив ОСОБА_8 вимогу про надання грошових коштів у розмірі 1 500 доларів США за надання останньому медичних документів із діагнозом Гіпертонічна хвороба, які слугуватимуть підставою для отримання останнім статусу непридатного до військової служби під час проходження військово-лікарської комісії.
Так, перебуваючи за адресою АДРЕСА_6 , в ході особистої зустрічі між ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , яка відбулась близько 13 години 40 хвилин 10.03.2026 року, ОСОБА_8 , на виконання попередньо висловленої вимоги було передано ОСОБА_10 грошові кошти у розмірі 1 500 доларів США.
Діяння ОСОБА_5 кваліфіковані за ознаками ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України, тобто прийнятті пропозиції та одержані неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням такої вигоди.
11.03.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України.
12.03.2026 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Закінчити досудове розслідування та провести всі процесуальні дії в даному кримінальному провадженні неможливо у зв'язку із складністю справи, 10.03.2026 спливає строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .
З посиланням на викладені обставини вказується на необхідність задоволення клопотання слідчого.
ІІ. Позиції сторін.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала з підстав викладених у ньому. Зазначила, що в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які на даний час не перестали існувати.
Підозрюваний підтримав думку свого захисника. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем дислокації військової частини.
Щодо себе вказав, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , даний об'єкт нерухомості належав його бабусі, неодружений, проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, заощаджень, рухомого та не рухомого майна у власності не має. Вину визнає, бажає продовжувати проходити військову службу.
Захисник заперечував щодо задоволення клопотання слідчого, просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання або цілодобовий домашній арешт за місцем дислокації військової частини НОМЕР_2 , надав суду письмові заперечення. ОСОБА_5 має міцні соціальні зв'язки, з перших днів війни з РФ добровільно став на захист Батьківщини, має статус учасника бойових дій, заоохочення та нагороди, перебуває на посаді інструктора з військової підготовки, позитивно характеризується за місцем служби та проживання, раніше не судимий, активно займається спортом та є кандидатом в майстри спорту. Долучив до матеріалів клопотання характеризуючи данні особи. Вважав цілодобовий домашній арешт на території військової частини абсолютно достатнім та пропорційним заходом у даному випадку, який дозволить підозрюваному продовжити службу, приносити корить державі по захисту Батьківщини, працювати та одночасно гарантує його присутність за першим викликом до слідчого. Його підзахисний вину визнає, готовий укласти угоду про визнання винуватості. Просив врахувати надані заперечення при прийнятті рішення. У разі, якщо суд дійде висновку про задоволення клопотання слідчого, просив зменшити розмір застави до 20 прожиткових мінімумів, оскільки визначений розмір застави є непомірним для його підзахисного.
ІІІ. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка, мотиви та висновки слідчої судді.
Заслухавши думку учасників провадження, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідча суддя дійшла такого висновку.
Слідчою суддею встановлено, що третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження № 62025150030001287 від 09 жовтня 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369 2 КК України.
10.03.2026 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
11.03.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369?2КК України.
12.03.2026 слідчим суддею Фортечного районного суду м. Кропивницького ОСОБА_13 , відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13 години 44 хвилин, 08 травня 2026 року з визначенням розміру застави, яка становить чотириста п'ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
14.04.2026 колегією суддів Кропивницького апеляційного суду ухвалу слідчого судді першої інстанції скасовано, клопотання слідчого задоволено частково та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13 години 44 хвилин, 08 травня 2026 , з визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
06.05.2025 постановою керівника Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону строк досудового розслідування продовжено до тррьох місяців, тобто до 10.06.2026.
Відповідно до ч.1 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Частинною 3 ст.199 КПК України визначено, що в клопотанні про продовження строку тримання під вартою мають бути вказані обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовження строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині 3 ст.199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч.5 ст.199 КПК України).
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно приписів ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Підставою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 визнано наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, тобто ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення тобто ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, незаконно впливати на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні, тобто ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином тобто ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, тобто ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Обґрунтуваність підозри на переконання слідчої судді підтверджується на підставі досліджених копій документів, які долучені до клопотання, зокрема: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення у ОСОБА_8 , протоколами допитів свідка ОСОБА_8 , протоколом обшуку житлової квартири за місцем проживання ОСОБА_10 , за адресою АДРЕСА_7 від 10.03.2026, під час якого вилучено заздалегідь ідентифіковані грошові кошти, протоколом обшуку медичної установи КНП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » від 10.03.2026, в ході якого вилучено медичну документацію ОСОБА_8 , протоколом особистого обшуку ОСОБА_10 від 10.03.2026, в ході якого виявлено та вилучено заздалегідь ідентифіковані грошові кошти, протоколом затримання ОСОБА_5 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення від 10.03.2026, протоколом затримання ОСОБА_10 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення від 10.03.2026, протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні та іншими матеріалами кримінального провадження в своїй сукупності.
Аналіз представлених доказів об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і неможливо стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення обвинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Питання обґрунтованості підозри вже перевірялось під час обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу і знайшло своє відображення у відповідній ухвалй слідчого судді, а також в ухвалі колегії суддів ІНФОРМАЦІЯ_7 за результатами її перегляду. Зокрема, було встановлено факт відповідності оголошеної підозри критеріям обґрунтованості.
В письмових запереченнях сторона захисту посилається на необгрунтованість підозри, відсутності факту вимагання, сутності отриманих коштів. Слідча суддя зазначає, що на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є ймовірною та встановлених обставин достатньою для виправдання подальшого розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження з ціллю висунення обвинувачення або спростування підозри.
06.05.2026 року керівником Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_14 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №62025150030001287 від 09.10.2025 до трьох місяців, тобто до 10.06.2026 року.
Статтею 219 КПК України визначено, що досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, а ч.2 даної статті зазначає про можливість продовження строку досудового розслідування.
Закінчити кримінальне провадження не представляється можливим, оскільки по вказаному кримінальному провадженню ще необхідно : повідомити про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру учасникам кримінального провадження та провести за їх участі ряд слідчих (розшукових) дій; встановити та допитати свідків та очевидців кримінального правопорушення з приводу відомих їм обставин; отримати від ІНФОРМАЦІЯ_7 розсекречені ухвали, на підставі яких проводились негласні слідчі (розшукові) дії; провести необхідні експертні дослідження у кримінальному провадженні; отримати тимчасовий доступ до речей та документів, що мають значення у кримінальному провадженні; виконати інші необхідні слідчі дії в яких виникне необхідність; у повному обсязі зібрати характеризуючи дані на підозрюваного; виконати вимоги ст.290 КПК України.
Стороною кримінального провадження з боку обвинувачення доведено наявність об'єктивних обставин, які в свою чергу перешкоджають завершенню досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до закінчення дії застосованого запобіжного заходу.
Щодо існування ризиків слід зазначити про те, що під час обрання запобіжного заходу слідчим та прокурором було доведено існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України: можливість переховуватися від досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, знищити чи перетворити докази, вчинити нове подібне кримінальне правопорушення.
Слідчим суддею було враховано тяжкість кримінального правопорушення, обставини його вчинення, особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, є військовослужбовцем військової частин НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_8 , учасником бойових дій, має заохочення, позитивно характеризований по місцю проживання та служби, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше.
Разом з тим, ОСОБА_5 хоча раніше не судимий, має міцні соціальні зв'язки, але підозрюється у вчиненні злочину в період воєнного стану, що стосується службової діяльності, обороноздатності, підриває авторитет НГУ, ВЛК, ТЦК та СП., що може створювати в очах військовослужбовців та суспільства в цілому негативне враження безладдя, безкарності в лавах ЗСУ, наслідком чого є підрив авторитету Збройних сил України.
Досудове розслідування триває, проводяться збирання доказів та встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, встановлення винних осіб, можливих співучасників злочину, свідки та потерпілий судом не допитувалися, відтак ризики в кримінальному провадженні не зменшилися та не перестали існувати. Стороною захисту не надано суду доказів зміни чинників, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, які б свідчили про необхідність зміни запобіжного заходу.
Доказів наявності хвороб, які б перешкоджали застосуванню до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчій судді не надано.
Під час розгляду клопотання не здобуто відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання ОСОБА_5 під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважили ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та могли б стати підставою для зміни запобіжного заходу на більш м'який, не пов'язаний з триманням під вартою.
Застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою обумовлено процесуальною необхідністю та є доцільним у межах даного кримінального провадження, оскільки більш м'які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, на даній стадії провадження не зможуть забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, також запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а у такому випадку не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.
При застосуванні іншого запобіжного заходу, не пов'язаного із триманням під вартою, в т.ч. і домашнього арешту за місцем дислокації військової частини, підозрюваний буде мати можливість допустити вчинення нових тотожних кримінальних правопорушень. У судовому засіданні підозрюваний та його захисник повідомили, що визнають вину, захисник вказав на готовність укласти угоду про визнання винуватості та врахувати його заеперечення. Із заперечень вбачається, що сторона захисту заперечує обгрунтованість підозри, зокрема зазначає про відсутність факту вимгананя неправомірної вигоди, сутності грошових коштів, які отримані ОСОБА_5 як гонорар за надання консультаційних послуг, можливу провокацію злочину. Відстоювання власної правової позиції є передумовою для незаконного впливу на свідків, знищенню чи перетворенню доказів, що ускладнить і затягне досудове розслідування. Обізнаність про анкетні данні та місце проживання потерпілого, перебування на волі інших співучасників є ризиком незаконного впливу на учасників провадження та їх членів родини.
За наведених обставин в сукупності слідча суддя вважає, що застосування відносно ОСОБА_5 менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є неможливим, оскільки не зможе забезпечити виконання ним процесуальних обов'язків та запобігти встановленим ризикам, а тому слідча суддя дійшла висновку про задоволення клопотання і вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою підозрюваного на строк досудового розслідування з урахуванням його продовження до 3 місяців.
Строк дії ухвали та тримання під вартою ОСОБА_5 , визначити до 13 години 44 хвилин 10.06.2026.
У судовому засіданні адвокат просив зменшити розмір застави, оскільки 80 прожиткових мінімумів є непомірним розміром для його підзахисного.
Розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України).
Звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді від 12.03.2026 адвокат, який здійснює захист підозрюваного ОСОБА_5 , просив скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою застосувати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, у разі визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави - встановити її у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму, що становить 266 240 гривень.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , який здійснює захист підозрюваного ОСОБА_5 , - задовольнено частково. Із урахуванням майнового та сімейного стану підозрюваного ОСОБА_5 , обставин, встановлених відповідно до ст. 178 КПК України, колегія суддів визначила підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави у 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Під час розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу стороною захисту не надано слідчому судді доказів погіршення майнового та сімейного стану підозрюваного, інших обставин, які б свідчили, що визначений судом розмір застави є надмірним для підозрюваного.
Відтак, слідча суддя не вбачає підстав для зміни розміру застави, як альтернативного виду запобіжного заходу, в даному кримінальному провадженні.
З урахуванням вищенаведених обставин, слідча суддя дійшла висновку, що існують ризики завдання шкоди суспільним інтересам, які не можуть бути усунуті застосуванням більш м'яких запобіжних заходів, та вважає можливим допустити обмеження прав ОСОБА_15 шляхом продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання належить задовольнити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196-199, 205, 309, 369-372, 376 КПК України, слідча суддя
Клопотання - задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 13 години 44 хвилин 10.06.2026 року, в межах продовженого строку досудового розслідування.
Визначити ОСОБА_5 розмір застави в сумі 266 240 гривень, яка може бути внесена: рахунок отримувача №UA458201720355279001000002505, отримувач коштів ІНФОРМАЦІЯ_9 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 , банк отримувача ІНФОРМАЦІЯ_10 , код банку отримувача МФО НОМЕР_4 , призначення платежу: застава за ОСОБА_5 .
З моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти у разі внесення застави останній вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
В разі внесення суми застави зобов'язати підозрюваного ОСОБА_5 до 10.06.2026 виконувати наступні обов'язки:
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утриматись від спілкування із свідками та іншим підозрюваним у даному кримінальному проваджені або будь-якою особою визначеною слідчим, за винятком їх участі в процесуальних діях.
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов'язків внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України з одночасним вирішенням питання, передбаченого ч.10 ст.182 КПК України.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.
В задоволенні клопотання захисника, адвоката ОСОБА_6 про зміну підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу - відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою, у цей же строк з моменту отримання копії ухвали.
Слідча суддя Фортечного районного суду
міста Кропивницького ОСОБА_1