Справа № 404/4468/26
Номер провадження 1-кс/404/1808/26
24 квітня 2026 року м. Кропивницький
Фортечний районний суд міста Кропивницького у складі:
слідчої судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
слідчої - ОСОБА_3 ,
представника володільця майна - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання старшого слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_5 , погодженого заступником керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №12026121010000789 від 14.04.2026 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 350 КК України,-
Слідча, за погодженням з прокурором, звернулася до слідчого судді з клопотанням, відповідно до якого просила накласти арешт з метою збереження речових доказів із позбавленням права на розпоряджання та користування вилученим 17.04.2026 року в ході проведення невідкладного обшуку за адресою АДРЕСА_1 (м. Кропивницький, провулок Лелеківський 2-й, буд. 25/48 уточнена адреса), а саме: 1) предмет ззовні схожий на сокиру, який вилучено та упаковано до паперового крафтового конверту НПУ, який опломбовано біркою NPU-10101971; 2) мобільний телефон марки Xiaomi Redmi, який вилучено та упаковано до спец.пакету НПУ №ICR0219959: 3) ключ від автомобіля «Фольксваген», які вилучено та упаковано до спец. пакету НПУ №ICR0219960; 4) автомобіль марки «Фольксваген Поло», д.н.з. НОМЕР_1 , який опечатано NNPU-10101976, пломбами NNPU-10101974, №NPU-10101975, №NPU-10101972, №NPU-10101973, майданчика №NPU-10101977, №NPU-10101978, вилучено та поміщено до Кропивницький,для вул. тимчасового Інженерів затримання транспортних засобів, за адресою: м. транспортного засобу ( НОМЕР_2 - який відповідно до свідоцтва про реєстрацію належить гр. ОСОБА_7 дружині) та фактичним користувачем якого є гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - з метою подальшого забезпечення збереження речових доказів, які могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, можуть містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ в даному кримінальному провадженні.
На обґрунтування клопотання зазначено, що в ході досудового розслідування встановлено, 17.04.2026 о 07.06 за адресою: м. Кропивницький, вул.. Юрія Шевельова, 1б навпроти АЗС «БРСМ» ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем Фольксваген реєстраційний номер НОМЕР_3 , не виконав законні вимоги військовослужбовців ІНФОРМАЦІЯ_2 , які виконували свої службові обов'язки та здійснювали заходи оповіщення спільно із працівниками поліції та продовжуючи рух автомобілем, здійснив наїзд на солдата ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , умисно заподіявши останньому тілесні ушкодження у вигляді саден обох колінних суглобів, після чого з місця вчинення злочину зник.
Слідча в судовому засіданні вимоги клопотання підтримала, та вказала на наявність правових підстав для його задоволення. Зазначила, що для досудового розслідування мають значення автомобіль марки «Фольксваген Поло», д.н.з. НОМЕР_1 , та ключи від автомобіля «Фольксваген», оскільки автомобіль зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, необхідно провести відповідні експертизи. Інше вилучене під час обшуку майно не містить ознак речового доказу, відтак уточнила вимоги клопотання та просила накласти арешт лише на транспортний засіб та ключі від нього.
Представники власника майна ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_4 , заперечила проти задоволення клопотання в частині накладення арешту на мобільний телефон та предмет схожий на сокиру, адже дане майно не містить жодних ознак доказів. Діяльність ОСОБА_8 пов'язана з виготовленням меблів, телефон містить замовлення та документацію. Зазначила, що транспортний засіб був безпосереднім об'єктом кримінального правопорушення, вказала що якщо не проведено всі слідчі дії, в такому разі не заперечує, щодо накладення арешту на транспортний засіб.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя прийшла до такого висновку.
Встановлено, що у провадженні СВ Кропивницького РУП ГУ Національної поліції в Кіровоградській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026121010000789 від 14.04.2026 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України.
Відповідно до протоколу обшуку від 17.04.2026 в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , (в ході досудового розслідування встановлено адресу : АДРЕСА_2 виявлено та вилучено: предмет ззовні схожий на сокиру, який вилучено та упаковано до паперового крафтового конверту НПУ, який опломбовано біркою NPU-10101971; мобільний телефон марки XiaomiRedmi, який вилучено та упаковано до спец.пакету НПУ №ICR0219959; ключ від автомобіля «Фольксваген», які вилучено та упаковано до спец.пакету НПУ №ICR0219960; автомобіль марки «Фольксваген Поло», д.н.з. НОМЕР_1 , який опечатано пломбами №NPU-10101974, №NPU-10101975, №NPU-10101972, №NPU-10101973, №NPU-10101976, №NPU-10101977, №NPU-10101978, вилучено та поміщено до майданчика для тимчасового затримання транспортних засобів, за адресою: м. Кропивницький, вул. Інженерів 1А.
Постановою старшого слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_5 від 17.04.2026 майно описане в прохальній частині клопотання, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12026121010000789.
Згідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до вимог ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Майно вважається тимчасово вилученим під час обшуку, огляду, відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України.
Як вказано вище, зазначені у клопотанні речі, щодо яких ставить питання накладення арешту згідно постанови слідчого від 17.04.2026, визнано речовими доказами.
Підставою накладення арешту на вказане майно є повне, всебічне дослідження усіх обставин кримінального правопорушення, для подальшого забезпечення збереження речових доказів, які могли зберегти на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ в даному кримінальному провадженні.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен серед іншого враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) відповідність майна критеріям, зазначеним в статті 98 КПК (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК); 3) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 4) наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб (частина 2 статті 173 КПК).
У разі задоволення клопотання слідчий суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) перелік майна, на яке накладено арешт; 2) підстави застосування арешту майна; 3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; 4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; 5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб (частина 5 статті 173 КПК).
Враховуючи обставини можливого вчинення кримінального правопорушення, яке розслідується у цьому кримінальному провадженні, вважаю, що ініціатором клопотання доведено, що арешт майна на даній стадії досудового слідства необхідний з метою збереження речових доказів, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
За таких підстав задля встановлення істини у справі, на даному етапі досудового слідства є доцільним задовольнити клопотання в частині накладення арешту на транспортний засіб та ключі.
Щодо арешту іншого майна, то в судовому засіданні слідча не наполягала на накладення арешту, уточнила вимоги клопотання, вказала, що речі не стосуються кримінального правопорушення, не є такими, що будуть підтверджувати чи не підтверджувати обставини кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Загальним правилом застосування заходів забезпечення кримінального провадження є те, що їх застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, зокрема, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора (пункт 2 частини 3 статті 132 КПК).
Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься верховенство права (пункт 1 частина 1 статті 7 КПК). Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина 1 статті 8 КПК).
Беручи до уваги, що слідча уточнила вимоги клопотання, не довела, що потреби досудового розслідування вимагають такого ступеню втручання, як накладення арешту на телефон та предмет схожий на сокиру, тому слідча суддя вважає, що в цій частині клопотання не підлягає до задоволення.
Слідча суддя вважає за необхідне роз'яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.170-173, 376 КПК України, слідча суддя, -
Клопотання - задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, власником якого є ОСОБА_10 та фактичним володільцем якого є ОСОБА_8 , із забороною користування та розпорядження, а саме:
- автомобіль марки «Фольксваген Поло», д.н.з. НОМЕР_1 , який опечатано пломбами №NPU-10101974, №NPU-10101975, №NPU-10101972, №NPU-10101973, №NPU-10101976, №NPU-10101977, №NPU-10101978;
- ключ від автомобіля «Фольксваген», який вилучено та упаковано до спец.пакету НПУ №ICR0219960.
Повернути власнику ОСОБА_8 , предмет ззовні схожий на сокиру; мобільний телефон марки Xiaomi Redmi.
В задоволенні решти вимог - відмовити.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за умови зміни обставин за яких цей арешт був накладений.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідча суддя Фортечного районного суду
міста Кропивницького ОСОБА_1