Справа № 386/695/26
Провадження № 1-кс/386/214/26
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
14 травня 2026 року селище Голованівськ
Слідчий суддя Голованівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшої слідчої СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №12026121110000186, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.04.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК України), про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кальниболота Новоархангельського району Кіровоградської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не депутата, утриманців та пільг не маючого, дітей не маючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого 24.10.2025 вироком Новархангельського районного суду Кіровоградської області за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,
подане в порядку глави 18 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), -
встановив:
Старша слідча СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , за погодженням начальника Новоархангельського відділу Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , 14 травня 2026 року об 11 год. 14 хв. звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання слідча посилається на те, що 13 квітня 2026 року слідчим відділенням Голованівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області розпочате досудове розслідування №12026121110000186 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, стосовно крадіжки майна у ОСОБА_6 .
Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 , під час дії правового режиму воєнного стану, вчинив кримінальне правопорушення проти власності за таких обставин: 13.03.2026 перебуваючи у житловому будинку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , маючи вільний доступ до шафи, в якій у поліпропіленовому пакеті зберігалися особисті документи, помітив банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яка належала ОСОБА_6 . У цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення грошових коштів, що знаходилися на рахунку, відкритому до вказаної банківської картки. Реалізовуючи свій злочинний намір, того ж дня о 03 год. 06 хв., переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, він дістав із пакета зазначену банківську картку та за допомогою власного мобільного телефону марки «iPhone 6s» сірого кольору, IMEI НОМЕР_2 , сфотографував її реквізити, а саме номер картки, строк її дії та CVV2-код, розміщені на лицьовій та зворотній сторонах.
У подальшому, маючи незаконно отримані реквізити банківської картки, ОСОБА_4 додав її до електронного гаманця сервісу Apple Pay, увівши номер картки № НОМЕР_1 , строк дії 11/26 та CVV2-код 040, чим отримав можливість без відома та згоди потерпілої використовувати кошти, що знаходилися на її рахунку.
Крім того, 13.03.2026 о 19 год. 04 хв., продовжуючи реалізацію злочинного умислу, маючи можливість вільно розпоряджатися грошовими коштами, що знаходилися на банківському рахунку потерпілої ОСОБА_6 , відкритому до банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , використовуючи власний мобільний телефон марки «iPhone 6s» сірого кольору, IMEI НОМЕР_2 , увійшов до особистого кабінету мобільного застосунку «CreditPlus», де в розділі «Мої кредити», здійснив введення даних вказаної банківської картки потерпілої, а саме № НОМЕР_1 , після чого підтвердив проведення платіжної операції та здійснив погашення заборгованості за власними кредитними зобов'язаннями у розмірі 920 гривень 89 копійок за рахунок коштів потерпілої, тим самим незаконно та без відома останньої вільно розпорядився належними їй грошовими коштами.
Надалі, діючи повторно, реалізуючи злочинний умисел, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи незаконно заволодіти чужими грошовими коштами, використовуючи власний мобільний телефон марки «iPhone 6s» сірого кольору, IMEI НОМЕР_2 , 10.04.2026 о 02 год. 46 хв., увійшов до застосунку PicsArt, Inc., обрав платну підписку, після чого для проведення розрахунку використав сервіс Apple Pay, до якого була прив'язана банківська картка АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , ввів цифровий пароль розблокування телефону « НОМЕР_3 » та здійснив оплату вартості підписки на суму 38,99 доларів США (1710,09 гривень у валюті картки) за рахунок коштів потерпілої.
Після цього, продовжуючи злочинний умисел, 10.04.2026 о 02 год. 54 хв., використовуючи той самий мобільний телефон, увійшов до застосунку CEM SOFTWARE LTD, обрав платну підписку (послугу), після чого для оплати знову використав сервіс Apple Pay, до якого була прив'язана банківська картка потерпілої № НОМЕР_1 , ввів цифровий пароль телефону « НОМЕР_3 » та здійснив оплату на суму 5,99 доларів США (262,72 гривень у валюті картки) за рахунок коштів потерпілої.
Надалі, діючи повторно, реалізуючи злочинний умисел, з корисливих мотивів, 10.04.2026 о 04 год. 36 хв., використовуючи зазначений мобільний телефон, увійшов до застосунку Temu, обрав товар для придбання на суму 14,26 доларів США (625,44 гривень у валюті картки), після чого на етапі оформлення замовлення обрав спосіб оплати через Apple Pay, до якого була прив'язана банківська картка АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , ввів цифровий пароль телефону « НОМЕР_3 » та здійснив оплату зазначеного товару за рахунок грошових коштів потерпілої.
Надалі, продовжуючи реалізацію злочинного умислу, 10.04.2026 о 20 год. 19 хв., використовуючи власний мобільний телефон, повторно увійшов до застосунку Temu, обрав інший товар для придбання на суму 33,30 доларів США (1460,53 гривень у валюті картки), після чого під час оформлення покупки використав сервіс Apple Pay, до якого була прив'язана банківська картка потерпілої № НОМЕР_1 , ввів цифровий пароль телефону « НОМЕР_3 » та здійснив оплату товару за рахунок коштів, що знаходилися на банківському рахунку потерпілої.
Після цього, продовжуючи свій злочинний умисел, 10.04.2026 о 20 год. 28 хв., використовуючи зазначений мобільний телефон, знову увійшов до застосунку Temu, обрав товар на суму 1,33 долара США (58,33 гривень у валюті картки), після чого для проведення оплати використав сервіс Apple Pay, до якого була прив'язана банківська картка АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , ввів цифровий пароль телефону « НОМЕР_3 » та здійснив оплату товару за рахунок грошових коштів потерпілої.
Внаслідок вищевказаних протиправних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_6 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 93,87 доларів США та 920 гривень 89 копійок (усього 5038,00 гривень у валюті картки станом на момент списань), які були незаконно списані з її банківського рахунку.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковано як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, вчинена в умовах воєнного стану, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
30.04.2026 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.
Слідча вказує, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, засуджений 24.10.2025 року Новоархангельським районним судом Кіровоградської області за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років та на підставі статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, покарання не відбуте, судимість не погашена, міцних соціальних зв'язків не має, за місцем проживання характеризується позитивно, депутатом не являється та наявні ризики, передбачені пунктами 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 може:
переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду оскільки на даний час підозрюваний має не зняту та не погашену судимість, тож усвідомлюючи тяжкість кримінального правопорушення та розуміючи міру покарання, яка може бути до нього застосована, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин, маючи для цього всі можливості; може виїхати за межі Кіровоградської області та взагалі, направитись на тимчасово непідконтрольну територію, яка захоплена російськими окупантами;
незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки вказані особи є мешканцями села Кальниболота Голованівського району Кіровоградської області та безпосередньо, які є чи можуть бути його знайомими, що може вплинути на їх покази чи хід досудового розслідування. Реальність настання вказаного ризику беззаперечно підтверджується тим, з метою уникнення кримінальної відповідальності, підозрюваний може використовувати будь-які засоби впливу на свідків так і потерпілого в даному провадженні, які вже допитані та які ще можуть бути допитані в майбутньому з метою зміни чи спотворення показів, враховуючи судимість ОСОБА_4 за корисливе кримінальне правопорушення;
вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний вчинив корисливі кримінальні правопорушення протягом короткого терміну.
На підставі викладеного, слідча просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування та покласти на підозрюваного обов'язок прибувати до слідчого Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області, прокурора, слідчого судді або суду за першим і кожним викликом в даному кримінальному провадженні; цілодобово не відлучатись з місця свого проживання, розташованого по АДРЕСА_1 ; надати можливість працівникам органу внутрішніх справ, з метою контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 , з'являтися в житло по АДРЕСА_1 , з вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.
Слідча в клопотанні зазначає, що інший більш м'який запобіжний захід не може бути застосований до підозрюваного, оскільки особисте зобов'язання не може бути застосовано у зв'язку з тим, що це найбільш м'який запобіжний захід і враховуючи те, що особа вчинила умисне тяжке кримінальне правопорушення проти власності, тому є можливість не забезпечення ним покладених на нього обов'язків; особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, передбачених статтею 194 КПК України і зобов'язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу; застава не може бути обрана, оскільки в підозрюваного відсутні грошові кошти на внесення їх на спеціальний рахунок, а тому, в даному випадку не доцільно застосовувати заставу до такої особи.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав повністю та просив його задовольнити, вбачаючи для цього достатні підстави. Вважав, що інший більш м'який запобіжний захід не може бути застосований до підозрюваного. На підтвердження наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, уточнив, що підозрюваний може впливати на свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував щодо клопотання, зазначив, що дійсно мали місце події вказані в клопотанні. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, зможе цілодобово перебувати за місцем проживання. Шкодує про скоєне. Вважає, що інший більш м'який запобіжний захід не може бути застосований до нього. Вказав, що його на затримували. Свідків, про яких уточних прокурор, особисто знає, з якими спілкувався.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Одними з видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України).
До запобіжних заходів відносяться особисте зобов'язання, особиста порука, застава, домашній арешт та тримання під вартою (ч. 1 ст. 176 КПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, який може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Частиною 3 ст. 5 Конвенції передбачено, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з'явитися на судове засідання.
Частиною 2 ст. 6 Конвенції визначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного, суд враховує вимоги пунктів 3 і 4 ст. 5 Конвенції та практику Європейського суду з прав людини, зокрема Рішення Європейського суду з прав людини від 06 листопада 2008 року у справі «Єлоєв проти України» та від 12 січня 2012 року у справі «Тодоров проти України», згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може слугувати підставою для запобіжного ув'язнення.
Проте, враховуючи обставини справи, слідчий суддя вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.
Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
В матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_12 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке відноситься до тяжких злочинів, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від п'яти до восьми років та наявні підстави для задоволення клопотання, що підтверджується:
- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження за №12026121110000186 (а.с. 8), копією постанови про призначення групи процесуальних прокурорів від 13.04.2026 (а.с. 9) та копією постанови про зміну групи слідчих (а.с. 10), згідно якого слідча ОСОБА_5 входить до групи слідчих, які розслідують це провадження, а прокурор ОСОБА_3 - до групи прокурорів у цьому провадженні;
- копією рапорту старшого інспектора чергового Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_13 від 12.04.2026 про прийняття повідомлення від ОСОБА_14 щодо вчиненого кримінального правопорушення відносно ОСОБА_6 (а.с. 11);
- копією протоколу огляду місця події від 12.04.2026, а саме домоволодіння по АДРЕСА_1 , під час якого ОСОБА_6 розповіла та показала де зберігала документи та картки (а.с. 12-15);
- копією протоколу допиту потерпілої ОСОБА_6 від 17.04.2026, в якому пояснює при яких обставинах виявила зняття коштів з її банківської картки № НОМЕР_1 в загальному розмірі 4117,11 грн (а.с. 16-19);
- копією виписки АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про рух коштів по картці НОМЕР_4 , яка належить ОСОБА_6 за період з 01.01.2026 по 17.04.2026 (а.с. 20-21);
- копією протоколу допиту свідка ОСОБА_14 від 17.04.2026, в якому пояснює обставини зникнення коштів з банківської картки ОСОБА_6 (а.с. 22-24);
- копією протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 22.04.2026, яка пояснила при яких обставинах ОСОБА_4 добровільно видав мобільний телефон «Айфон- 6S» білого кольору (а.с. 25-26);
- копією протоколу огляду місця події від 22.04.2026, а саме приміщення Кольниболотського старостинського округу по вул. Центральній, буд. №82 в с. Кальниболота Голованівського Кіровоградської області, під час якого було виявлено та вилучено мобільний телефон «Айфон- 6S» білого кольору (а.с. 27-29);
- копією протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 22.04.2026, яка пояснила при яких обставинах ОСОБА_4 добровільно видав мобільний телефон «Айфон- 6S» білого кольору (а.с. 30-31);
- копією протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 22.04.2026, яка пояснила при яких обставинах ОСОБА_4 викрав кошти з банківської картки ОСОБА_6 (а.с. 32-33);
- копією протоколу огляду предмета від 22.04.2026, з якого слідує, що оглянуто мобільний телефон марки “iPhone 6s» сірого кольору, при огляді встановлено, що із застосунку «Temu» з профілю « ОСОБА_15 » були здійснено покупку товару 10.04.2026, оплату за товар проведено карткою НОМЕР_5 (а.с. 34-46);
- копією паспорту ОСОБА_4 (а.с. 47);
- копією протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 30.04.2026, який пояснив обставини вчинення ним кримінального правопорушення відносно ОСОБА_6 (а.с. 61-63).
30.04.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (а.с. 56-60).
Судом встановлено, що копію клопотання про застосування запобіжного заходу та матеріалів підозрюваному вручено 13.05.2026 о 16 год. 00 хв., тобто більш ніж за три години до початку розгляду цього клопотання.
Згідно копії вимоги щодо судимості ОСК МВС України, підозрюваний раніше судимий вироком Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 24.10.2025 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік (а.с. 48-49).
Відповідно до листа ІНФОРМАЦІЯ_3 від 17.04.2026, ОСОБА_4 перебуває на обліку призовників в ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 50).
Згідно копії довідки КНП "Новоархангельська багатопрофільна лікарня" від 21.04.2026, підозрюваний на "Д" обліку у психіатричному та наркологічному кабінетах не перебуває (а.с. 51).
Відповідно до копії листа Голованівського районного сектора №3 філії Державної установи "Центр пробації" від 27.04.2026, підозрюваний станом на 17.04.2026 перебуває на обліку в секторі за вироком Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 24.10.2025 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік (а.с. 52).
Згідно довідок №51, №52 та характеристики, виданих 21.04.2026 Надлацькою сільською радою Голованівського району Кіровоградської області, підозрюваний проживає та зареєстрована по АДРЕСА_1 , разом з матір'ю та трьома братами, не являється депутатом, не працює, характеризується позитивно, скарг відносно нього до сільської ради не надходило (а.с. 53-55).
При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту суд враховує, що підозрюваний є повнолітньою, здоровою людиною, проживає разом з матір'ю, характеризується посередньо, не має міцні соціальні зв'язки, не працює, коштів не має, неповнолітніх дітей не має, утриманців не має, раніше судимий та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення в період іспитового строку.
Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку про наявність ризиків передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний може:
переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду оскільки на даний час підозрюваний має не зняту та не погашену судимість, тож усвідомлюючи тяжкість кримінального правопорушення та розуміючи міру покарання, яка може бути до нього застосована, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин, маючи для цього всі можливості; може виїхати за межі Кіровоградської області та взагалі, направитись на тимчасово непідконтрольну територію, яка захоплена російськими окупантами;
незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки вказані особи є мешканцями села Кальниболота Голованівського району Кіровоградської області та безпосередньо, які є чи можуть бути його знайомими, що може вплинути на їх покази чи хід досудового розслідування;
вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний вчинив протиправні дії в період іспитового строку, що свідчить про те, що він не став на шлях виправлення.
Суд не знайшов підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу відносно підозрюваного, яке було б достатнім для запобігання наведеним ризикам, оскільки особисте зобов'язання не може бути застосоване до підозрюваного через тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, яке відноситься до тяжких злочинів та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років; відсутні особи, які могли би поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків і зобов'язань при застосуванні особистої поруки; у підозрюваного відсутні грошові кошти для внесення застави, осіб які б бажали внести такі кошти не встановлено.
Згідно з частиною 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
За наведених обставин, враховуючи те, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення 30.04.2026, а тому слідчий суддя вважає необхідним визначити строк домашнього арешту по 30.06.2026, що не перевищує двох місяців з моменту повідомлення про підозру підозрюваному.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193-194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя -
постановив:
Клопотання старшої слідчої СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №12026121110000186, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.04.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 - задовольнити повністю.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на один місяць 17 днів, тобто до 24 год. 00 хв. 30 червня 2026 року включно.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 цілодобово залишати житло в якому проживає, розташоване по АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 слідуючі обов'язки:
- прибувати до слідчого Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області, прокурора, слідчого судді або суду за першим і кожним викликом в даному кримінальному провадженні;
- цілодобово не відлучатись з місця свого проживання, розташованого по АДРЕСА_1 .
Зобов'язати підозрюваного ОСОБА_4 негайно після проголошення ухвали в час, необхідний для цього, прибути до місця свого проживання.
Контроль за виконанням обов'язків підозрюваним ОСОБА_4 у відповідності до частин 3-5 ст. 181 КПК України покласти на Голованівський РВП ГУНП в Кіровоградській області, надавши можливість працівникам органу поліції з метою контролю за поведінкою ОСОБА_4 , з'являтись в житло за адресою: АДРЕСА_1 , вимагати надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на підозрюваного обов'язків.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали визначити до 24 год. 00 хв. 30 червня 2026 року включно.
Копії даної ухвали негайно вручити учасникам судового провадження та направити на виконання до Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Дата та час складення і оголошення повного тексту ухвали: 15 травня 2026 року о 08 год. 30 хв.
Слідчий суддя: ОСОБА_1