Справа № 589/621/25
Провадження № 2-во/589/56/25
02 жовтня 2025 року м. Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., вивчивши заяву представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Суми» Тихонової Надії Олександрівни про виправлення описки у судовому наказу №5898/621/25,-
23 вересня 2025 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Суми» Тихонової Н.О. надійшла заява, в якій просить виправити описку у судовому наказі №589/621/25 виданого Шосткинським міськрайонним судом Сумської області 03 березня 2025 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Суми» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію.
В обґрунтування заяви посилається на те, що у вказаному вище судовому наказі зазначено про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Суми» суму заборгованості за використану електричну енергію боргу 2603 гривні 53 копійки, замість правильної суми 4599 гривень 36 копійок, як це вказано у довідці нарахувань та оплат на загальну суму 4599 гривень 36 копійок.
Згідно положень ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд може за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Відповідно до ч.13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути питання щодо виправлення описки у судовому наказі виданого ухваленого Шосткинським міськрайонним судом Сумської області 03 березня 2025 року в порядку письмового провадження.
Перевіривши доводи заяви про виправлення описки та вивчивши матеріали справи в частині доводів заяви, суд зазначає наступне.
В прохальній частині заяви про видачу судового наказу вказано: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Еенра Суми» заборгованість за використану електричну енергію за період з 01.05.2024 по 31.12.2024 в розмірі 2603 гривень 53 копійки та судовий збір в розмірі 242 гривень 24 копійки.»
Слід враховувати, що у наказному провадженні можливе задоволення лише документально підтверджених і безспірних вимог, тобто таких, що випливають із повністю визначених і неоспорюваних цивільно-правових відносин. Слід також врахувати і той факт, що наказне провадження не передбачає участі боржника при розгляді заяви.
Документи, що додаються до заяви про видачу судового наказу, є письмовими доказами, які мають підтверджувати не тільки факт настання права вимоги стягувача, а й розмір обов'язків боржника; відсутність необхідності їх дослідження та аналізу. Докази, що подаються заявником, повинні бути безспірними, оскільки тільки такі докази можуть свідчити про безспірність стягнення та відсутність потреби в їх дослідженні.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Також суд не наділений повноваженнями в межах наказного провадження здійснювати розрахунки сум.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Тобто, з викладеного вбачається, що нормами ЦПК України передбачено, що під час видачі судового наказу не розглядається обґрунтованість заявлених вимог. В прохальній частині заяви про видачу судового наказу вказана сума до стягнення в розмірі 2603 гривень 53 копійки, а отже суд не вправі змінювати суму, що викладена в прохальній частині заяви про видачу судового наказу.
Враховуючи зазначене вище, суд вважає, що у задоволенні заяви про виправлення описки у судовому наказі представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Суми», слід відмовити у зв'язку з безпідставністю такої вимоги.
Керуючись ст. 258-260, 432 ЦПК України, суд,-
У задоволенні заяви представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Суми» Тихоновій Надії Олександрівні про виправлення описки у судовому наказі №589/621/25, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана ним протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області С.Л.Лєвша