Іменем України
07 квітня 2026 року м. Кропивницький
справа № 388/1272/24
провадження № 22-ц/4809/139/26
Кропивницький апеляційний суд у складі:
головуючого судді - Письменного О.А.,
суддів - Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.,
при секретарі - Зайченко В.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 03 липня 2025 року (суддя Баранський Д.М.) у справі за позовом керівника Знам'янської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Кропивницької районної державної адміністрації Кіровоградської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-
встановив:
У червні 2024 року Керівник Знам'янської окружної прокуратури Кіровоградської області звернувся в суд з позовом в інтересах держави в особі Кропивницької районної державної адміністрації Кіровоградської області до ОСОБА_1 , в якому стягнути з відповідачки на користь держави в особі Кропивницької районної державної адміністрації Кіровоградської області, шкоду завдану кримінальним правопорушенням в розмірі 159528,45 грн.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ухвалою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 14 травня 2024 року кримінальне провадження № 120190270000706 від 15.05.2019 за ч. 2 ст. 191 КК України (справа № 388/557/20) відносно ОСОБА_1 закрито у зв'язку із закінченням строків давності та на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України обвинувачену звільнено від кримінальної відповідальності, цивільний позов про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням залишено без розгляду.
Вказав, що ОСОБА_1 обвинувачувалася за ч. 2 ст. 191 КК України у розтраті чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем. Згідно розпорядження голови Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області № 376-р від 01.06.2005 ОСОБА_1 була призначена на посаду начальника відділу освіти Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області.
04.04.2019 відділом освіти Долинської РДА в електронній системі закупівель (www.prozorro.gov.ua) оприлюднено оголошення № UA-2019-04-04- 003512-а (ДК 021:2015: код 30210000-4 - Машини для обробки даних (апаратна частина) (Ноутбуки)) про закупівлю 27 ноутбуків за державні кошти з очікуваною вартістю 397 873,00 грн. Участь у проведенні публічних закупівель приймали два учасника: Дочірнє підприємство "Квант" Приватного акціонерного товариства "Електровимірювач" (далі ДП «Квант» ПАТ «Електровимірювач») та фізична особа - підприємець ОСОБА_2 . Переможцем торгів обрано ДП «Квант» ПАТ «Електровимірювач» з остаточною пропозицією 393 786,90 грн. За наслідками проведених торгів, 13.05.2019 ОСОБА_1 , яка була начальником відділу освіти Долинської РДА, уклала договір з ДП «Квант» ПАТ «Електровимірювач» про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти, а саме 27 ноутбуків за завищеною ціною, загальною вартістю 393 786,90 грн.
Згідно висновків експерта за результатами проведення судово-товарознавчих експертиз №312,313,314 від 15.05.2020 ринкова вартість одного ноутбуку марки ACER Extensa 15 EX 2519-P9X9, нового на момент придбання в передбаченій заводом виробником комплектації, 2019 року випуску, процесор Intel Pentium CPU N3710 1.60 GHz, оперативна пам'ять НОМЕР_1 , станом на 13.05.2019, становить 9127 грн. Ринкова вартість одного ноутбуку марки ACER Extensa 15 EX 2519-P9X9, нового на момент придбання в передбаченій заводом виробником комплектації, 2018 року випуску, процесор Intel Pentium CPU N3710 1.60 GHz, оперативна пам'ять НОМЕР_1 , станом на 13.05.2019, становить 8315,63 грн. Загальна вартість 27 ноутбуків, з них 15 ноутбуків 2018 року випуску та 12 ноутбуків 2019 року випуску, вказаної комплектації, станом на 13.05.2019 становить 234258,45 гривень.
Відповідно до висновку судово-економічної експертизи №2/20 від 26.05.2020, документально підтверджується придбання Відділом освіти, молоді та спорту Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області у ДП «Квант» ПрАТ «Електровимірювач» ноутбуків ACER EX 2519 в кількості 27 штук по ціні вказаній у договорі закупівлі товарів, робіт та послуг за державні кошти № 35/19 від 13.05.2019 - 14584,70 грн. з ПДВ за одиницю на загальну суму 393786,90 грн., вартість яких завищена порівняно з ринковою вартістю станом на 13.05.2019. Сума завищення становить 159528,45 грн.
Вважає, що ОСОБА_1 , зловживаючи своїм службовим становищем, будучи безпосереднім розпорядником бюджетних коштів органу державної влади начальником відділу освіти Долинської РДА, діючи умисно, протиправно, з метою розтрати бюджетних коштів, безпідставно уклала договір щодо закупівлі 27 ноутбуків з ДП «Квант» ПАТ «Електровимірювач» за завищеними цінами, чим здійснила розтрату ввіреного їй чужого майна, а саме бюджетних грошових коштів в сумі 159528,45 грн. та заподіяла державі в особі юридичної особи Відділу освіти Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області шкоди на вказану суму.
Посилаючись на те, що звільнення від кримінальної відповідальності не свідчить про виправдання особи, оскільки кримінальна справа припиняється з нереабілітуючих для особи підстав, а відтак вона повинна відшкодувати завдану шкоду.
Рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 03 липня 2025 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ДЕРЖАВИ в особі Кропивницької районної державної адміністрації Кіровоградської області, шкоду завдану кримінальним правопорушення в розмірі 159528,45 грн (сто п'ятдесят дев'ять тисяч п'ятсот двадцять вісім гривень сорок п'ять копійок).
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 1595,28 грн судового збору.
В апеляційній скарзі скаржник, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Апеляційна скарга мотивована тим, що пунктом 7 Постанови Пленуму Верховного Суду «Про судове рішення цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14 зазначено, відповідно до частини четвертої статті 61 ЦПК при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій стосовно якої ухвалено вирок, що набрав законної сили, або постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, цей вирок або постанова обов'язкові для суду питань лише з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи позов, який випливає з кримінальної справи чи зі справи про адміністративне правопорушення, суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише розмір відшкодування. Інші прийняті в рамках кримінальної справи чи справи адміністративне правопорушення постанови оцінюються судом згідно з положеннями статті 212 ЦПК. На підтвердження висновку суду щодо розміру відшкодування збитків у рішенні, крім посилання на вирок у кримінальній справі чи постанову у справі про адміністративне правопорушення, необхідно також зазначати докази, подані сторонами при розгляді цивільної справи (наприклад, врахування матеріального становища відповідача або вини потерпілого).
Аналогічну позицію висловив Верховний суд у своїй постанові від 15.09.2020 Справа № 469/1044/17.
Зазначила, що увалюючи рішення від 03.07.2025 року суд першої інстанції не звернув уваги на те, що в силу ч.4 ст.61 ЦПК України таким могло бути тільки судове рішення, а саме вирок суду або постанова у справі про адміністративне правопорушення. Інші прийняті в рамках кримінальної справи обвинувальні акти, судові рішення (зокрема, в даному випадку ухвала суду про закриття кримінального провадження у зв'язку закінченням строків давності) оцінюються судом згідно із положеннями ст. 212 України, тобто у сукупності та взаємозв'язку з іншими доказами. При цьому, в ухвалі Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 24.05.2024 року, суд не встановлював її вину та не досліджував жодні докази подані прокурором на обґрунтування розміру заподіяних матеріальних збитків. Внаслідок чого суд залишив поза увагою її доводи щодо необґрунтованість розміру збитків, зазначених у позовній заяві прокурора, а саме невідповідність суми стягнення проведеним експертизам по справі, та іншим обставинам викладеним у відзиві на позовну заяву та письмових поясненнях. Відповідно до висновку судово-економічної експертизи № 2/20 від 26.05.2020 експерт зазначила: проведеним дослідженням, документально підтверджується придбання Відділом освіти молоді та спорту Долинської районної державної адміністрації у ДП «Квант Електровимірювач» Ноутбуків ACER EX 2519 В кількості 27 штук по ціні, вказаній у договорі закупівлі товарів робіт та послуг за державні кошти № 35/19 від 13.05.2019 року - 14584,70 грн. з ПДВ за одиницю, на загальну суму 393786,90 грн. в тому числі 20 ноутбуків Ноутбуків ACER EX 2519 на суму 291694 грн. вартість яких завищена в порівнянні з ринковою вартістю станом на 13.05.2019 року. Проведеним дослідженням встановлено, що вартість придбання Ноутбуків ACER EX 2519 в кількості 20 штук за договором про закупівлю товарів, робіт та послуг Долинської РДА У ДП «Квант Електровимірювач» на 13.05.2019 року завищена в порівнянні з ринковою вартістю, визначеною у висновках судово-товарознавчих експертиз Кіровоградського НДЕКЦ; № 312, 313,314 на загальну суму - 114 833,59 грн. (сто чотирнадцять тисяч вісімсот тридцять три грн. 50 коп.) Таким чином, в заявленому позові прокурор переписав висновок судово-економічної експертизи на власний розсуд і визначив суму збитків самостійно. Крім того, слід звернути увагу суду на наступне, при проведені судово-економічної експертизи від 26.05.2020 року використовувались висновки судово-товарознавчих експертиз № 312 від 15.05.2020 р., № 313 від 15.05.2020 р. №314 від 15.05.2020 р., (копії яких були надані стороною відповідача). Так, відповідно до висновку експерта № 312 від 15.05.2020 р. предметом дослідження були 7 ноутбуків і на вирішення експерту ставилось питання, щодо визначення ринкової вартості даних ноутбуків на момент придбання в передбаченій заводом виробником комплектації 2019 та 2018 року випуску. При проведенні даної експертизи експертом було визначено, що раніше справі провідним судовим експертом КВ КНДІСЕ Давидченко В.В. на підставі постанови про призначення судової комп'ютерно-технічної експертизи було зроблено такі висновки: на 20 наданих на дослідження ноутбуках міститься встановлена операційна система Microsoft Windows 10 Pro For Education (для освітніх установ), що має ознаки ліцензійності. Відповідно до інформації наведеної в мережі інтернет ноутбук має основні характеристики: (експерт перелічує характеристики ноутбука в передбаченій заводом виробником комплектації) та зазначає, що оптичного приладу не має, при тому ноутбуки закуплені Відділом освіти були придбані разом з оптичними приладами, це підтверджується технічною документацією та поясненнями осіб, які її приймали, при цьому, експерт зазначає операційну систему встановлену на порівняльному ноутбуку - Windows 10 Homе, тобто операційна система для домашнього користування, яка не передбачена для використання її закладами освіти, і є набагато простішою, що робить її вартість дешевшою, а ніж вартість професійної операційної системи, яка була придбана разом з 27 ноутбуками відділом освіти. Проте експерт, при визначені ринкової вартості ноутбуків методом порівняння шляхом отримання інформації з інтернет ресурсу оцінює зовсім різні операційні системи. Судова - економічна експертиза проводилась саме на підставі висновків товарознавчих експертиз № 212, 213, 214, які заздалегідь були не достовірними та неточними.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, за наявними матеріалами справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи позовні вимоги прокурора, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем доведено факт заподіяння ОСОБА_1 шкоди державі в особі Кропивницької районної державної адміністрації Кіровоградської області в розмірі 159528,45 грн.
Апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду з огляду на таке.
Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина першої статті 15, частина перша статті 16 ЦК України).
Приватно-правовими нормами визначене обмежене коло підстав відмови у судовому захисті цивільного права та інтересу особи, зокрема, до них належать: необґрунтованість позовних вимог (встановлена судом відсутність порушеного права або охоронюваного законом інтересу позивача); зловживання матеріальними правами; обрання позивачем неналежного способу захисту його порушеного права/інтересу; сплив позовної давності (див., зокрема, постанову Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 листопада 2023 року в справі № 761/42030/21 (провадження № 61-12101св23), постанову Верховного Суду в складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 11 грудня 2023 року в справі № 607/20787/19 (провадження № 61-11625сво22)).
Відповідно до частини першої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (пункт 1 частини другої зазначеної статті).
Згідно із ч.ч.1, 2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Отже, цивільно-правова деліктна відповідальність - це забезпечений державним примусом обов'язок відповідальної особи відшкодувати потерпілому заподіяну шкоду.
Аналіз положень статті 1166 ЦК України дозволяє дійти висновку про те, що загальною підставою деліктної відповідальності є протиправне, винне діяння заподіювача шкоди (цивільне правопорушення), яке містить такі складові: протиправна поведінка особи, настання шкоди, причинний зв'язок між ними та вина заподіювача шкоди.
Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.
Під шкодою розуміється майнова шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права.
Причинний зв'язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов'язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стає об'єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.
Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за вини заподіювача шкоди (умислу або необережності).
Відсутність будь-якої з цих умов є підставою для звільнення особи від відповідальності, якщо інше не встановлено законом.
Розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.
Тобто цивільне законодавство в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини, якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Отже, відсутність вини у завданні шкоди повинен доводити сам завдавач шкоди. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. При цьому особа, яка заявляє вимоги щодо відшкодування майнової шкоди доводить лише факти заподіяння такої шкоди.
Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Згідно п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14, відповідно до частини четвертої статті 61 ЦПК при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, що набрав законної сили, або постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, цей вирок або постанова обов'язкові для суду лише з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи позов, який випливає з кримінальної справи чи зі справи про адміністративне правопорушення, суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування. Інші прийняті в рамках кримінальної справи чи справи про адміністративне правопорушення постанови оцінюються судом згідно з положеннями статті 212 ЦПК. На підтвердження висновку суду щодо розміру відшкодування збитків у рішенні, крім посилання на вирок у кримінальній справі чи постанову у справі про адміністративне правопорушення, необхідно також зазначати докази, подані сторонами при розгляді цивільної справи (наприклад, врахування матеріального становища відповідача або вини потерпілого).
Згідно з ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.
Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).
Як убачається з матеріалів справи, що ухвалою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 14 травня 2024 року ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.191 КК України на підставі п.3 ч.1 ст.49 КК України - у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, кримінальне провадження закрито.
Цією ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 14 травня 2024 року цивільний позов прокурора у кримінальному провадженні залишено без розгляду, вирішено питання про процесуальні витрати та речові докази.
У кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019120270000706 від 15 травня 2019 року, яке ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 14 травня 2024 року було закрито у зв'язку із закінченням строків давності, ОСОБА_1 обвинувачувалась у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, а саме у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, на суму 159528,45 грн.
Відповідно до обвинувального акту від 29 травня 2020 року: « ОСОБА_1 , згідно розпорядження голови Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області №376-р від 01.06.2005 року призначена на посаду начальника відділу освіти Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області (код ЄДРПОУ 38500907) (далі - відділ освіти Долинської РДА).
Згідно п. 1.6 посадової інструкції начальника відділу освіти Долинської РДА, затвердженої головою Долинської районної державної адміністрації від 07.12.2016 року, начальник відділу освіти повинен вміти працювати на комп'ютері та знати програмні засоби, та ін.
Згідно п. 2 інструкції, серед інших завдань та обов'язків, начальник відділу освіти Долинської РДА: здійснює координацію освітніх закладів району всіх по типів питаннях реалізації державної політики в галузі освіти, створенню умов для реалізації гарантованого Конституцією України права громадян на отримання повної загальної середньої освіти; затверджує посадові інструкції працівників відділу та розподіляє обов'язки між ними; планує роботу відділу, вносить пропозиції щодо формування планів роботи Долинської районної державної адміністрації; відповідає за виконання покладених на відділ завдань з реалізації державної політики у сфері освіти дітей; подає на затвердження голові. Долинської районної державної адміністрації проекти кошторису та штатного розпису відділу в межах граничної чисельності та фонду оплати праці його працівників; ригиналом згідно розпоряджається коштами у межах затвердженого головою Долинської районної державної адміністрації кошторису віддіського воділу.
Отже, згідно з вимогами ч. 3 ст. 18 Кримінального кодексу України, ОСОБА_1 обіймала посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.04.2019 відділом освіти Долинської РДА в електронній системі закупівель (www.prozorro.gov.ua) оприлюднено оголошення №UA-2019-04-04-003512-а (ДК 021:2015: код 30210000-4 - Машини для обробки даних (апаратна частина) (Ноутбуки)) про закупівлю 27 ноутбуків за державні кошти з очікуваною вартістю 397 873,00 грн.
Участь у проведенні публічних закупівель приймали два учасника: Дочірнє підприємство "Квант" Приватного акціонерного товариства "Електровимірювач" (далі ДП «Квант» ПАТ «Електровимірювач») та фізична особа - підприємець ОСОБА_2 . Переможцем торгів обрано ДП «Квант» ПАТ «Електровимірювач» з остаточною пропозицією 393 786,90 грн.
За наслідками проведених торгів, 13.05.2019 ОСОБА_1 , являючись начальником відділу освіти Долинської РДА, уклала договір з ДП «Квант» ПАТ «Електровимірювач» про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти, а саме 27 ноутбуків за завищеною ціною, загальною вартістю 393 786,90 грн.
Згідно висновків експерта за результатами проведення судовотоварознавчих експертиз №312,313,314 від 15.05.2020 ринкова вартість одного ноутбуку марки ACER Extensa 15 EX 2519-P9X9, нового на момент придбання в передбаченій заводом виробником комплектації, 2019 року випуску, процесор Intel Pentium CPU N3710 1.60 GHz, оперативна пам'ять НОМЕР_1 , станом на 13.05.2019, становить 9127 грн. Ринкова вартість одного ноутбуку марки ACER Extensa 15 EX 2519-P9X9, нового на момент придбання в передбаченій заводом виробником комплектації, 2018 року випуску, процесор Intel Pentium CPU N3710 1.60 GHz, оперативна пам'ять 4 Gb, станом на 13.05.2019, становить 8315,63 грн. Загальна вартість 27 ноутбуків, з них 15 ноутбуків 2018 року випуску та 12 ноутбуків 2019 року випуску, вказаної комплектації, станом на 13.05.2019 становить 234258,45 гривень.
Відповідно до висновку судово-економічної експертизи №2/20 від 26.05.2020, документально підтверджується придбання Відділом освіти, молоді та спорту Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області у ДП «Квант» ПрАТ «Електровимірювач» ноутбуків ACER EX 2519 в кількості 27 штук по ціні вказаній у договорі закупівлі товарів, робіт та послуг за державні кошти № 35/19 від 13.05.2019 - 14584,70 грн. з ПДВ за одиницю на загальну суму 393786,90 грн., вартість яких завищена порівняно з ринковою вартістю станом на 13.05.2019. Сума завищення становить 159528,45 грн.
Разом з тим, відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експерти № 2/20 від 26.05.2020, на вирішення експертизи були постановлені наступні питання:
1. Яку суму коштів перераховано Відділом освіти, молоді та спорту Долинської районної державної адміністрації ДП «Квант» ПАТ «Електровимірювач» по Договору № 35\19 від 13.05.2019 при закупівлі комп'ютерів «ACER EX2519» в кількості 27 одиниць?
2. Чи документально підтверджується придбання комп'ютерів «АCER EX 2519» в кількості 27 одиниць за Договором № 35\19 від 13.05.2019 між Відділом освіти, молоді та спорту Долинської районної державної адміністрації ДП «Квант» ПАТ «Електровимірювач» по ціні вище вартості, визначеної у висновках судових товарознавчих експертиз № 312 від 15.05.2020,№ 313 від 15.05.2020, № 314 від 15.05.2020? Яка сума завищення?
3. Чи документально підтверджуються завдані збитки державі Відділом освіти, молоді та спорту Долинської районної державної адміністрації від завищення вартості придбання комп'ютерів за Договором № 35\19 від 13.05.2019 ? Яка сума збитків?.
По першому питанню експерт надав висновок про те, що Відділом освіти молоді та спорту Долинської районної державної адміністрації відповідно договору закупівлі товарів, робіт та послуг за державні кошти № 35\19 від 13.05.2019 за ноутбуки «АСER EX2519» в кількості 27 штук перераховано Дочірньому підприємсту «Квант» ПрАТ «Електровимірювач» 393786,90 грн., що документально підтверджується.
По другому питанню експерт надав висновок, що проведеними дослідженнями, документально підтверджується придбання Відділом освіти молоді та спорту Долинської РДА у ДП «Квант» ПрАТ «Електровимірювач» Ноутбуків «АСER EX2519» в кількості 27 штук по ціні, вказаній у договорі закупівлі товарів, робіт та послуг за державні кошти № 35/19 від 13.05.2019 - 14584,70 грн. з ПДВ за одиницю, на загальну суму 786,90 грн., в тому числі 20 Ноутбуків «ACER EX2519» на суму 291694 грн., вартість яких завищена в порівнянні з ринковою вартістю станом на 13.05.2019. Проведеними дослідженнями, встановлено, що вартість придбання ноутбуків «АСER EX2519» в кількості 20 штук за договором про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти № 35\19 від 13.05.2019 Відділом освіти молоді та спорту Долинської РДА У ДП «Квант» ПрАТ «Електровимірювач» на 13.05.2019 завищена в порівнянні з ринковою вартістю, визначеною у висновках судових товарознавчих експертиз Кіровоградського НДЕКЦ: № 312 від 15.05.2020, №313 від 15.05.2019, № 314 15.05.2020 на загальну суму - 114833,59 грн.
По третьому питанню експерт надав висновок, що визначення збитків, завданих суб'єкту господарювання внаслідок дій посадових (службових) осіб, знаходиться поза межами компетенції судового експерта. За результатами проведеного дослідження, документально підтверджено перерахування коштів Відділом освіти молоді та спорту Долинської районної державної адміністрації за договором № 35\19 від 13.05.2019 на закупівлю ноутбуків «ACER EX2519» в кількості 27 штук Дочірньому підприємству «Квант» ПрАТ «Електровимірювач» 393786,90 грн.,в тому числі сплату коштів (втрату активів) за 20 ноутбуків «ACER EX2519» по завищеній вартості придбання в порівнянні з ринковою вартістю, де сума завищення складає - 114833,59 грн.
Отже, посилання прокурора у позовній заяві сума завищення вартості придбаних ноутбуків порівняно з ринковою вартістю, яка встановлена висновком судово-економічної експертизи не відповідає дійсності, оскільки за результатами дослідження була встановлена вартість лише 20 ноутбуків та сума завищення склала 114833,59 грн., а не 159528,45 грн як зазначено прокурором.
Крім того, як вбачається з висновку судово-економічної експертизи №2/20 від 26.05.2020, для проведення судової економічної експертизи, як об'єкти дослідження, були надані висновки судових товарознавчих експертиз Кіровоградського НДЕКЦ, які визначають ринкову вартість тільки 20 ноутбуків «ACER EX2519» на 13.05.2019 (дата укладання договору № 35/19 від 13.05.2019), які закуплені Відділом освіти молоді та спорту Долинської РДА у ДП «Квант» ПрАТ «Електровимірювач», а саме висновок № 312 від 15.05.2020 - 7 одиниць, № 313 від 15.05.2019 - 7 одиниць, № 314 від 15.05.2020 - 6 одиниць.
У висновках експертів при визначенні ринкової вартості ноутбуків «ACER EX2519» було встановлено, що на 20-ти наданих на дослідження ноутбуках міститься встановлена операційна система Microsoft Windows 10 Pro For Education (для освітніх установ), що має ознаки ліцензійності. Разом з тим, для визначення ринкової вартості ноутбуків експертом було враховано інформацію з мережі Інтернет, де на порівняльному ноутбуку було встановлено операційну систему - Windows 10 Homе, тобто операційна система для домашнього користування, яка не передбачена для використання її закладами освіти, що свідчить про нижчу вартість порівняльного ноутбуку, поряд з ноутбуками, придбаними відділом освіти, на яких була встановлена професійна операційна система.
Відповідно до пояснень директора ДП «Квант» ПрАТ «Електровимірювач» ОСОБА_3 , предметом поставки по договору від 13.05.2019 відповідно до вимог тендерної документації та пропозицій підприємства, комплекту ноутбуків у кількості 27 шт. До кожного комплекту, відповідно до технічних вимог замовника та тендерної пропозиції підприємства входить, зокрема програмне забезпечення, що увійшло до формування собівартості ноутбуків: ліцензійна операційна система Windows 10 Prо.
Встановлені обставини справи вказують на невідповідність заявленій позивачем вартості придбаних ноутбуків їх дійсній вартості. Зокрема, встановлено, що придбані по тендеру ноутбуки вже були обладнані ліцензійною операційною системою Microsoft Windows 10 Pro For Education (для освітніх установ). Вартість вказаної операційної системи не була врахована при визначені загальної вартості ноутбуків.
Твердження позивача, що операційна система Microsoft Windows 10 Pro For Education (для освітніх установ) була встановлена продавцем на ноутбуки безкоштовно, не підтверджені об'єктивними доказами.
З огляду на те, що прокурором не доведено належними та допустимими доказами розмір заподіяних збитків відповідачем, не враховано вартість операційних систем, якими обладнані придбані ноутбуки, неможливо визначити точний розмір збитків у вигляді перевищення вартості придбаних відділом освіти ноутбуків, та чи дійсно було таке перевищення, у задоволенні позову слід відмовити.
Суд першої інстанції належним чином не дослідив надані сторонами докази, неповно з'ясував обставини справи, у зв'язку з чим дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позову.
Відповідно до статті 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права.
За таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, суд, -
ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 03 липня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.
У задоволенні позову керівника Знам'янської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Кропивницької районної державної адміністрації Кіровоградської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - відмовити.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 13.05.2026.
Судді:
О.А.Письменний О.Л. Дуковський Л.М. Дьомич