Справа № 761/11692/26
Провадження № 1-р/761/40/26
23 квітня 2026 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши заяву прокурора ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06.04.2026 №761/11692/26,-
До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла заява прокурора ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06.04.2026 у справі №761/11692/26.
Як на підставу звернення з даною заявою заявник посилається на те, що у провадженні перебуває ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06.04.2026 у справі № 761/11692/26 (провадження № 1-кс/761/8090/2026), якою, зокрема, зобов'язано прокурора виконати вимоги ухвали Апеляційного суду м. Києва від 01.03.2018, ухвали Печерського районного суду м. Києва від 15.04.2020, ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 16.09.2022, зобов'язавши внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012110000000202 від 29.11.2012 відомості про скасування постанов від 10.11.2016, від 27.02.2020 та від 10.09.2020 про закриття кримінального провадження. Також, відповідно до ухвали зобов'язано внести (відновити) у записі №1 Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про підозрювану особу ОСОБА_4 та продовжити досудове розслідування у кримінальному провадженні, в тому числі щодо підозрюваного ОСОБА_4 .
Разом з тим, під час виконання зазначеної ухвали виникли питання щодо її практичного застосування, а саме щодо внесення (відновлення) у записі №1 Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про підозрювану особу ОСОБА_4 . З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 12.06.2014 старшим прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури міста Києва ОСОБА_5 винесена постанова про зняття підозри, як помилково виставленої щодо ОСОБА_4 , мотивуючи вказане рішення фактом відсутності оголошення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
Відомості про скасування підозри, як помилково виставленої, відображено в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, а саме в електронній формі «Правопорушники» з відміткою «дата скасування підозри - 12.06.2014».
Вищевказане рішення прокурора від 12.06.2014 стороною захисту не оскаржувалось та станом на сьогодні не скасоване.
Крім того, згідно до Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджений наказом Генерального прокурора від ЗО червня 2020 року за № 298 внесення відомостей здійснюється на підставі матеріалів досудового розслідування шляхом фіксації Реєстратором (введення з клавіатури, вибору з календаря, вибору з довідника, виконання функції) інформації в електронних формах «Кримінальне провадження», «Кримінальне правопорушення» та «Правопорушник», що містять реквізити, передбачені у додатках 1-5 до цього Положення.
Вказаним положенням установлений перелік реквізитів електронних форм, довідників, який є єдиним для Реєстраторів усіх правоохоронних органів.
До Реєстру вносяться відомості, що передбачені в електронних формах, водночас Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань не передбачено електронної форми «запис №1» та відповідно не має функції «відновлення».
Крім того, щодо зобов'язання внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012110000000202 від 29.11.2012 відомості про скасування постанов від 10.11.2016, від 27.02.2020 та від 10.09.2020 про закриття кримінального провадження, встановлено, що на момент постановлення ухвали відомості в Єдиний реєстр досудових розслідування про відновлення досудового розслідування були внесені, а саме 06.10.2021.
Разом з тим, у вказаному кримінальному провадженні відомості щодо особи ОСОБА_4 , як підозрюваного в Єдиному реєстрі досудового розслідування відсутні. Попередні записи щодо такої особи були скасовані, як помилкові.
Просить роз'яснити ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06.04.2026 у справі № 761/11692/26 (провадження № 1- кс/761/8090/2026) в частині:
-Яким чином підлягають виконанню положення ухвали щодо внесення (відновлення) у записі №1 Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про підозрювану особу ОСОБА_4 , з огляду на відсутність такого реквізиту у Реєстрі;
-чи потребує виконання положення ухвали в частині внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про скасування постанов від 10.11.2016, від 27.02.2020 та від 10.09.2020 про закриття кримінального провадження, з урахуванням того, що кримінальне провадження вже є відновленим та перебуває на стадії досудового розслідування.
В судовому засіданні прокурор подану заяву підтримала та просила її задовольнити.
ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «Іс -Медікал» в судове засідання не з'явився, проте останнім подано до суду письмові заперечення в яких просить відмовити в задоволенні заяви.
Вислухавши прокурора, проаналізувавши доводи заяви та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні заяви виходячи з наступного.
Так, згідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Тобто, роз'яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
Роз'яснюючи вирок, ухвалу, суд не вправі змінювати зміст вироку, ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі. Вимоги, які пред'являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали або вироку, містяться у статтях 372 і 374 КПК.
Водночас, як встановлено судом, текст, що містить ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 06.04.2026 чітко та ясно викладений у доступній та зрозумілій формі, з посиланням на мотиви прийняття рішення та норми діючого законодавства.
Мотивувальна та резолютивна частини ухвали суду є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення.
Відповідно до ч.2 ст. 13 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Отже, аналізуючи зміст ухвали від 06.04.2026, слідчий суддя приходить до висновку, що він є вичерпним, зрозумілим та не потребує додаткового роз'яснення.
У зв'язку із зазначеним слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для відмови у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення.
Керуючись ст.ст. 380, 369-372, 376 КПК України,
У задоволенні заяви прокурора ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06.04.2026 №761/11692/26 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 28.04.2026.
Слідчий суддя
Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1