справа №2а-1041/08
з питань відводу судді
15 травня 2026 року місто Львів
Львівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Гулика А.Г.,
розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про відвід судді у провадженні щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, третя особа Голова Винниківської міської ради Львівської області Уваров С.І. про визнання незаконним розпорядження, поновлення на роботі, зобов'язання зробити записи у трудовій книжці, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди
у провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебуває заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, третя особа Голова Винниківської міської ради Львівської області Уваров С.І. про визнання незаконним розпорядження, поновлення на роботі, зобов'язання зробити записи у трудовій книжці, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди.
13.05.2026 позивач подав до суду заяву про відвід судді, у якій просить відвести головуючого суддю Гулика А.Г. від розгляду заяви у зв'язку із наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Зазначена заява мотивована тим, що ухвалами суддя надавав великий термін для виконання судових рішень, а саме 05.11.2024, 22.01.2025, 24.02.2025, 04.08.2025, 17.11.2025, 02.03.2026 та від 11.05.2026. Суддя Гулик А.Г. свідомо відмовляв в задоволенні клопотань позивача, які мають суттєве значення для виконання судового рішення. Тому є свідчення відмова у клопотанні від 04.08.2025 про здійснення судово-економічної експертизи або аудиту правильності нарахування заробітної плати, що ставить "в тупик" виконання рішень національних судів. На сьогоднішній день Львівська міська рада самостійно не може нарахувати заробітну плату, тому експертиза могла прискорити виконання рішень Національних судів та рішення ЄСПЛ від 17.07.2014 «Яворовенко та інші проти України», але через відмову у здійсненні експертизи, судовий контроль за виконанням судового рішення у справі №2a-1041/08 практично не здійснюється через постійні затягування розгляду справи та відкладання накладання штрафу на міського голову м. Львова А.І Садового. Доказом того є ухвали від 02.03.2026 та ухвали від 11.05.2026 про відмову в накладанні штрафу на міського голову м. Винники ОСОБА_2 відповідно до клопотань позивача. Відповідно до частини третьої статті 80 КАС України, суддя був зобов'язаний, навіть за власною ініціативою або за клопотанням позивача витребувати докази та постановити ухвалу про витребування доказів, а саме щодо відомостей посадового окладу заступника міського голови: соціально - економічних питань за весь період вимушеного прогулу з 26.04.2005 по день постановлення рішення суду, а не відмовляти в задоволенні клопотання про здійснення судової експертизи правильності нарахування заробітної плати, затягуючи таким чином розгляд справи. Окрім цього, суддя Гулик А.Г. ігнорує статусу заявника в ЄСПЛ, оскільки свідомо сприяє подальшому затягуванню здійснення судового контролю над виконанням рішення, надаючи відповідачу (ЛМР) переваг додатковий місяць часу для розрахунків, які мали бути виконані роками тому. Суддя Гулик А.Г. сприяє нерівності сторін та приховування доказів, оскільки 11.05.2026 суддя прийняв звіт Львівської міської ради від 26.03.2026, який не був надісланий позивачу. Суддя ігнорує заходи забезпечення позову, оскільки суддя відмовляється визнавати чинність ухвали Личаківського районного суду м Львова від 15.07.2005 у справі № 2-1041/08 про заборону реорганізації посади, що є прямим порушенням принцип обов'язковості судових рішень (ст. 129-1 Конституції України) та не накладає штраф на міського голову м. Львова. Суддя сприяє відповідачу, оскільки відмова у накладенні штрафу (ст. 382 КАС України) при очевидному умисному невиконанні рішення про поновлення на роботі свідчить про лояльність судді Гулик А.Г. до міської влади. Суддя сприяє затягуванню виконання рішення, оскільки надав відповідачу (ЛМР) додатковий місяць часу для проведення розрахунків, які мали бути виконані значно раніше. Це фактично легалізує подальше невиконання судового рішення. Суддя порушує принцип рівності сторін, оскільки суддя систематично відхиляє клопотання про накладення штрафу (ст. 382 КАС України), попри тривалу бездіяльність відповідача, водночас створюючи максимально лояльні умови для останнього. Окрім цього 11.05.2026 суддя розглянув звіт відповідача, який не був надісланий позивачу, чим порушив право на ознайомлення з матеріалами та підготовку заперечень. Суддя ігнорує розумні строки, оскільки процес ознайомлення з попередніми клопотаннями від 16.01.2026 Львівською міською радою тривав 5 місяців без встановлення судом граничних термінів, що вказує на вибірковий підхід до учасників справи. Також суддя Гулик А.Г. в судовому засіданні 02.03.2026 не розглянув клопотання від 16.01.2026 у справі № 2-1041/08 а лише 11.05.2026 після наполегливого прохання розглянути таке клопотання від 16.01.2026. У клопотанні про накладання штрафу за невиконання ухвали Личаківського районного суду м. Львова про забезпечення позову на міського голову м. Львова суддею Гуликом А.Г. також відмовлено. Натомість клопотання відповідача про надання йому місяця розрахунку заробітної плати було задоволено, хоча даний розрахунок мав бути поданий до суду разом зі звітом 26.03.2026, що доводить про лояльність судді Гулика А.Г. до відповідачів у справі № 2а-1041/08 Львівської міської ради. Відмовляючи у правильності нарахування середньомісячної заробітної плати суддя ОСОБА_3 порушив принцип змагальності сторін, ст. 8 КАСУ, ст. 19, 55, 129, 129-1 Конституції України, а також п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенції з прав Людини. Також суддя позбавляє позивача та пенсійний фонд України у Львівській області правильно розрахувати пенсію за вислугу років.
Вирішуючи питання щодо наявності підстав для відводу головуючого судді Гулика А.Г., суд керується такими мотивами.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 КАС України, згідно з якою суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 вказаного Кодексу.
Згідно з частиною третьою статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Суд звертає увагу на те, що для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.
Отже, відвід повинен бути вмотивований з наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Із змісту заяви про відвід вбачається, що, на думку позивача, головуючий суддя Гулик А.Г. сприяє відповідачу, оскільки відмова у накладенні штрафу (ст. 382 КАС України) при очевидному умисному невиконанні рішення про поновлення на роботі свідчить про лояльність судді Гулика А.Г. до відповідача. Суддя сприяє затягуванню виконання рішення, оскільки суддя надав відповідачу (ЛМР) додатковий місяць часу для проведення розрахунків, які мали бути виконані значно раніше. Це фактично легалізує подальше невиконання судового рішення. Суддя порушує принцип рівності сторін, оскільки суддя систематично відхиляє клопотання про накладення штрафу (ст. 382 КАС України), попри тривалу бездіяльність відповідача, водночас створюючи максимально лояльні умови для останнього. Таким чином, єдиною фактичною підставою для відводу є лояльність судді, на думку позивача, до відповідача, та, як наслідок, прийняття суддею процесуальних рішень з огляду на таку обставину.
Суд зазначає, що викладені позивачем агрументи є по суті незгодою з процесуальними рішеннями судді у справі при розгляді та вирішенні справи по суті, що відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України не може бути підставою для відводу.
Окрім цього, суд відхиляє посилання позивача на те, що 11.05.2026 суддя прийняв звіт Львівської міської ради від 26.03.2026, оскільки суд не вирішував питання його прийняття.
Аналіз заяви про відвід дає підстави також для висновку про те, що така заява не містить посилання на обставини, які за суб'єктивними чи об'єктивними критеріями виключають участь головуючого судді Гулика А.Г. у розгляді справи, відповідно до статті 36 КАС України.
Суд зазначає, що процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.
Незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку.
Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанцій.
З таких підстав суд вважає, що позивач не підтвердила належними доказами наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності головуючого судді Гулика А.Г.
У зв'язку з цим, суд вважає заяву позивача про відвід судді необґрунтованою, а тому у її задоволенні необхідно відмовити повністю.
Згідно з частиною четвертою статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 згаданого Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
З огляду на викладене, враховуючи необґрунтованість заявленого позивачем відводу судді Гулику А.Г., заяву про відвід судді відповідно до частини четвертої статті 40 КАС України необхідно передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.
Керуючись статтями 32, 33, 36, 40, 243, 248 КАС України, суд
заяву позивача про відвід судді Гулика А.Г. в адміністративній справі № 2а-1041/08 визнати необґрунтованою.
Заяву про відвід судді Гулика А.Г. в адміністративній справі № 2а-1041/08 у провадженні щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, третя особа Голова Винниківської міської ради Львівської області Уваров С.І. про визнання незаконним розпорядження, поновлення на роботі, зобов'язання зробити записи у трудовій книжці, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди, передати для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для її розгляду, в порядку, визначеному статею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду справи.
Суддя Гулик Андрій Григорович