Справа № 202/1663/25
Провадження № 1-р/202/20/26
14 травня 2026 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні заяву заступника начальника відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 про роз'яснення ухвали слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 02 квітня 2026 року, яка постановлена за результатами розгляду скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 42021042150000063 від 31.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України (справа № 202/1663/25, провадження № 1-кс/202/2294/2026),
У лютому 2026 року ОСОБА_4 і ОСОБА_5 звернулися до слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра зі скаргою на бездіяльність керівника Дніпропетровської обласної прокуратури та прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра щодо нерозгляду їх клопотання у кримінальному провадженні № 42021042150000063 від 31.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 02 квітня 2026 року скаргу задоволено частково та зобов'язано уповноваженого прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури (керівника обласної прокуратури або його першого заступника чи заступника) у порядку та строк, що визначені у статті 220 КПК України, розглянути клопотання ОСОБА_4 і ОСОБА_5 від 13.01.2026 вх. 2757-26 про передачу за підслідністю кримінального провадження № 42021042150000063 від 31.08.2021, про що повідомити у встановленому порядку заявників.
У травні 2026 року від заступника начальника відділу обласної прокуратури ОСОБА_7 надійшла заява про роз'яснення вищевказаної ухвали, яка обґрунтована тим, що керівництво обласної прокуратури не є прокурорами у вказаному кримінальному провадженні, тому постає питання про суб'єкта виконання такої ухвали.
Слідчим суддею було призначено судове засідання для розгляду заяви про роз'яснення ухвали.
В судове засідання з'явився прокурор Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , який заяву про роз'яснення ухвали слідчого судді підтримав.
У свою чергу, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти заяви про роз'яснення ухвали слідчого судді.
Вважали, що ця заява подана неуповноваженою особою, якою ставиться під сумнів ухвала слідчого судді.
Слідчий суддя, ознайомившись зі змістом поданої заяви, доходить до висновку, що зазначена заява не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до частини 1 статті 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Отже, за змістом зазначеної норми закону роз'яснено може бути рішення суду в разі, якщо без такого роз'яснення його складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.
Роз'ясненням рішення вважається його викладення у більш ясній і зрозумілій формі.
Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд має відмовити в роз'ясненні рішення.
Слідчий суддя звертає увагу, що, постановляючи ухвалу про зобов'язання уповноваженого прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури (керівника обласної прокуратури або його першого заступника чи заступника) розглянути клопотання ОСОБА_4 і ОСОБА_5 від 13.01.2026 вх. 2757-26, слідчий суддя виходив із того, що останніми було подано керівнику Дніпропетровської обласної прокуратури клопотання про передачу за підслідністю до Національного антикорупційного бюро України кримінального провадження № 42021042150000063 від 31.08.2021, яке розслідується ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, але таке клопотання не було розглянуто. Натомість цього листом начальника відділу клопотання направлено для розгляду до Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра.
Разом із тим, захист прав і свобод людини не може бути надійним без надання їй можливості під час розслідування кримінальної справи оскаржити окремі процесуальні акти, дії чи бездіяльність органів дізнання, слідства та прокуратури. Але таке оскарження може здійснюватися в порядку, встановленому КПК України, оскільки діяльність посадових осіб, як і діяльність суду, має свої особливості та не належить до управлінської сфери. З цього випливає, що органи дізнання, слідства та прокуратури під час здійснення ними досудового розслідування виконують не владні управлінські функції, а владні процесуальні функції. Такі дії є не способом реалізації посадовими особами органів прокуратури та досудового розслідування своїх владних управлінських функцій, а є наслідком виконання ними функцій, обумовлених завданнями кримінального судочинства.
Отже, прокурори під час вчинення дій, пов'язаних із досудовим розслідуванням злочинів, не здійснюють публічно-владних управлінських функцій, а тому оскарження таких дій має відбуватися виключно за правилами, встановленими КПК України.
Така позиція викладена у рішенні Конституційного Суду України № 6рп/2001 від 23 травня 2001 року.
Положення статті 3 КПК України містять визначення двох окремих процесуальних статусів: керівника органу прокуратури (пункт 9) та прокурора (пункт 15).
При цьому під прокурором належить розуміти особу, яка обіймає посаду, передбачену ст. 15 Закону України «Про прокуратуру», та діє у межах своїх повноважень, у тому числі Генерального прокурора, керівника обласної прокуратури, керівника окружної прокуратури та їх перших заступників і заступників тощо, які діють у межах своїх повноважень.
Таким чином, цей статус є більш широким за змістом і охоплює, в тому числі, керівників органів прокуратури, які у розумінні цієї статті також є прокурорами.
Незалежно від того, яким саме прокурором здійснюється безпосереднє процесуальне керівництво у конкретному кримінальному провадженні, Генеральний прокурор, керівники обласної прокуратури, їх перші заступники також мають визначене процесуальним законом коло повноважень у такому кримінальному провадженні як прокурори зі спеціальним статусом.
Звернувшись із заявою про роз'яснення ухвали слідчого судді, заступник начальника відділу обласної прокуратури ОСОБА_8 зазначає, що йому незрозуміло, ким має бути виконана ухвала слідчого судді з огляду на те, що керівництво обласної прокуратури не є прокурорами у кримінальному провадженні.
Тобто фактично прокурор вимагає не роз'яснення рішення, яке є незрозумілим, а зміни мотивів, з яких слідчий суддя виходила, частково задовольняючи скаргу ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , та внесення до такого рішення нових даних.
Слідчий суддя вважає, що ухвала від 02 квітня 2026 року за своїм змістом є такою, що не потребує роз'яснення, оскільки з самої заяви прокурора слідує, що він вірно розуміє суть цієї ухвали, але не погоджується з прийнятим слідчим суддею рішенням.
Крім того, як слушно зазначено у судовому засіданні ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , заступник начальника відділу обласної прокуратури ОСОБА_8 не є особою, уповноваженою на розгляд їх клопотання.
У даному випадку ухвала слідчого судді, якою зобов'язано уповноваженого прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури (керівника обласної прокуратури або його першого заступника чи заступника) розглянути клопотання ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , є чіткою, зрозумілою та не допускає різного тлумачення.
Враховуючи вищевикладене, підстави для роз'яснення ухвали слідчого судді відсутні та в задоволенні заяви необхідно відмовити.
Керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні заяви заступника начальника відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 про роз'яснення ухвали слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 02 квітня 2026 року відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_9