8-й під'їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
13 травня 2026 року Справа № 922/768/26
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Байбака О.І.
при секретарі судового засідання Надвіренко А.Д.
розглянувши матеріали справи
за позовом Державного підприємства "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" (адреса: 63523, Харківська обл., Чугуївський р-н, смт. Новопокровка, вул. Ім. В Вєсіча, буд. 1; код ЄДРПОУ 00953042)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий союз Харківщини" (адреса: 61037, м. Харків, просп. Героїв Харкова, буд. 199А; код ЄДРПОУ 40951806); Треті особи. які не заявляють самостійних вимоги на предмет спору на стороні відповідача 1) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; код РНОКПП НОМЕР_1 ). 2) Державне агентство резерву України (адреса: 01024, м. Київ, вул. Чикаленка Євгена, буд. 28/9; код ЄДРПОУ: 37472392)
про визнання недійсними договорів
за участі представників сторін:
позивача - Чуб С.В. (ордер серії АХ № 1282581 від 15.08.2025);
відповідача - Вишнякова О.А. (ордер серії АІ № 2169576 від 01.04.2026);
третьої особи - 1 - не з'явився;
третьої особи - 2 - не з'явився;
Державне підприємство "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий союз Харківщини" (далі - відповідач), в якій просить суд:
1. Визнати недійсним договір поставки № 0005/2 від 06.01.2016, укладений між Державним підприємством "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Борошно покровське".
2. Визнати недійсним договір про відступлення права вимоги № 2-05/10 від 21.11.2016, укладений між Державним підприємством "Новопокровський комбінат хлібопродуктів", Товариством з обмеженою відповідальністю "Борошно покровське" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий союз Харківщини".
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що правочини за яким у Державного підприємства "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" утворилась заборгованість перед ТОВ "Борошно покровське", яке, в свою чергу, відступило право вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий союз Харківщини", вчиненні внаслідок зловмисної домовленості представника Позивача - директора Яковенка А.В. (який обіймав посаду на момент вчинення правочину) та представниками ТОВ "Борошно покровське" і Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий союз Харківщини" та в порушення умов ст. 232 Цивільного Кодексу України.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 01 квітня 2026 року о 15:00; встановлено сторонам строк для надання заяв по суті спору.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.04.2026 залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державне агентство резерву України.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.04.2026 залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - фізичну особу ОСОБА_1 .
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою (вх. № 10217 від 28.04.2026) про постановлення запитань учаснику справи (Третій особі) в порядку ст. 90 ГПК України в якій він ставить наступні питання до третьої особи - Державного агентства резерву України:
1. Чи проводилися Держрезервом власні внутрішні перевірки фінансовогосподарської діяльності ДП «Новопокровський КХП» у 2016-2021 рр. та чи виявили вони порушення закону або заподіяння «шкоди» саме в частині укладення оспорюваних договорів з ТОВ «Борошно покровське» та ТОВ «Агропромисловий союх Харківщини»?
2. Чи виконувалися Державним підприємством «Новопокровський КХП» встановлені Органом управління річні фінансові плани у період 2015, 2016 та 2017 років?
3. Чи були зафіксовані у звітності ДП «Новопокровський КХП» будь-які збитки за результатами 2015-2016 фінансових років?
4. Чи надавалися фахівцями Держрезерву будь-які офіційні зауваження бухгалтерській службі або Генеральному директору ДП «Новопокровський КХП» щодо необхідності списання або оскарження вказаного боргу під час планових перевірок звітності протягом попередніх 9 років?
5. На основі яких саме економічних показників та результатів внутрішнього моніторингу Держрезерв протягом 2012-2017 років оцінював роботу Генерального директора ОСОБА_1 як таку, що відповідає Контракту, результатом чого стала повна відсутність доган або стягнень щодо нього в період укладання спірних договорів?
6. Чи підтверджує Орган управління факт прийняття та погодження фінансових планів ДП «Новопокровський КХП», у яких фактично передбачалися витрати на цілі, на які були спрямовані отримані від Відповідача кошти (зокрема виплата заборгованості з заробітної плати працівникам ДП та оплата електроенергії)?
7. Чи було право Власника майна держави (в особі Держрезерву) реалізоване шляхом подання будь-яких письмових заперечень чи вимог про зупинення розрахунків за оспорюваними договорами у момент їх надходження на рахунки ДП у 2016 році?
8. Чи застосовувало Державне агентство резерву України до Генерального директора ОСОБА_1 заходи дисциплінарної відповідальності або депреміювання безпосередньо за фактом укладання оспорюваних договорів у 2016 році, керуючись п. 3 та п. 5.3 Контракту №39/11 від 12.12.2011?
9. Чи надавалися Держрезервом письмові вимоги щодо необхідності ініціювання судового оскарження договорів з ТОВ «Борошно покровське» та ТОВ «Агропромисловий союх Харківщини» протягом періоду з 2016 по 2022 рік?
10. Чи було правонаступництво (або передача прав контролю та майна) ДП «Новопокровський КХП» від Державного агентства резерву України до Міністерства аграрної політики та продовольства або до Фонду державного майна України супроводжене офіційним актом передачі справ, у якому зазначалися б відомості про наявність «збиткових» або «схемних» правочинів, укладених у 2016 році?
На момент постановлення даної ухвали Державне агентство резерву України відповіді на поставлені питання не надало.
З огляду на викладене суд зазначає наступне.
Згідно ст. 90 ГПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов'язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.
Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п'ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п'ять днів до першого судового засідання.
Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.
Якщо поставлене запитання пов'язане з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом із заявою свідка надає такі докази.
Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання:
1) з підстав, визначених статтями 67, 68 цього Кодексу;
2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи;
3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.
За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов'язати учасника справи надати відповідь.
Суд зазначає, що кількість поставлених запитань відповідає вимогам ст. 90 ГПК України, а підстави для відмови у наданні відповіді, передбачені ч. 5 ст. 90 ГПК України, Державним агентством резерву України суду не повідомлені.
Однак, як вже зазначалось, станом на момент постановлення даної ухвали Державне агентство резерву України не надало відповіді на поставлені питання, а також не повідомило суд про наявність підстав для відмови від надання таких відповідей.
Враховуючи викладене, з метою повного, всебічного з'ясування всіх обставин справи, забезпечення принципів змагальності сторін та рівності учасників судового процесу, суд керуючись ст. 90 ГПК Україїни дійшов висновку про необхідність зобов'язання Державного агентства резерву України надати відповіді на поставлені ОСОБА_1 запитання у формі заяви свідка.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 90, 182, 183, 234, 235 ГПК України, суд -
1. Зобов'язати Державне агентство резерву України в порядку, визначеному ст. 90 ГПК України надати відповіді на поставлені ОСОБА_1 питання:
- Чи проводилися Держрезервом власні внутрішні перевірки фінансовогосподарської діяльності ДП «Новопокровський КХП» у 2016-2021 рр. та чи виявили вони порушення закону або заподіяння «шкоди» саме в частині укладення оспорюваних договорів з ТОВ «Борошно покровське» та ТОВ «Агропромисловий союх Харківщини»?
- Чи виконувалися Державним підприємством «Новопокровський КХП» встановлені Органом управління річні фінансові плани у період 2015, 2016 та 2017 років?
- Чи були зафіксовані у звітності ДП «Новопокровський КХП» будь-які збитки за результатами 2015-2016 фінансових років?
- Чи надавалися фахівцями Держрезерву будь-які офіційні зауваження бухгалтерській службі або Генеральному директору ДП «Новопокровський КХП» щодо необхідності списання або оскарження вказаного боргу під час планових перевірок звітності протягом попередніх 9 років?
- На основі яких саме економічних показників та результатів внутрішнього моніторингу Держрезерв протягом 2012- 2017 років оцінював роботу Генерального директора ОСОБА_1 як таку, що відповідає Контракту, результатом чого стала повна відсутність доган або стягнень щодо нього в період укладання спірних договорів?
- Чи підтверджує Орган управління факт прийняття та погодження фінансових планів ДП «Новопокровський КХП», у яких фактично передбачалися витрати на цілі, на які були спрямовані отримані від Відповідача кошти (зокрема виплата заборгованості з заробітної плати працівникам ДП та оплата електроенергії)?
- Чи було право Власника майна держави (в особі Держрезерву) реалізоване шляхом подання будь-яких письмових заперечень чи вимог про зупинення розрахунків за оспорюваними договорами у момент їх надходження на рахунки ДП у 2016 році?
- Чи застосовувало Державне агентство резерву України до Генерального директора ОСОБА_1 заходи дисциплінарної відповідальності або депреміювання безпосередньо за фактом укладання оспорюваних договорів у 2016 році, керуючись п. 3 та п. 5.3 Контракту №39/11 від 12.12.2011?
- Чи надавалися Держрезервом письмові вимоги щодо необхідності ініціювання судового оскарження договорів з ТОВ «Борошно покровське» та ТОВ «Агропромисловий союх Харківщини» протягом періоду з 2016 по 2022 рік?
- Чи було правонаступництво (або передача прав контролю та майна) ДП «Новопокровський КХП» від Державного агентства резерву України до Міністерства аграрної політики та продовольства або до Фонду державного майна України супроводжене офіційним актом передачі справ, у якому зазначалися б відомості про наявність «збиткових» або «схемних» правочинів, укладених у 2016 році?
4. Роз'яснити Державному агентству резерву України, що відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п'ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п'ять днів до першого судового засідання.
Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.
Якщо поставлене запитання пов'язане з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом із заявою свідка надає такі докази.
Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання:
1) з підстав, визначених статтями 67, 68 цього Кодексу;
2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи;
3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.
За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов'язати учасника справи надати відповідь.
5. Суд роз'яснює, що відповідно до ст. 135 ГПК України невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, є підставою для вжиття заходів процесуального примусу у вигляді штрафу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Повний текст ухвали підписано 15.05.2026
СуддяО.І. Байбак