8-й під'їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
13 травня 2026 року Справа № 922/768/26
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Байбака О.І.
при секретарі судового засідання Надвіренко А.Д.
розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий союз Харківщини" (вх. № 10749 від 12.05.2026) про витребування доказів, подане у справі:
за позовом Державного підприємства "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" (адреса: 63523, Харківська обл., Чугуївський р-н, смт. Новопокровка, вул. Ім. В Вєсіча, буд. 1; код ЄДРПОУ 00953042)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий союз Харківщини" (адреса: 61037, м. Харків, просп. Героїв Харкова, буд. 199А; код ЄДРПОУ 40951806); Треті особи. які не заявляють самостійних вимоги на предмет спору на стороні відповідача 1) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; код РНОКПП НОМЕР_1 ). 2) Державне агентство резерву України (адреса: 01024, м. Київ, вул. Чикаленка Євгена, буд. 28/9; код ЄДРПОУ: 37472392)
про визнання недійсними договорів
за участі представників сторін:
позивача - Чуб С.В. (ордер серії АХ № 1282581 від 15.08.2025);
відповідача - Вишнякова О.А. (ордер серії АІ № 2169576 від 01.04.2026);
третьої особи - 1 - не з'явився;;
третьої особи - 2 - не з'явився;
Державне підприємство "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий союз Харківщини" (далі - відповідач), в якій просить суд:
1. Визнати недійсним договір поставки № 0005/2 від 06.01.2016, укладений між Державним підприємством "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Борошно покровське".
2. Визнати недійсним договір про відступлення права вимоги № 2-05/10 від 21.11.2016, укладений між Державним підприємством "Новопокровський комбінат хлібопродуктів", Товариством з обмеженою відповідальністю "Борошно покровське" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий союз Харківщини".
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що правочини за яким у Державного підприємства "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" утворилась заборгованість перед ТОВ "Борошно покровське", яке, в свою чергу, відступило право вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий союз Харківщини", вчиненні внаслідок зловмисної домовленості представника Позивача - директора Яковенка А.В. (який обіймав посаду на момент вчинення правочину) та представниками ТОВ "Борошно покровське" і Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий союз Харківщини" та в порушення умов ст. 232 Цивільного Кодексу України.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 01 квітня 2026 року о 15:00; встановлено сторонам строк для надання заяв по суті спору.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.04.2026 залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державне агентство резерву України.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.04.2026 залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - фізичну особу ОСОБА_1 .
В процесі розгляду справи на стадії підготовчого провадження Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий союз Харківщини" звернулось до суду з клопотанням про витребування доказів (вх. № 10749 від 12.05.2026), в якому просить суд витребувати у Державного агентства резерву України (код ЄДРПОУ 37472392; 01024, м. Київ, вул. Чикаленка Євгена, буд. 28/9) наступні документи та інформацію:
- Копії актів/звітів внутрішніх перевірок та аудитів фінансово-господарської діяльності ДП «Новопокровський КХП» (код ЄДРПОУ 00953042) за період з 2016 по 2021 роки;
- Копії затверджених річних фінансових планів ДП «Новопокровський КХП» на 2015, 2016 та 2017 роки;
- Письмову інформацію (довідку) про те, чи виявлялися Держрезервом у ході здійснення управлінських функцій порушення законодавства або нанесення збитків ДП «Новопокровський КХП» саме в частині укладання та виконання договору поставки № 0145 від 03.07.2015 р. та договору про відступлення права вимоги № 1- 22/11 від 22.11.2016 р.
В обгрунтування свого клопотання відповідач зазначає, що зазначені документи можуть мати істотне значення для розгляду даної справи , однак вони є внутрішньою документацією державного органу та державного підприємства з обмеженим доступом, що унеможливлює їх самостійне отримання Відповідачем шляхом направлення адвокатських запитів.
У судове засідання 13.05.2026 прибули представники позивача та відповідача
Представник відповідача підтримав клопотання про витребування доказів.
Представник позивача заперечує проти задоволення клопотання.
Розглянувши клопотання Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий союз Харківщини" (вх. № 10749 від 12.05.2026) про витребування доказів, суд зазначає.
Згідно з вимогами ст. ст. 73-74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
При цьому, статтями 77-78 ГПК України також передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.
Згідно з ст. 80 ГПК України
1 .Учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.
2. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
3. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
4. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
5. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.
Згідно з п. 1 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
В даному випадку, ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.03.2026 відкрито провадження у даній справі та, зокрема, встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали на надання суду відзиву на позов.
Згідно з довідкою про доставку електронного листа, копію ухвали від 12.03.2026 доставлено до електронного кабінету відповідача 12.03.2026 о 18:50.
З моменту доставки ухвали розпочався п'ятнадцятиденний строк на надання суду відзиву на позов. На підставі ст. 80-81 ГПК України, цей же строк відповідач мав право повідомити що певні докази не можуть бути подані; причини, з яких докази не можуть бути подані у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаних доказів, а також заявити клопотання про витребування цих доказів.
Як свідчать матеріали справи, користуючись відповідним процесуальним правом, відповідач надав суду відзив на позовну заяву (вх. № 7384/26 від 27.03.26).
Однак, ні при поданні відзиву, ні в інший спосіб відповідач не повідомляв суду про неможливість надання доказів, які просить витребувати в клопотанні про витребування доказів (вх. № 10749 від 12.05.2026), не повідомляв про причини такої неможливості та відповідно не заявляв в передбачений строк відповідне клопотання про витребування доказів.
Будь-яких доказів неможливість подання клопотання про витребування доказів у встановлений строк з причин, що не залежали від нього відповідач суду також не надав, клопотань про поновлення процесуального строку на звернення до суду з клопотанням про витребування доказів також не заявляв.
Статею 118 ГПК України передбачено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
За таких обставин, клопотання відповідача про витребування доказів (вх. № 10749 від 12.05.2026) не підлягає задоволенню.
Окрім того, суд також зазанчає та враховує, що обгрунтовуючи необхідність витребування доказів відповідача вказує,
Як зазначає, відповідач зазначені документи є внутрішньою документацією державного органу та державного підприємства з обмеженим доступом, що унеможливлює їх самостійне отримання відповідачем шляхом направлення адвокатських запитів, зокрема через можливу наявність у документах перевірок конфіденційної інформації або службової таємниці.
З цього приводу суд зазначає, що предметом даної справи є визнання недійсними договору поставки № 0005/2 від 06.01.2016 та договору про відступлення права вимоги № 2-05/10 від 21.11.2016, а відтак встановлення фактичних обставин, що як передували їх укладенню, так і призвели до певних негативних (як зазанчає позивач) чи позитивних (як зазанчають відповідач та третя особа) наслдіків.
Разом з тим, Ухвалою Господарьского суду Харківської області від 29.04.2026 вже витребовано у Державного підприємства "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" документи, що стосуються фінансово-господарської діяльності та фінансового стану ДП «Новопокровський КХП», а також ефективності співпраці з ТОВ «Борошно покровське» при укладанні спірних договорів.
При цьому, заявлене відповідачем клопотання фактично спрямоване на витребування додаткових внутрішніх документів Державного агентства резерву України, які стосуються проведення внутрішніх перевірок, аудитів та управлінської діяльності державного органу. Однак, відповідачем не наведено належного обґрунтування того, яким саме чином зазначені документи можуть підтвердити або спростувати обставини щодо наявності підстав для визнання недійсними договору поставки № 0005/2 від 06.01.2016 та договору про відступлення права вимоги № 2-05/10 від 21.11.2016.
До того ж, в процесі розгляду справи Яковенком Андрієм Валерійовичем надано пояснення третьої особи, в яких поставлено Державному агентству резерву України питання які також стосуються фінансово-господарської діяльності та фінансового стану ДП «Новопокровський КХП» протягом спірнорго періоду, а також ефективності співпраці з ТОВ «Борошно покровське» при укладанні спірних договорів.
Крім того, суд зазначає, що сам по собі факт відсутності у матеріалах внутрішніх перевірок Держрезерв, висновків щодо наявності порушень, прибутковості або збитковості спірних договорів не є безумовним підтвердженням правомірності або неправомірності таких договорів, оскільки оцінка дійсності договорів здійснюється судом виходячи з положень цивільного законодавства, умов укладення правочинів, волевиявлення сторін, їх правоздатності та відповідності змісту договорів вимогам закону.
Також суд враховує, що витребування усіх актів та звітів внутрішніх перевірок за період з 2016 по 2021 роки фактично стосується широкого кола питань фінансово-господарської діяльності державного підприємства, при цьому їх значна частина не стосується предметом розгляду у даній справі, що свідчить про надмірний характер заявленого клопотання щодо обсягу документів які слід витребувати.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 76, 80, 81, 91, 119, 165, 177, 183, 234-235 ГПК України, суд
Відмовити у задволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий союз Харківщини" (вх. № 10749 від 12.05.2026) про витребування доказів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Повний текст ухвали підписано 15.05.2026
СуддяО.І. Байбак