15 травня 2026 року м. Харків Справа № 922/445/25
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Стойка О.В., суддя Істоміна О.А., суддя Попков Д.О.
без виклику представників сторін
в межах розгляду апеляційної скарги Київської окружної прокуратури міста Харкова, м.Харків в інтересах держави в особі Національної академії наук України, м. Київ на рішення Господарського суду Харківської області від 26.03.2026 у справі №922/445/25
за позовом Київської окружної прокуратури міста Харкова, м.Харків в інтересах держави в особі Національної академії наук України, м. Київ
до 1.Інституту радіофізики та електроніки імені О. Я. Усикова Національної академії наук України, м. Харків,
2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєк Технолоджі", м. Харків
про визнання недійсними додаткових угод до договору та стягнення коштів
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєк Технолоджі", м. Харків
до Національної академії наук України, м. Київ
про стягнення 318633,16 грн
Рішенням Господарського суду Харківської області від 26.03.2026 у справі №922/445/25 первісний позов Київської окружної прокуратури міста Харкова, м.Харків (далі-Прокурор) в інтересах держави в особі Національної академії наук України, м. Київ (далі Позивач) залишено без розгляду; в зустрічному позові відмовлено повністю.
Не погодившись з прийнятим рішенням в частині залишення без розгляду позовної заяви Прокурор звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 26.03.2026 по справі №922/445/25 в частині залишення без розгляду позовної заяви та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.05.2026 року у справі №922/445/25 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Прокурора на рішення Господарського суду Харківської області від 26.03.2026 та встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи, а також запропоновано учасникам справи в означений строк надати до суду заяви та клопотання, з доказами надсилання їх копії та доданих до них документів іншим учасникам справи.
На адресу Східного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєк Технолоджі", м. Харків (далі-Відповідч-2) надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Конституційним Судом України справи за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Газ Ресурс» щодо конституційності пункту 2 частини п'ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», в підтвердження чого надано копію роздруківки офіційного повідомлення Конституційного Суду України від 07.05.2026 про відкриття конституційного провадження щодо пункту 2 частини п'ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі».
Клопотання про зупинення провадження у справі заявник обґрунтовує відсутністю об'єктивної можливості розглянути дану справу до вирішення Конституційним Судом України справи щодо конституційності пункту 2 частини п'ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки положення відповідного Закону мають бути застосовані судом у цій справі при вирішенні питання про правомірність/ неправомірність спірних додаткових угод та пов'язаних із цим майнових наслідків.
Також від Прокурора на адресу суду надійшло заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі, в якому останній просить суд відмовити у задоволенні клопотання Відповідача-2 про зупинення провадження у справі №922/445/25.
Розглянувши подане клопотання, судова колегія дійшла висновку про відмову у його задоволенні, зважаючи на те, що предметом оскарження в даному апеляційному провадженні є рішення Господарського суду Харківської області від 26.03.2026 по справі №922/445/25 лише в частині залишення без розгляду позовної заяви та не стосується розгляду позовних вимог по суті.
Тобто, межами перегляду оскаржуваного рішення є процесуальне право Прокурора на звернення до суду в інтересах держави в особі Позивача, оскільки суд першої інстанції дійшов висновків про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України через відсутність підстав для представництва Прокурором інтересів держави.
Таким чином, в межах заявленої апеляційної скарги судовою колегією не буде розглядатись рішення суду в частині застосування положень пункту 2 частини п'ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», а тому розгляд Конституційним Судом України щодо конституційності означеної норми Закону, не буде мати правового значення для даного апеляційного провадження.
Разом з тим, як вбачається зі змісту спірного питання щодо процесуальної правоздатності Прокурора на зверенння з даним позовом, позовні вимоги заявлені ним в інтересах Позивача за мотивами фінансування за оспорюваними правовідносинами за рахунок коштів державного бюджету, де він виступав розпорядником бюджетних коштів у розумінні ст. 22 БК України.
Зазначену обставину сторони в суді першої інстанції заперечували, вважаючи, що кошти, які Інститут радіофізики та електроніки імені О. Я. Усикова Національної академії наук України, м. Харків (далі-Відповідач 1) спрямовував на оплату послуг вартості поставленої електричної енергії, не мали статус бюджетних, оскільки були власними його коштами за рахунок власних надходжень, які мають складову, як від оренди так і відшкодування комунальних послуг, отже ними не розпоряджається Позивач.
У свою чергу Прокурор вважає, що кошти, якими оплачено поставлений за договором товар (електроенергію) незалежно від того, чи фінансування здійснювалося напряму з бюджету чи з рахунків Відповідача-1 є власністю держави, а порушення законодавства про публічні закупівлі при укладенні додаткових угод про збільшення ціни товару, не сприяє раціональному та ефективному використанню бюджетних коштів і створює загрозу порушення інтересів держави.
Судовою колегією встановлено, що у провадженні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду знаходиться справа №922/2848/24 (колегія суддів: Чумак Ю. Я. головуючий, Дроботова Т. Б., Багай Н. О.) за позовом керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області в інтересах держави в особі: 1) Харківської міської ради, 2) Департаменту з питань забезпечення життєдіяльності міста Харківської міської ради, 3) Північно-східного офісу Держаудитслужби до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю “Золотий стандарт К», 2) Комунального підприємства “Харківводоканал» про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів.
Ухвалою суду касаційної інстанції від 17 березня 2026 року у справі №922/2848/24 зазначену справу передано на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду на підставі частини 1 статті 302 ГПК України, у зв'язку з необхідністю відступлення (шляхом уточнення) від висновку про застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду: від 12.03.2025 у справі №924/524/24; від 10.09.2025 у справі №910/6131/24; від 04.02.2026 у справі №922/1328/24; від 18.02.2026 у справі №913/95/25, щодо застосування положень частини 3 статті 78, частини 1 статті 136 Господарського кодексу України, частини 3 статті 26 Бюджетного кодексу України, пункту 29 частини 1 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", статті 23 Закону України "Про прокуратуру", статей 1, 2 Закону України "Про публічні закупівлі".
Зі змісту вищенаведеної ухвали, а також ухвали Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 09.04.2026 про прийняття до розгляду судовою палатою справи №922/2848/24 та призначення її до розгляду на 21.05.2026 вбачається, що безпосереднім об'єктом дослідження є висновок суду щодо впливу джерела походження коштів (державний або місцевий бюджет, власні надходження підприємства чи інші фінансові ресурси), якими оплачено спірний товар (електроенергію) на наявність процесуальної правоздатності Прокурора щодо обраного способу захисту прав держави (територіальної громади).
Отже майбутнє рішення Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та прав власності у справі №922/2848/24 безпосередньо вплине на подальший розгляд даної справи №922/445/25, оскільки предметом спору в межах даного апеляційного провадження також є дослідження вищенаведеного питання.
Відповідно до частини 4 статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема єдністю судової практики.
Статтею 36 Закону України Про судоустрій і статус суддів також передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.
Верховний Суд, серед іншого, забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.
Згідно частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
У такому випадку, згідно приписів п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Враховуючи, наведене, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження за апеляційною скаргою Київської окружної прокуратури міста Харкова, м.Харків в інтересах держави в особі Національної академії наук України, м. Київ на рішення Господарського суду Харківської області від 26.03.2026 у справі №922/445/25 до закінчення розгляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/2848/24 та оприлюднення повного тексту постанови.
Керуючись ст.ст. 228, 229, 230, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-
1.Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєк Технолоджі", м. Харків про зупинення провадження у справі до вирішення Конституційним Судом України справи за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Газ Ресурс» щодо конституційності пункту 2 частини п'ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі».
2. Зупинити провадження у справі №922/445/25 за апеляційною скаргою Київської окружної прокуратури міста Харкова, м.Харків в інтересах держави в особі Національної академії наук України, м. Київ на рішення Господарського суду Харківської області від 26.03.2026 у справі №922/445/25 до закінчення розгляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/2848/24 та оприлюднення повного тексту постанови.
3. Учасникам справи повідомити Східний апеляційний господарський суд про результати розгляду справи №922/2848/24.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.
Головуючий суддя О.В. Стойка
Суддя О.А. Істоміна
Суддя Д.О. Попков