печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1972/26-п
10 березня 2026 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за ст. 124 КУпАП,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 548554, 23.12.2025 об 11 год. 35 хв., в м. Києві, на 6 км Залізничного шосе, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Peugeot, д/н НОМЕР_1 , по вул. Залізничне шосе та навпроти будівлі № 6 не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем Volkswagen, д/н НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку ліворуч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаним порушив п. 2.3.б. та п. 10.1. Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.
02.03.2026 захисником ОСОБА_1 - адвокатом Кишенько С. В. у якості доказів до матеріалів справи долучено фотографії з місця ДТП.
Крім того, 02.03.2026 адвокатом Кишенько С. В. долучено клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення. Клопотання мотивовано тим, по-перше, ОСОБА_1 не порушував вимог пп. 2.3.б та 10.1 ПДР. Так, відповідно до п. 2.3.б. ПДР «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Згідно п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Під час керування автомобілем ОСОБА_1 був уважним, стежив за дорожньою обстановкою, не відволікався від керування автомобілем, рухався з безпечною швидкістю. Перед поворотом ліворуч він завчасно включив покажчик лівого повороту, переконався, що смуга зустрічного руху вільна в обох напрямках і після цього вже почав виконувати поворот ліворуч. По-друге, пояснення водія автомобіля Volkswagen Tiguan, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 щодо обставин ДТП не відповідають дійсності та суперечать іншим матеріалам справи. Відповідно до п. 11.1 ПДР кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними. Дорожня розмітка у місці ДТП відсутня, тож відповідно до п. 11.1 ПДР кількість смуг на проїзній частині має визначатися самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними. Ширина проїзної частини у місті ДТП згідно схеми місця ДТП становить 13,9 м. Згідно ДБН В.2.3-5:2018 «Вулиці та дороги населених пунктів» норми ширини смуги становлять: 3,5 м для магістралей безперервного руху у великих містах та 3,0 м. - для місцевих/житлових вулиць. Така ширина проїзної частини очевидно свідчить про те, що дорога має по дві смуги для руху у кожному напрямку із шириною смуг близько 3,5 м. Окрім самої ширини проїзної частини, про наявність такої кількості смуг на дорозі свідчить і її загальний вигляд, де смуги для руху умовно розділяються кольором асфальтного покриття, що видно на фотографіях з місця ДТП. Крім того, і на схемі місця ДТП, і на фотографіях з місця ДТП видно, що у правій смузі у напрямку руху обох автомобілів - учасників ДТП, стоять запарковані автомобілі. Таким чином, пояснення водія ОСОБА_2 з приводу того, що автомобіль Peugeot 3008, р.н. НОМЕР_1 , різко почав повертати ліворуч з правої смуги, не можуть відповідати дійсності, оскільки рух правою смугою у цьому місці дороги фізично неможливий через запарковані автомобілі. Зі схеми місця ДТП та фотографій з місця ДТП також видно, що зіткнення автомобілів відбулося на смузі зустрічного руху. Таким чином вважає, що пояснення водія ОСОБА_2 з приводу того, що вона рухалася у лівій смузі, також не відповідають дійсності, оскільки вочевидь у момент ДТП вона рухалася смугою зустрічного руху. По-третє, вважає, що ДТП сталася через порушення водієм автомобіля Volkswagen Tiguan, р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 вимог п. 11.4, 14.2 «б», 14.6 ПІДР. На думку заявника, очевидним є той факт, що у момент ДТП автомобіль Volkswagen Tiguan, д.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , рухався смугою зустрічного руху. Це підтверджується схемою місця ДТП, фотографіями з місця ДТП. У той же час, незалежно від мети руху автомобіля Volkswagen зустрічною смугою, це категорично заборонено ПДР. Так, відповідно до п. 11.4 ПДР на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги. Захисник наполягає на тому, що водій ОСОБА_2 розпочала виконувати обгін автомобіля Peugeot, що рухався попереду, але у даній ситуації це також є порушенням ПДР. Відповідно до пункту 14.6 «е» ПДР обгін заборонено ... на дорогах, що мають дві та більше смуги для руху в одному напрямку. Крім того вказує, що обгін все одно був заборонений, оскільки водій автомобіля Peugeot, який рухається попереду, подав сигнал про намір повороту ліворуч (п. 14.2 «б» ПДР). Саме порушення водієм автомобіля Volkswagen Tiguan, р.н. НОМЕР_4 , ОСОБА_2 ПДР стали причиною ДТП. Викладені обставини на думку захисника свідчать, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України. За викладених підстав просить закрити провадження у справі.
В судовому засіданні 10.03.2026:
- особа, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 повідомив, що 23.12.2025 рухався від Військового проїзду по Залізничному шосе у напрямку до автосервісу «Ілта Сервіс». Під'їжджаючи до сервісного центру почав знижувати швидкість та увімкнув лівий покажчик повороту. Переконавшись у безпечності свого маневру, почав здійснювати поворот ліворуч у напрямку заїзду на територію автосервісу. У цей час відчув сильний удар в ліву бокову частину свого автомобіля. Після зіткнення зрозумів, що зіткнення відбулось з транспортним засобом, що рухався позаду нього в його смузі руху. Щодо організації руху повідомив, що дорожнє полотно не має дорожньої розмітки, однак смуга зустрічного руху має інший колір асфальтного покриття. Таким чином ОСОБА_1 наголосив на тому, що межі смуги попутного та зустрічного руху було чітко видно. Поміж іншого зазначив, що з урахуванням ширини проїзної частини, як попутної так і зустрічної смуги руху він як водій дійшов висновку про наявність двох смуг руху для попутного та двох смуг руху для зустрічного транспорту. Вздовж узбіччя по обидва боки проїзної частини були припарковані транспортні засоби. Також повідомив суду, що після прибуття працівників поліції та ОСОБА_2 на запитання працівників поліції про обставини та винуватця ДТП остання повідомила, що напевно в даній ситуації винна саме вона через те, що рухалась по зустрічній смузі руху. Поряд з тим, після того, як ОСОБА_2 поспілкувалася з поліцією її покази змінилися та працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що відносно нього складено протоко про адміністративне правопорушення. Свою вину не визнає просить закрити провадження у справі;
- захисник ОСОБА_3 звернув увагу суду на фотографії з місця ДТП, долучені до матеріалів справи, та зазначив, що на фото зафіксовано наявність в крайній правій смузі запаркованих транспортних засобів. Також вказав, що на фото чітко видно різницю в кольорі дорожнього покриття для попутного та зустрічного напрямку руху. Посилаючись на дані, наявні на долучених фотознімках, вказав, що зіткнення відбулось у крайній правій смузі зустрічного напрямку руху. В діях ОСОБА_1 не вбачає жодного порушення ПДР та вважає, що протокол складено помилково;
- інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 повідомила, що 23.12.2025 рухалася по Залізничному шосе у напрямку Либідської площі. Попереду неї рухався транспортний засіб Peugeot, який раптово для неї почав змінювати напрямок руху шляхом здійснення повороту ліворуч. Внаслідок раптовості маневру ОСОБА_1 вона не встигла здійснити зупинку свого транспортного засобу та з метою уникнення зіткнення виїхала на зустрічну смугу, де і відбулось зіткнення. Зазначила, що після ДТП на неї здійснювали тиск сторонні особи та звинувачували її тому, що ДТП відбулась з її вини. Щодо визнання нею своєї вини зазначила, що перебувала в шоковому стані та не може однозначно підтвердити чи заперечити означене. На запитання захисника чи розмежовувала вона візуально попутні та зустрічні смуги руху вказала, що візуально розмітки на дорожньому полотн не було, але було можливо розмежувати попутну та зустрічну смугу руху. Також на запитання захисника про місце зіткнення зазначила, що зіткнення транспортних засобів відбулось на зустрічній смузі руху. На питання судді щодо розташування транспортних засобів під час руху до зіткнення, швидкості руху та відстані між ними, ОСОБА_2 зазначила, що швидкість не була високою. Також зазначила, що транспортний засіб Peugeot рухався попереду без зміщення в праву чи ліву сторону відносно центру її транспортного засобу.
Суддя, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, надходить наступного висновку.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язані з'ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
Для визнання судом особи винуватою у вчиненні правопорушення вина цієї особи має бути встановлена поза розумним сумнівом.
Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.
Так, п.п. 2.3.б та 10.1 Правил дорожнього руху, порушення яких інкримінується ОСОБА_1 , встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху визначено, що учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному.
Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Пунктом 1.4 Правил передбачено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Так, обставини вчиненої дорожньо-транспортної пригоди викладені у протоколі про адміністративне правопорушення таким чином, що саме водій транспортного засобу Peugeot 3008, д.н.з. НОМЕР_1 , порушив п.п. 2.3.б та 10.1 Правил дорожнього руху, а саме не був уважним, не врахував дорожньої обстановки та при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності маневру, що в подальшому спричинило зіткнення із транспортним засобом Volkswagen Tiguan, р.н. НОМЕР_4 .
В свою чергу, як вбачається із отриманих в ході розгляду даних, пояснень учасників ДТП, водій транспортного засобу Peugeot 3008, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався від Військового проїзду по Залізничному шосе у напрямку до автосервісу «Ілта Сервіс». Водій, враховуючи дорожню обстановку, ширину проїзної частини, наявність інших транспортних засобів вздовж узбіччя по обидва боки та відмінності в кольорі асфальтного покриття, за умови відсутності розмітки нанесеної на дорожнє полотно визначив, що на даній ділянці автодороги рух організовано чотирма смугами руху, по дві смуги у кожному напрямку руху, що в свою чергу відповідає положенням п. 11.1 ПДР. Всіма матеріалами провадження, в тому числі і поясненнями в судовому засіданні як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_2 , підтверджується, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався у другій смузі руху, безпосередньо перед автомобілем під керуванням ОСОБА_2 (як остання зазначила в судовому засідання - попереду без зміщення в праву чи ліву сторону відносно центру її транспортного засобу). Отже, ОСОБА_1 рухався в другій смузі руху, маючи намір здійснити лівий поворот з метою заїзду до автосервісу «Ілта Сервіс», та розпочав відповідний маневр. В цей час автомобіль Volkswagen під керуванням ОСОБА_4 рухався позаду, водій, з її слів, не встигла відреагувати на здійснення маневру (зменшення швидкості для повороту ліворуч та початок цього маневру), в момент зниження швидкості транспортного засобу, що рухався попереду та виконання ним лівого повороту не змогла відповідно зменшити швидкість, натомість почала перелаштовуватись в смуги руху зустрічного транспорту, в другій з яких і сталось зіткнення.
Отже, дослідженими матеріалами справи у їх сукупності, разом із наданими в судовому засіданні поясненнями сторін, розташуванням транспортних засобів на дорозі (в тому числі запаркованого правого рядку в напрямку руху транспортних засобів під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ), місця зіткнення (в другій смузі зустрічного напрямку руху), пошкоджень транспортних засобів, версія ДТП, викладена в протоколі про адміністративне правопорушення, повністю спростована.
За таких обставин, оцінивши матеріали справи за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, враховуючи досліджені в справі докази, надходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень пунктів п. 2.3.б та 10.1 Правил дорожнього руху та відсутність складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
З огляду на викладене провадження слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 124, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.
Суддя С. В. Шапутько