печерський районний суд міста києва
757/23971/26-ц
2-з-68/26
05 травня 2026 року
Суддя Печерського районного суду м. Києва Єрмічова В. В., перевіривши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви,
ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва із зазначеною заявою обгрунтовуючи тим, що існують підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим із таких підстав. ОСОБА_1 є власником квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1925455880000). Вказану квартиру ОСОБА_1 придбав ОСОБА_2 на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 04.04.2019, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В. О. (в реєстрі за № 177). У цей же день, за заявою ОСОБА_1 № 33491024 та на підставі рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда В. О. за № 46308870 о 15:20:55 про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 було оформлено право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (номер запису про право власності: 31026622, реєстраційни номер об 'єкту нерухомого майна № 1770082880000). У подальшому, ОСОБА_1 стало відомо, що рішенням державного реєстратора КП «Енерго» (ЄДРПОУ 42428554) Коржень О. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за № 48901213 від 27.09.2019 о 13:37:28 було скасовано право власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_2 . Вказане рішення було прийнято згідно заяви № 36150743, дата та час реєстрації заяви: 27.09.2019 о 13:35:52. В цей же день, 27.09.2019, ОСОБА_3 , громадянин рф, протиправно, на підставі копії договору купівлі-продажу від 30.10.1995 (№ 1028), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковирзіною С. П., звернувся (через представника) до державного реєстратора Дев'яткина О. В. (КП «Правочин» Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області, м. Київ) із заявою про державну реєстрацію за ним речових прав на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Дата та час державної реєстрації: 27.09.2019 о 16:15:08 (реєстраційний № заяви 36157918). Ідентифікацію ОСОБА_3 проведено за паспортом іноземця № НОМЕР_1 , дата видачі 16.11.2006, ОВД Обручевского района города Москва. Уповноваженою особою для подання заяви зазначено представника ОСОБА_4 , паспорт: НОМЕР_2 , виданий Подільським РУ ГУ МВС України в м. Києві 26.03.1996; довіреність: серія 13-50143, видана 16.11.2016, видавник - Акімов Г. М., нотаріус (м. Москва). 30.09.2019 державним реєстратором Дев'яткиним О. А. було винесено рішення № 48920623 о 10:47:54 про державну реєстрацію за ОСОБА_3 права власності на дану квартиру (з відкриттям розділу): номер запису про право власності: 33445200, присвоєно інший номер об'єкту нерухомого майна - № 1925455880000. Підстава: договір купівлі-продажу від 30.10.1995 (№ 1028), посвідчений: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковирзіна С. П. Заявником зазначено, що підставою для винесення 30.09.2019 державним реєстратором рішення про державну реєстрацію права власності стала саме подана ОСОБА_3 копія договору купівлі-продажу від 30.10.1995, хоча дійсним власником квартири станом на 27.10.2019 та на 30.10.2019 був ОСОБА_1 . Окрім цього, в заяві про забезпечення доказів зазначено, що ОСОБА_3 у 2019 році подавав до Печерського районного суду м. Києва позов до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння, а саме квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (справа № 757/21785/19-ц), наразі справа перебуває на стадії апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції. Позовна заява у цій справі на початку травня 2019 року була направлена до Печерського районного суду м. Києва разом із клопотанням про витребування доказів. Вказані документи датовані 02.05.2019 і начебто підписані ОСОБА_3 особисто як позивачем. Заявник важає, що ОСОБА_3 не підписував дану позовну заяву взагалі і не подавав її до вказаного суду. На підставі викладеного заявник просить витребувати у Головному центрі обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (код ЄДРПОУ 37996391, адреса місцезнаходження: вул. Володимирська, 26, м. Київ, 01601): інформацію про перетинання ОСОБА_3, або ОСОБА_6, або особою на прізвище ОСОБА_5 - чи - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство рф чи республіки Німеччини - державного кордону України за період з 01.01.2019 по дату надання відповіді на ухвалу суду про витребування доказів.
Вивчивши заяву з додатками, суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 117 ЦПК України заява про забезпечення доказів повинна містити обґрунтування необхідності забезпечення доказів.
Установлено, що заява про забезпечення доказів до подання позову шляхом їх витребування не містить обґрунтування необхідності забезпечення доказів, зокрема даних про наявність підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, тобто те, що відомості, які зберігаються у Головному центрі обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України можуть бути втрачені або їх збирання або подання стане згодом неможливим чи утрудненим, зокрема в порядку статей 81-84 ЦПК України.
Згідно з ч. 4 ст. 117 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного вище, заяву про забезпечення доказів до подання позовної заяви слід повернути заявнику, оскільки заява не містить обгрунтування необхідності забезпечення позову до подання позову (п. 5 ч. 1 ст. 117 ЦПК).
Керуючись статтями 116, 117 ЦПК України, суддя
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви повернути заявнику.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.
Суддя В. В. Єрмічова