14.05.2026 Справа № 756/16462/20
Номер справи 756/16462/20
Номер провадження 6/756/312/26
14 травня 2026 року м. Київ
Оболонський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді - Белоконної І.В.
за участю секретаря судового засідання - Погорелової В.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», стягувач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Оболонський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» (надалі - ТОВ «Капіталресурс») через свого представника звернулося до суду зі заявою про заміну стягувача у виконавчому листі № 756/16462/20, виданому 06.07.2021 Оболонським районним судом м. Києва на виконання рішення суду від 20.05.2021 у справі № 756/16462/20, яким задоволено позов АТ КБ «ПриватБанк» та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 25.02.2011 у розмірі 10778,54 грн та судові витрати у розмірі 2102,00 грн.
Заява мотивована тим, що ТОВ «Капіталресурс» набуло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором б/н від 25.02.2011, укладеним між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 , а тому просило суд замінити стягувача у виконавчому листі № 756/16462/20, виданому 06.07.2021 Оболонським районним судом м. Києва.
Також ТОВ «Капіталресурс» просило суд видати дублікат вказаного виконавчого листа.
У судове засідання учасники справи не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заяву необхідно задовольнити частково з наступних підстав.
Судом встановлено, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 20.05.2021 стягнуто зі ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 25.02.2011 у розмірі 10778,54 грн та судові витрати у розмірі 2102,00 грн. Розстрочено ОСОБА_1 виконання рішення терміном на 6 (шість) місяців шляхом сплати щомісячного платежу у розмірі 2146,76 грн кожного місяця на рахунок АТ КБ «Приватбанк».
У подальшому, 06.07.2021 Оболонським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 756/16462/20 та 25.01.2022 Оболонським ВДВС у м. Києві Київського МУ МЮУ відкрито виконавче провадження 68347899 з примусового виконання виконавчого листа.
Постановою головного державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стужуком П.П. від 19.10.2022 виконавчий документ повернуто стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».
22.08.2025 між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким відступлені права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором № б/н від 25.02.2011, укладеним між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 що підтверджується копією вказаного договору та копією витягу з реєстру боргових зобов'язань № 6 до договору факторингу № 8-22/2025 від 22.08.2025.
Частиною 1 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Зважаючи на те, що заявником ТОВ «Капіталресурс» надано суду належні та допустимі докази на підтвердження переходу права вимоги за кредитним договором № б/н від 25.02.2011 до боржника ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про необхідність задовольнити заяву ТОВ «Капіталресурс» в частині заміни стягувача у виконавчому листі.
Щодо вимоги заявника про видачу дубліката виконавчого листа, суд зазначає наступне.
Відповідно до пункту 17.4 Перехідних положень до ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Згідно чинного законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.
Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.
Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.
Судом встановлено, що матеріали заяви містять лише копію постанови головного державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стужука П.П. від 19.10.2022 про повернення виконавчого документу стягувачу АТ КБ «ПриватБанк» та відомості із АСДС про те, що виконавче провадження за вказаним виконавчим листом наразі завершене.
Разом із тим у матеріалах заяви відомості та докази того, що вказаний виконавчий лист було втрачено АТ КБ «ПриватБанк» відсутні. Зокрема, відсутні докази того, що державним виконавцем фактично надсилався оригінал виконавчого листа стягувачу чи видавався йому під розписку та такий був втрачений при пересилці, чи в іншій спосіб відсутні відомості про те, що стягувачем АТ КБ «Приватбанк» не було отримано оригінал даного листа від державного виконавця, відсутні акти про його втрату, тощо.
Зважаючи на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви в частині видачі дубліката виконавчого листа щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором № б/н від 25.02.2011.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512 ЦК України, ст. ст. ст. 260, 353, 354, 442 17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд
Заяву - задовольнити частково.
Замінити стягувача Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» у виконавчому листі № 756/16462/20, виданому Оболонським районним судом м. Києва від 06.07.2021 у справі № 756/16462/20 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором.
В задоволенні іншої частини вимог - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя І.В. Белоконна