Справа № 756/8297/25
Провадження № 2/756/577/26
про зупинення провадження
13 травня 2026 року місто Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючої судді - Примак-Березовської О.С.,
секретаря судового засідання - Донеско А.Є.,
представника позивача - ОСОБА_1 ,
представника відповідача - ОСОБА_2 ,
розглянув питання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, -
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.
До початку судового засідання представник відповідача подала клопотання про зупинення провадження у цивільній справі до винесення судового рішення у справі № 756/4850/26.
В обґрунтування клопотання зазначила, що 6 травня 2026 року Оболонський районний суд м. Києва відкрив провадження у справі №756/4850/26 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 третя особа: ОСОБА_3 про визнання фіктивним та недійсним договору купівлі-продажу, скасування запису про право власності на квартиру та визнання права власності, що стосується майна, яке є предметом спору в даній справі №756/8297/25. Отже, стверджує, що судові провадження мають тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається у тому, що факти встановлені у справі №756/4850/26, можуть вплинути на розгляд даної справи, а також можуть мати преюдиційне значення.
У судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення клопотання, зазначила, що другий позов подано до суду з метою затягування розгляду справи у даному провадженні.
Представник відповідача підтримала подане клопотання, просила його задовольнити, на підтвердження надала копію ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 6 травня 2026 року.
Дослідивши матеріали справи в межах поданої заяви, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі, з огляду на таке.
Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 251 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі, зокрема, об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).
Так, у постанові Верховного Суду України від 7 жовтня 2015 року у справі № 6-1367цс15 зазначено, що зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 8 грудня 2021 року у справі № 761/33089/20 (провадження № 61-18470св21) вказано, що тлумачення пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України свідчить, що обов'язкове зупинення провадження у справі можливе за наявності у сукупності таких умов: об'єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, тобто неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі; пов'язаність справ - пов'язаною зі справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; у тому числі йдеться про факти, які мають преюдиційне значення.
У постанові Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19 (провадження № 61-5752сво21) вказано, що «метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з'ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об'єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.
З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об'єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у конкретній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Разом із тим необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду».
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду необхідно у кожному конкретному випадку з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об'єктивна неможливість розгляду справи.
Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо ухвалити рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається у тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.
Суд встановив, що предметом спору у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 тертя особа: ОСОБА_3 про визнання фіктивним та недійсним договору купівлі-продажу, скасування запису про право власності та визнання права власності - є квартира, про поділ якої ставиться питання в межах розгляду цієї справи щодо поділу майна.
Отже, прийняття рішення у справі № 756/4850/26 матиме преюдиційне значення для даної справи, тому її розгляд є об'єктивно неможливим до набрання законної сили судового рішення у вказаній справі.
Таким чином, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі.
Керуючись статтями 251, 252, 253, 259, 268, 272 ЦПК України, суд, -
Клопотання задовольнити.
Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя до набрання законної сили судового рішення у цивільній справі № 756/4850/26.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
СУДДЯ Ольга ПРИМАК-БЕРЕЗОВСЬКА