Справа №752/12138/26
Провадження №6/752/552/26
15 травня 2026 року м. Київ
Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кокошко О.Б., розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Літвиненка Олексія Вікторовича, стягувач Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», боржник ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про визначення частки майна боржника у нерухомому майні, -
Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Літвиненко Олексій Вікторович звернувся до суду за допомогою модуля Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» з поданням про визначення частки майна боржника у нерухомому майні, стягувач Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», боржник ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 .
Перевіривши подання та додані до нього документи, суд вважає, що воно підлягає передачі на розгляд до іншого суду, виходячи з наступного.
У розділі VI «Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України знаходяться положення щодо визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.
Згідно з ч. 1 ст. 443 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.
Відповідно до ч. 1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.
Як вбачається із вказаного подання, приватний виконавець звернувся до суду за місцем знаходження нерухомого майна боржника та просив визначити частку майна боржника у нерухомому майні.
В провадженні приватного виконавця виконавчого округу Київської області Літвиненка О.В. знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-5793/2011 від 05.01.2012, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, боржником за яким є ОСОБА_1 .
Таким чином, вказане подання подано з порушенням територіальної юрисдикції (підсудності), а зазначена цивільна справа не підсудна Голосіївському районному суду міста Києва, оскільки справу, за якою виданий виконавчий лист до примусового виконання, розглядав інший суд.
Аналогічний правовий висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду від 10.09.2025 у справі №367/252/24.
На виконання ст. 446 ЦПК України подання повинно було подано до Соборного районного суду міста Дніпра.
За таких обставин суд вважає, що цивільна справа за вказаним поданням підлягає передачі за підсудністю для розгляду до Соборного районного суду міста Дніпра.
Керуючись ст.ст. 31, 260-261, 354-355, 443, 446 ЦПК України, суд,-
Цивільну справу за поданням приватного виконавця виконавчого округу Київської області Літвиненка Олексія Вікторовича, стягувач Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», боржник ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про визначення частки майна боржника у нерухомому майні- передати за підсудністю для розгляду до Соборного районного суду міста Дніпра.
Передачу цивільної справи здійснити в порядку, встановленому ч. 3 ст. 31 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Ухвала складена 15.05.2026.
Суддя О. Б. Кокошко