Справа №752/17492/24
Провадження №2-п/752/31/26
14 травня 2026 року м. Київ
Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кокошко О.Б., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №752/17492/24, -
ОСОБА_1 за допомогою електронної пошти звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по справі №752/17492/24.
В провадженні суду перебувала справа №752/17492/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.
21.11.2025 судом ухвалено рішення по справі №752/17492/24 в загальному порядку, а не заочне рішення.
Перевіривши заяву про перегляд заочного рішення та додані до неї документи, суд вважає за необхідне повернути без розгляду вказану заяву, виходячи з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Суд зауважує, що чинний ЦПК України встановлює для відповідача особливий порядок оскарження заочного рішення шляхом подання до суду, що його ухвалив, заяви про перегляд заочного рішення (ст. 284 ЦПК України), а також загальний порядок апеляційного оскарження заочного рішення у разі залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення (ч. 4 ст. 287 ЦПК України).
Таким чином, істотною відмінністю заочного провадження від звичайного є встановлення особливого порядку перегляду заочного рішення судом першої інстанції.
Отже, у вказаній справі відповідач ОСОБА_1 не наділений процесуальним правом на подання заяви про перегляд заочного рішення, адже ухвалене 21.11.2025 рішення слід оскаржувати в загальному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.
Водночас як вбачається з наявних матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, направивши її на електронну пошту суду.
Суд, отримавши процесуальні документи в електронній формі, має здійснити перевірку, чи містить такий документ електронний підпис. Суд зобов'язаний достовірно встановити, що особа, яка подає процесуальний документ до суду, підписала його електронним підписом, який прирівнюється до власноручного.
Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 22.03.2023 у справі №755/1549/22.
Відносини, які виникають у разі застосування ЕЦП та електронного документообігу, врегульовані Законом України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» та Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг» та іншими підзаконними нормативно-правовими актами.
Частиною 8 статті 43 ЦПК України визначено, що якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, на такі документи накладається кваліфікований електронний підпис учасника справи (його представника) відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».
Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов'язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» (ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»).
Судом встановлено, що вказана заява про перегляд заочного рішення, подана на електронну пошту суду, не підписана відповідачем ОСОБА_1 кваліфікованим електронним підписом. Вказані обставини підтверджуються актом від 13.05.2026.
Отже, враховуючи викладене, судом встановлено, що подана заява не відповідає зазначеним нормам закону, оскільки хоч і подана до суду в електронному вигляді, однак є такою, що не скріплена кваліфікованим електронним підписом, що не відповідає нормам діючого законодавства, тобто є не підписаною відповідною особою.
Згідно з ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
За таких обставин, оскільки заява від імені відповідача ОСОБА_1 не підписана відповідачем (без використання кваліфікованого електронного підпису), що унеможливлює ідентифікацію суб'єкта звернення, суд вважає за необхідне повернути її відповідачу на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 260-261, 284-285, 287, 354-355 ЦПК України, суд,-
Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №752/17492/24 - повернути.
Роз'яснити відповідачу, що рішення, ухвалене у справі №752/17492/24, може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому вказане рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала складена 14.05.2026.
Суддя О. Б. Кокошко