Справа № 752/24015/18
Провадження № 6/752/415/26
14 травня 2026 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
Головуючого судді - Хоменко В.С.,
за участю секретаря Павлюх П.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» Сідак-Жарової Наталії Олександрівни про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа, заінтересовані особи: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», Голосіївський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, боржник: ОСОБА_1 , -
до Голосіївського районного суду міста Києва надійшла вищевказана заява.
В обґрунтування заяви представник заявника посилається на те, що 18.01.2019 року Голосіївським районним судом міста Києва було ухвалено рішення у справі № 752/24015/18 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг б/н від 04.06.2013 року станом на 25.10.2018 року в сумі 42 672,17 грн. та судового збору у розмірі 1 762,00 грн. В подальшому, на виконання вказаного рішення судом було видано виконавчий лист від 19.02.2019 року.
Зазначає, що 22.08.2025 року між АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Капіталресурс» було укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, відповідно до якого АТ КБ «Приватбанк» відступило ТОВ «Капіталресурс», а ТОВ «Капіталресурс» в свою чергу набуло право вимоги за договорами кредиту, зокрема, і до боржника ОСОБА_1 за договором № б/н від 04.06.2013 року.
Таким чином просить суд замінити стягувача за кредитним договором його правонаступником ТОВ «Капіталресурс».
Окрім того, зі змісту заяви вбачається, що на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 58905594 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа. 26.08.2020 року старшим державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Танащук О.М. виконавче провадження було завершено, оригінал виконавчого листа направлено стягувачу. Станом на теперішній час оригінал виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з боржника на підставі вказаного виконавчого листа немає. У зв'язку з відсутністю виконавчого документу ТОВ «Капіталресурс» не може реалізувати свої права, як стягувач, а відтак просить суд видати дублікат виконавчого листа.
У заяві про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа представник заявника просить розгляд заяви здійснювати без участі представника.
Заінтересовані особи та боржник в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.
Згідно із вимогами частини третьої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Суд, вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали цивільної справи, доходить наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи, 18.01.2019 року Голосіївським районним судом міста Києва було ухвалено рішення у справі № 752/24015/18 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг б/н від 04.06.2013 року станом на 25.10.2018 року в сумі 42 672,17 грн. та судового збору у розмірі 1 762,00 грн.
Матеріали справи містять супровідний лист від 19.02.2019 року, відповідно до якого на адресу АТ КБ «Приватбанк», м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, були надіслані два виконавчі листи у справі № 752/24015/18. Також, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення - 04.03.2019 року поштове відправлення вручено ПАТ КБ «Приватбанк» (а.с. 49-50)
Матеріали заяви містять постанову старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Танащук О.М. від 26.08.2020 року, постановлену у виконавчому провадженні № 58905594, про повернення виконавчого документу - виконавчого листа № 752/24015/18 від 19.02.2019 року стягувачу АТ КБ «Приватбанк».
Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавче провадження № 58905594 про стягнення боргу з ОСОБА_1 , де стягувачем є АТ КБ «Приватбанк» - завершене.
22.08.2025 року між АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Капіталресурс» було укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, відповідно до якого АТ КБ «Приватбанк» відступило ТОВ «Капіталресурс», а ТОВ «Капіталресурс» в свою чергу набуло право вимоги за договорами кредиту, зокрема, і до боржника ОСОБА_1 за договором № б/н від 04.06.2013 року.
Відповідно до витягу від 08.09.2025 року з реєстру боржників до вказаного вище договору факторингу, ТОВ «Капіталресурс» набуло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за договором № б/н від 04.06.2013 року на загальну суму 28279,50 грн.
Згідно з пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.
У відповідності до положень статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
За правилом частини п'ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.
Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Відповідно до частин першої, другої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями шостою, тринадцятою Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Враховуючи надані документи та вимоги чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що заява у частині заміни стягувача на його правонаступника ТОВ «Капіталресурс» підлягає задоволенню.
Щодо вимоги заявника про видачу дубліката виконавчого листа, суд зазначає наступне.
Відповідно до пункту 17.4 Перехідних положень до ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Згідно чинного законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.
Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй постанові від 25.09.2015р. за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.
Підставами для видачі дубліката виконавчого листа є саме втрата виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі №474/783/17, від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11.
Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.
Доведення втрати виконавчого документа і факту подання заяви про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання, це не право, а обов'язок стягувача.
У постанові Верховного Суду від 14.12.2022 року у справі № 2-1380/08 (провадження №61-10540св22) зазначено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.
Судом встановлено, що матеріали заяви містять лише копію постанови старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Танащук О.М. від 26.08.2020 року, постановлену у виконавчому провадженні № 58905594, про повернення виконавчого документу - виконавчого листа № 752/24015/18 від 19.02.2019 року стягувачу АТ КБ «Приватбанк» та відомості із АСДС про те, що виконавче провадження за вказаним виконавчим листом наразі завершено.
Разом із тим у матеріалах заяви відомості та докази того, що вказаний виконавчий лист було втрачено АТ КБ «Приватбанк» відсутні. Зокрема, відсутні докази того, що державним виконавцем фактично надсилався оригінал виконавчого листа стягувачу чи видавався йому під розписку та такий був втрачений при пересилці, чи в іншій спосіб, відсутні відомості про те, що стягувачем АТ КБ «Приватбанк» не було отримано оригінал даного листа від виконавця, відсутні акти про його втрату, тощо.
Зважаючи на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви в частині видачі дубліката виконавчого листа щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання банківських послуг № б/н від 04.06.2013 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. ст. 260, 353, 354, 442 ЦПК України, суд, -
заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» Сідак-Жарової Наталії Олександрівни про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа, заінтересовані особи: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», Голосіївський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, боржник: ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Замінити стягувача у виконавчому листі Голосіївського районного суду міста Києва у цивільній справі №752/24015/18 від 19.02.2019 року з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на його правонаступника Товариства з обмежено відповідальністю «Капіталресурс» (04073, м. Київ, проспект С. Бандери, буд. 28-А, код ЄДРПОУ 43513923).
У іншій частині вимог заяви відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.
Суддя В.С. Хоменко