Справа № 712/16328/26
Провадження № 6/712/122/26
11 травня 2026 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
Головуючого-судді Марцішевської О.М.,
за участю:
секретаря судового засідання - Васильєвої Д.А.
заявника (відповідача,боржника) - ОСОБА_1
представника позивача (стягувача) - Петрашевич С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду, -
Заявник звернулась до суду з заявою про розстрочку виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.03.2026 року по цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 10.05.2022 у розмірі 57451.25 грн.
Мотивуючи заяву вказує, що є пенсіонером за інвалідністю ІІ групи відповідно до пенсійного посвідчення від 03.11.2022. року, її дохід за рахунок пенсійних виплат, що відповідно до Довідки ГУ ПФУ у Черкаській області від 24.03.2026 року за № 8576 2955 0957 2520 становить за останній рік всього 49561 грн., а за місяць сума становить 3725,00 грн.
Також на утриманні ОСОБА_1 перебуває малолітня донька - ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) відповідно до Витягу актового запису народження від 24.03.2026 року №2164. Утримання дитини потребує щомісячних витрат, що включають витрати на відвідування гуртків, а саме занять англійської мови та танцювальних занять, витрат на дошкільну підготовку та для задоволення інших базових потреб дитини.
Між заявницею та АТ КБ «Приватбанк» також укладено кредитний Договір №25010837969667 від 08.01.2025 року («Оплата частинами») на загальну суму 61 000 гривень, та згідно умов цього Договору щомісячно сплачується платіж у розмірі 2100 грн., що підтверджується Випискою АТ КБ «Приватбанк» від 24.03.2026 року, залишок за Договором складає 23053, 24 грн., що також створює додатковий фінансовий тягар.
Відповідно до Довідки ОК - 5 дохід відсутній за останній рік з січня 2025 року по січень 2026 року, це зумовлено тим, що від 01.04.2025 року заявниця розпочала незалежну професійну діяльність адвоката відповідно до Свідоцтва про заняття адвокатською діяльністю від 01.04.2025 року, та станом на сьогодні витрати на забезпечення здійснення діяльності адвоката, що включають витрати на оренду нежитлового приміщення для офісу та його благоустрій, закупівлю та обслуговування необхідної техніки, оплату членських внесків до НААУ та РАУ за 2025 та 2026 роки, закупівлі канцелярського приладдя, щорічного проходження підвищення кваліфікації, станом на сьогодні перевищують її дохід.
Враховуючи введений військовий стан на території України від 24 лютого 2022 року у зв'язку з повномасштабним вторгненням Росії, який триває і по сьогоднішній день, негативно впливає на економічний стан країни в цілому та на кожного громадянина, особливо щодо такої соціально вразливої категорії населення як пенсіонери і додатково створює умови підвищення цін на продукти харчування, оплату житлово - комунальних послуг та придбання товарів першої необхідності, витрат на лікування. Всі ці зазначені обставини свідчать, що заявниця не має можливості виконати рішення суду одноразовим платежем у розмірі 57451.25 грн, але тим не менш не відмовляється від оплати задоволеної судом суми.
Розстрочення виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси у справі №172/16328/25 від 27.03.2026 року строком на 1 (один) рік, шляхом погашення заборгованості щомісячною сплатою заборгованості рівними частинами, що становить 57451.25 грн. / на 12 місяців = 4787 грн. 60 коп. забезпечить виконання рішення ухвалене на користь Позивача у справі та дозволить пропорційно розподілити фінансове навантаження на боржницю, враховуючи обставини викладені у цій заяві.
Просить суд задовольнити заяву про розстроченння виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси у справі №712/16328/25 від 23.03.2026 року, яким було частково задоволено позов АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 10.05.2022 у розмірі 57451.25 грн. на один рік. Розстрочити виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси у справі №712/16328/25 від 23.03.2026 року, яким було частково задоволено позов АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 10.05.2022 у розмірі 57451.25 грн. строком на 1 (один) рік, починаючи з дати набрання ухвалою про розстрочення законної сили, шляхом щомісячної сплати заборгованості рівними частинами по 4787 грн. 60 коп.
14 квітня 2026 року представник АТ КБ «Приват Банк» скерував до суду відзив на заяву про відстрочення виконання рішення. Мотивує тим, що Боржник посилається на статус пенсіонера за інвалідністю та низький дохід. Проте, згідно з наданою нею ж інформацією, вона з 01.04.2025 року здійснює незалежну професійну діяльність адвоката. Посилання на витрати на оренду офісу, благоустрій та підвищення кваліфікації свідчать про активну господарську діяльність, що суперечить твердженню про повну неспроможність виконати рішення.
Розстрочення виконання рішення на один рік фактично є наданням Відповідачу безвідсоткового кредиту за рахунок Банку. Боржник зазначає, що має інше кредитне зобов'язання перед Банком («Оплата частинами»), яке вона справно обслуговує. Це підтверджує наявність у неї вільних грошових коштів, які вона пріоритезує на власні потреби, ігноруючи примусове стягнення за рішенням суду.
Надання розстрочки призведе до знецінення стягнутої суми внаслідок інфляційних процесів, що прямо порушує право Банку на отримання справедливої компенсації.
Відповідач стверджує про відсутність доходів згідно з довідкою ОК-5, водночас звітує про активні витрати на забезпечення адвокатської діяльності. Витрати на "благоустрій офісу" та "відвідування дитиною гуртків англійської мови" не є першочерговими потребами, які за законом можуть бути підставою для обмеження прав стягувача на отримання боргу.
На даний час, Відповідач належним чином свої зобов'язання за Кредитним Договором не виконав. Враховуючи викладене, просиить суд відмовити у задоволенні заяви Відповідача про розстрочення виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси у справі №172/16328/25 від 23.03.2026 року.
Заявниця в судовому засідання заяву просила задоволити з підстав, викладених у заяві.
Представник позивача (стягувача) просив відмовити у заяві зва необгрунтованістю.
Дослідивши подану заяву, заслухавши учасників процесу, суд доходить такого висновку.
Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси у справі №172/16328/25 від 23.03.2026 року було частково задоволено позов АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 10.05.2022 у розмірі 57451.25 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.
Стаття 435 ЦПК України регулює питання відстрочення і розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення.
Так, відповідно до вказаної статті, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може, зокрема, відстрочити виконання рішення.
Підставою для відстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Верховний Суд у своїй постанові від 21.02.2019 року (справа № 61-15140св18) зазначив, що відстрочка виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду в цілому. Надання відстрочки судом полягає у визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку відстрочки рішення має бути виконано повністю. При розгляді заяв щодо відстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об'єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; наявність підстави для відтермінування має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання відстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.
Отже, відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення наявність яких робить його виконання неможливим, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.
Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (ч. 4ст. 435 ЦПК України).
Аналогічна роз'яснення викладені у п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконані провадження».
Фактично, чинне законодавством не містить вичерпного законодавчого переліку підстав для надання відстрочки виконання рішення, тому суд у кожній конкретній справі з врахуванням всіх обставин справи, вирішує питання про їх наявність чи відсутність, а також вирішує питання про наявність чи відсутність причин, які перешкоджають виконанню рішення суду та за своїм внутрішнім переконанням оцінює наявні у справі докази.
Європейський суд з прав людини у своїй практиці звертає увагу, що несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру..», а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи. До того ж, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв'язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого невиконання. Межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом. Обставини, які зумовлюють надання розстрочки виконання рішення суду повинні бути об'єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення. Отже, питання щодо надання розстрочки (відстрочки) виконання рішення суду повинно вирішуватися із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.
Суд звертає увагу, що норми чинного законодавства допускають відстрочення виконання рішення лише у виняткових випадках. Безпідставне відстрочення виконання рішення суду підриває правовий принцип своєчасного та повного виконання судового рішення у цивільній справі, що являється складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року.
За правилом ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з вимогами ст. 10, 81 ЦПК України саме заявник зобов'язаний довести зазначений предмет доказування, тобто виняткові підстави для розстрочення виконання судового рішення.
Доводи заяви не обгрунтовують винятковість причин невиконання рішення суду, а тому не можуть бути підставою для розстрочення виконання рішення суду.
Зокрема, розмір запропонованого заявником щомісячного платежу перевищує розмір отримуваних доходів заявником згідно з доданими до заяви доказами. Враховуючи викладене, додані до заяви докази не підтверджують з достовірністю майновий стан заявника.
Тобто, заявником не надано суду належних доказів, виникнення виключних обставин у розумінні ст.435 ЦПК України, які б давали підстави для відстрочки виконання рішення суду.
Суд звертає увагу, що норми чинного законодавства допускають відстрочення виконання рішення лише у виняткових випадках. Безпідставне відстрочення виконання рішення суду підриває правовий принцип своєчасного та повного виконання судового рішення у цивільній справі, що являється складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року.
З огляду на зазначене суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для відстрочення виконання рішення суду, що є підставою для відмови в задоволенні заяви.
Керуючись ст. 435 ЦПК України, ч. 1ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 23 березня 2026 року по справі № 712/16328/25.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду у п'ятнадцятиденний строк з дня складення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складений 15 травня 2026 року