Справа № 712/4918/22
Провадження № 6/712/218/26
01 травня 2026 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді - ПИРОЖЕНКО С.А.
при секретарі - ДРІНЯСОВІЙ П.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», зацікавлені особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство Комерційний банк «Приват-Банк» про заміну стягувача у виконавчому листі,
ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» звернулося до суду з заявою прозаміну стягувача у виконавчому листі.
В обґрунтування заяви зазначено, що 09.12.2022 року Соснівським районним судом м. Черкаси по справі № 712/4918/22 винесено рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк». В подальшому на виконання вказаного рішення судом видано виконавчий лист.
22.08.2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором ОСОБА_2 . Таким чином, кредитора по договору було замінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС».
Вважає, що є всі підстави для заміни стягувача по цій справі його правонаступником.
Представник заявника в судове засідання не з'явився, в заяві просив про розгляд справи в її відсутність, заяву підтримує та просить її задовольнити.
Інші учасники справи в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Відповідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
У зв'язку з неявкою сторін фіксація технічними засобами відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалася.
Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільну справу № 712/4918/22, приходить до наступного.
Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Згідно з правовою позицією висловленою Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Проводячи аналіз наведених норм права, слід дійти висновку, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв'язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, у тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов'язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.
Судом встановлено, що у провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебувала справа № 712/4918/22 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк». В подальшому на виконання вказаного рішення судом видано виконавчий лист.
22.08.2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором ОСОБА_2 . Таким чином, кредитора по договору було замінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС».
На даний час рішення суду не виконане. Відомості щодо наявності відкритих виконавчих проваджень щодо виконання вказаного виконавчого листа матеріали справи не містять.
Також у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договору відступлення недійсним, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цього договору.
З огляду на викладене, суд вважає вимогу про заміну сторони виконавчого провадження АТ КБ «ПриватБанк» його правонаступником ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» правомірною, у зв'язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання рішення.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про заміну стягувача у виконавчому листі є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 258-260,268, 442 ЦПК України, суд -
Заяву задовольнити.
Замінити стягувача у виконавчому листі № 712/4918/22 виданого Соснівським районним судом міста Черкаси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу, а саме з ПАТ КБ "Приватбанк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС».
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.