14.05.2026
Справа № 361/3096/26
Провадження № 3/361/890/26
14 травня 2026 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василенко Т. К., розглянувши матеріали, які надійшли з Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 596288, 19 лютого 2026 року о 23 год. 55 хв. в м. Бровари Київської області по вул. Гродзинського повіту (Герцена), буд. 3, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку останній здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору, увімкнення спеціального звукового сигналу, чим порушив п. п. 2.4, 8.9б Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, будь-яких клопотань від нього до суду не надійшло.
14 травня 2026 року від захисника ОСОБА_1 - адвоката Косенка І. А. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке підтримав у судовому засіданні, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не має можливості прийняти особисту участь в призначеному розгляді справи у зв'язку з перебуванням його на лікарняному після перенесеної операції.
Заслухавши клопотання захисника, перевіривши надані медичні документи, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника про відкладення, оскільки останнім не надано належних документів про те, що саме станом на 14 травня 2026 року ОСОБА_1 знаходиться на лікарняному та не може взяти участь в судовому засіданні. Долучені захисником медичні документи, зокрема, копія довідки військово-лікарської комісії від 30.04.2026 року № 2026-0430-1232-1510-7 не свідчить про те, що ОСОБА_1 перебуває на лікарняному, а лише підтверджує те, що останній потребує відпустки для лікування у зв'язку з хворобою на 30 днів, про що у цій довідці і зазначено.
При цьому захисник у судовому засіданні просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено частину інкримінованої останньому статті.
Заслухавши клопотання захисника щодо закриття провадження у справі, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього документи, суд дійшов такого.
Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 596288 від 20.02.2026 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не кваліфіковано відповідно до частини за ст. 122-2 КУпАП, яка в своєму складі містить дві частини. Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, передбачені ст. 251 КУпАП на підтвердження обставин, вказаних у фабулі протоколу, до справи долучено лише протокол та письмові пояснення ОСОБА_1 .
За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.
Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. ст. 213, 221 КУпАП є лише розгляд справи.
З урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelin v. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Враховуючи наведене, матеріали справи не містять даних про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, й за таких обставин суд приходить до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п. 1 ч.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, -
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.
Суддя: Т. К. Василенко