справа № 361/5137/20
провадження № 1-кп/361/235/24
07.05.2026
07 травня 2026 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області в складі колегії суддів:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
представника потерпілого - ОСОБА_6 ,
потерпілого - ОСОБА_7
обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
захисників обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - ОСОБА_13 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_10 - ОСОБА_14 ,
перекладача - ОСОБА_15 ,
розглянувши клопотання ОСОБА_10 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019110130002962 від 21 жовтня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_10 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 9 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,
20.04.2026 обвинувачений ОСОБА_10 подав клопотання про переміщення його з Чернівецького слідчого ізолятора до Київського слідчого ізолятора для безпосередньої участі у судових засіданнях, оскільки він, перебуваючи у режимі відеоконференції не розуміє про що говорять учасники судового провадження. Просив забезпечити його конвоювання для його безпосередньої участі у судових засіданнях, зважаючи на тяжкість висунутого обвинувачення та наявність у нього важливих відомостей та показань для доведення його невинуватості.
В судовому засіданні обвинувачений підтримав подане клопотання. Додатково зазначив, що переміщення його до Київського ізолятора дозволить йому не лише приймати безпосередню участь, а й бачитися з його сім'єю та готуватися до судових засідань.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 підтримала заявлене клопотання, просила задовольнити клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисники підтримали клопотання ОСОБА_10 та просили задовільнити клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник просили вирішити клопотання на розсуд суду.
Прокурор заперечила проти задоволення клопотання. Наголосила, що обвинувачений ОСОБА_10 був екстрадований в Україну з Федеративної Республіки Німеччини (далі-ФРН). Під час екстрадиційного процесу обвинуваченого Міністерство юстиції України та суд надали гарантії ФРН щодо утримання обвинуваченого ОСОБА_10 у Чернівецькому слідчому ізоляторі для забезпечення його безпеки, оскільки в Україні введений воєнний стан. Відтак, суд не може порушувати гарантії надані німецькій стороні щодо місця перебування обвинуваченого, оскільки без їх надання та дотримання ФРН не видало б ОСОБА_10 . Україні. Крім того, щодо участі обвинуваченого в режимі відео конференції прокурор зазначила, що КПК України дозволяє дистанційне судове провадження в умовах запровадження воєнного стану навіть якщо проти цього заперечує обвинувачений. З наведеного просила відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_10 .
Потерпілий та його представник підтримали позицію прокурора.
Заслухавши позиції учасників судового провадження, дослідивши матеріали судової справи, суд зазначає таке.
Щодо переміщення обвинуваченого ОСОБА_10 в Київський слідчий ізолятор.
Загальні засади міжнародного співробітництва під час кримінального провадження закріплені у главі 42 КПК України.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 541 КПК України видача особи (екстрадиція) - видача особи державі, компетентними органами якої ця особа розшукується для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку. Екстрадиція включає: офіційне звернення про встановлення місця перебування на території запитуваної держави особи, яку необхідно видати, та видачу такої особи; перевірку обставин, що можуть перешкоджати видачі; прийняття рішення за запитом; фактичну передачу такої особи під юрисдикцію запитуючої держави.
Порядок опрацювання Мін'юстом та його територіальними органами, місцевими загальними та апеляційними судами України запитів (доручень, прохань, клопотань) про надання взаємної правової допомоги у кримінальних справах, про видачу осіб (екстрадицію), про передачу кримінального провадження, про передачу (прийняття) засуджених осіб та про виконання вироків судів іноземних держав у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України та міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України міститься у відповідній Інструкції. яка затверджена наказом Міністерства юстиції України № 2599/5 від 19.08.2019.
Так, розділ 6 цієї Інструкції встановлює порядок видачи осіб в Україну. Відповідно до пункту 15 цього розділу Інструкції у разі якщо надані на вимогу запитуваної держави гарантії стосувалися установ Державної кримінально-виконавчої служби, Мін'юст надсилає Адміністрації Державної кримінально-виконавчої служби України копію листа із зазначеними гарантіями для контролю за їх дотриманням під час перебування особи в установах виконання покарань.
Отже, дотримання гарантій утримання особи виданої Україні в рамках міжнародного співробітництва у кримінальному провадженні у визначеній пенітенціарній установі контролюється Адміністрацією Державної кримінально-виконавчої служби України.
Так, з листа Міністерства юстиції України №7/1572 від 20.04.2026 судом встановлено, що рішення про видачу ОСОБА_16 , до України прийнято компетентним органом ФРН з урахуванням наданих Міністерством юстиції України гарантій, зокрема, у разі видачі в Україну ОСОБА_10 буде утримуватись під вартою в державній установі «Чернівецькій слідчий ізолятор».
Наразі ОСОБА_10 утримується під вартою в державній установі «Чернівецькій слідчий ізолятор» за ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області про застосування раніше обраного до обвинуваченого запобіжного заходу, як це було гарантовано державі, яка видала цю особу.
Колегія суддів не вбачає підстав для відступу від гарантій, наданих ФРН компетентним органом України щодо утримання обвинуваченого у попередньо визначеній установі Державної кримінально-виконавчої служби, а тому у цій частині клопотання слід відмовити.
Стосовно конвоювання ОСОБА_10 для забезпечення безпосередньої участі в судових засіданнях.
У силу положень ч. 4 ст. 42 КПК України обвинувачений має право брати особисту участь у судовому розгляді, тобто фізично бути присутнім у судовому засіданні.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі, зокрема: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.
Обвинувачений ОСОБА_10 просив забезпечити його участь в судових засіданнях у режимі відеоконференції, але надалі подав клопотання про забезпечення його конвоювання для безпосередньої участі у судових засданнях.
Твердження обвинуваченого про те, що він не розуміє про що говорять інші учасники судового засідання суд вважає непереконливими, оскільки ОСОБА_10 через перекладача чітко відповідав на поставлені судом питання, коментував думки інших учасників судового провадження та висловлював свою позицію щодо питань які вирішувались під час судового розгляду. Стосовно забезпечення ОСОБА_10 права на захист, то обвинувачений, беручи участь в режимі відеоконференції, не обмежений в реалізації своїх прав, передбачених ст. 42 КПК України.
Отже, з урахуванням введення Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 через військову агресію Російської Федерації проти України в Україні з 24 лютого 2022 року військового стану, що відповідними указами був продовжений і регулярних обстрілів Київської області, з метою підвищення оперативності судового розгляду, оскільки судове провадження триває понад 5 років, враховуючи, що кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, а також те, що наразі обвинувачений ОСОБА_10 , відносно якого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, перебуває в Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, тобто на значній відстані від суду, який розглядає справу, з метою забезпечення безпеки обвинуваченого то колегія суддів вважає за доцільне проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_10 .
Тому, у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 слід відмовити.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 336, 369, 392 КПК України, суд
У задоволенні клопотання ОСОБА_10 про етапування до Київського слідчого ізолятора та про забезпечення безпосередньої участі у судових засіданнях шляхом конвоювання до Броварського міськрайонного суду Київської області відмовити
Копію ухвали направити для виконання до ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» МЮУ.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3