справа № 361/4637/26
провадження № 1-кс/361/719/26
23.04.2026
Іменем України
23 квітня 2026 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
Слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
свідка - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Броварського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаїв, Миколаївської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні №12026111130000670 від 21 квітня 2026 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,
До провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Броварського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні №12026111130000670 від 21 квітня 2026 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що слідчим відділом Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових р озслідувань за №12026111130000670 від 21 квітня 2026 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 будучи раніше судимий за злочини проти власності, маючи не погашену та не зняту в законному порядку судимість, на шлях виправлення не став та вчинив повторно, новий умисний корисливий злочин за наступних обставин.
Так, 21 квітня 2026 року, приблизно о 06 годині 15 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи на відкритій ділянці місцевості поблизу будинку №300/1 розташованого по вул. Київська у місті Бровари Київської області, звернув свою увагу на раніше не знайомого потерпілого ОСОБА_8 , який знаходився поблизу вказаної адреси та в руках тримав свій мобільний телефон марки «Motorola» моделі «G15» сірого кольору, після чого у ОСОБА_5 виник умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна.
Того ж дня, приблизно о 06 годині 20 хвилин, ОСОБА_5 діючи в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2402-ІХ, який неодноразово продовжувався та діє на всій території України до цього часу, реалізуючи свій умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, маючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх негативні наслідки, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та метою відкритого заволодіння майном, перебуваючи на відкритій ділянці місцевості поблизу буд. 300/1 по вул. Київська, м. Бровари, Київської обл. підійшов до ОСОБА_8 та силою, за допомогою рук вихопив з рук потерпілого мобільний телефон марки «Motorola» моделі «G15» сірого кольору, тим самим незаконно та відкрито, проти волі потерпілого заволодів ним.
Далі, ОСОБА_8 , обурившись діями ОСОБА_5 зробив йому зауваження та став вимагати повернути належний йому мобільний телефон, після чого ОСОБА_5 , з метою завершення свого злочинного умислу, спрямованого не відкрите заволодіння чужим майном та залякування потерпілого, наніс ОСОБА_8 два удари долонею правої руки в область обличчя, висловив словесні погрози на адресу останнього та пішов у невідомому напрямку та розпорядився на свій розсуд майном потерпілого, а саме мобільним телефон марки «Motorola» моделі «G15» сірого кольору.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчиненого повторно та в умовах воєнного стану.
21 квітня 2026 року о 11 годині 30 хвилин ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
21 квітня 2026 року ОСОБА_5 , згідно ст. ст. 2, 9, 28, 42, 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Миколаїв, Миколаївської області, громадянин України, українець, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючий за адресою АДРЕСА_2 , із середньою освітою, офіційно не працевлаштований, не інвалід, не депутат, не адвокат, не одружений, не маючий на утриманні малолітніх дітей, раніше судимий, а саме: 13.01.2025 Деснянським районним судом м. Києва за вчинення кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком 1 (один) рік.
Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події за адресою: Київська область, м. Бровари, вулиця Київська 300/1, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_8 , протокол допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину за ч. 4 ст. 186 КК України від 21.04.2026., повідомленням про підозру у вчиненні злочину ОСОБА_5 від 21.04.2026, іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності.
Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати про існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, санкція за яке передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, а відтак розуміючи, що у разі визнання його винним у вчиненні вказаного злочину йому загрожує покарання виключно у виді позбавлення волі, через що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Окрім того, встановлено наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у вказаному проваджені, які надавали викривальні покази щодо нього, а відтак підозрюваний, перебуваючи на свободі матиме можливість незаконно впливати на них, таким чином перешкоджати повному та об'єктивному проведенню досудового розслідування.
Також встановлено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 продовжує скоєння кримінальних правопорушень, оскільки, будучи раніше судимим 13.01.2025 Деснянським районним судом м. Києва за вчинення кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком 1 (один) рік на шлях виправлення не став та вчинив повторно, новий умисний корисливий злочин. Крім цього, 02.04.2025 відносно останнього скеровано обвинувальний акт до Броварського міськрайонного суду в Київській області за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та 20.08.2025 скеровано обвинувальний акт до Броварського міськрайонного суду в Київській області за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м'якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, пов'язаними із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження шляхом переховування від суду та впливу на свідків, потерпілого.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала з підстав, зазначених у клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував щодо клопотання слідчого, прохав обрати йому більш м'який запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, наміру ухилятися від слідства та суду він не має.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 вважає клопотання слідчого необґрунтованим, оскільки не містить належних доказів, які б підтверджували наявність ризиків, зазначених у клопотанні, а також не містить обґрунтування неможливості запобігання ризикам більш м'яким запобіжним заходом. Також прохала врахувати, що підозрюваний проходив службу в ЗСУ, отримав поранення, внаслідок участі в бойових діях має проблеми з психічним здоров'ям, на підтвердження чого надала суду відповідні документи, крім цього його дружина на цей час перебуває в стані вагітності, що підтверджується відповідною довідкою. Прохала обрати підозрюваному більщ м'який запобіжний захід, а саме домашній арешт.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що підорюваний ОСОБА_5 є його рідним сином. Він не заперечує щодо того, щоб у разі обрання відносно сина запобіжного заходу у виді домашнього арешту він перебував за його місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Запевнив, що забезпечить належне виконання сином обов'язків, покладених на нього слідчим суддею.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Згідно з ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 1ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Ч. 4 ст. 194 КПК України визначено якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1та2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Броварського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026111130000670 від 21 квітня 2026 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
21 квітня 2026 року о 11 годині 30 хвилин ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
21 квітня 2026 року ОСОБА_5 , згідно ст. ст. 2, 9, 28, 42, 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами в сукупності.
Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов'язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність підозрюваного до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.
Вирішуючи по суті заявлене клопотання, даючи правову оцінку кожному із доводів сторони обвинувачення та сторони захисту для ухвалення правильного та справедливого рішення, слідчий суддя, також, окрім норм КПК України, бере до уваги практику Європейського суду з прав людини згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України.
Що стосується наявності ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, то сторона обвинувачення посилається на тяжкість покарання за вчинення інкримінованого злочину, а відтак можливість переховування підозрюваного. Однак вказаний ризик, крім тяжкості можливого покарання, іншим доказом не підтверджений.
Також, слідчий у своєму письмовому клопотанні також зазначає про наявність ризику впливу на свідків, проте, ні слідчим, ні прокурором не наведено та не долучено до даного клопотання жодних доказів, які б підтверджували наявність вказаного ризику.
Отже, враховуючи положення ч. 3 ст. 199 КПК України, сама по собі тяжкість покарання за злочин, який інкримінується підозрюваному ОСОБА_5 не є виправданням застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак, суворість такого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні заявлених ризиків.
Тому, аналізуючи дані ризики, слідчий суддя звертає увагу, що підозрюваний ОСОБА_5 має визначене місце проживання, перебуває у цивільному шлюбі з ОСОБА_10 , яка перебуває у стані вагітності (9 тижнів), що підтверджується медичною довідкою №157 від 23.04.2026 р. Крім цього, ОСОБА_5 проходив військову службу в ЗСУ з січня 2019 р. по січень 2022 р., отримав поранення під час проходження військової служби, що підтверджується відповідною довідкою ВЛК за № 4769 від 19.08.2026 р., перебуває на обліку лікаря-психіатра, що підтверджується відповідною довідкою, наданою в судовому засіданні стороною захисту.
Таким чином, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_5 дані про його особу, а також те, що під час розгляду клопотання прокурором не доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів до підозрюваного не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, слідчий суддя вважає доцільним та обґрунтованим застосувати до підозрюваного більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт.
Як передбачено ч. 1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає законним і обґрунтованим застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби, в межах строку досудового розслідування, з одночасним покладенням на підозрюваного обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Слідчий суддя вважає також необхідним зазначити, що на даному етапі досудового розслідування у кримінальному провадженні потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який ідеться в клопотанні слідчого.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого задовільнити частково.
Обрати відносно підозрюваного у кримінальному провадженні №12026111130000670 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби, а саме з 22 год 00 хв. до 05 год. 00 хв. наступної доби за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 2 місяці в межах строку досудового розслідування, а саме по 21 червня 2026 року 11 год. 30 хв. включно.
У період введення воєнного стану на території України дозволити підозрюваному після сигналу «Повітряна тривога» та протягом 30 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги» відлучатись з визначеного в ухвалі місця проживання з метою перебуванні останнього в укритті.
У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою на визначений час;
- не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утриматись від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну (в разі наявності).
Строк виконання обов'язків, покладених на підозрюваного, визначити в межах строку досудового розслідування, до 21.06.2026 р. включно.
Роз'яснити підозрюваному, що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього обов'язків.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ознайомити та вручити підозрюваному під розпис копію ухвали.
Роз'яснити підозрюваному, що порушення покладених на нього слідчим суддею обов'язків може бути підставою для зміни запобіжного заходу на більш суворий.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурорів, що входять до складу групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 21.06.2026 включно.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1