Справа № 283/1003/26
провадження №3/283/266/2026
15 травня 2026 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко Володимир Вікторович, розглянувши матеріали, що надійшли від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, АДРЕСА_1 , командира відділення управління штабу батальйону взводу зв'язку мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
за ст.172-20 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
20 квітня 2026 року близько 21 год 00 хв молодший сержант ОСОБА_1 , в умовах особливого періоду, перебував у розташуванні свого підрозділу, що тимчасово знаходиться на території Житомирської області, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду з метою виявлення стану сп'яніння, ОСОБА_1 в присутності свідків відмовився, про що складений акт з підписом свідків.
21 квітня 2026 року близько 21 год 00 хв молодший сержант ОСОБА_1 , в умовах особливого періоду, перебував у розташуванні свого підрозділу, що тимчасово знаходиться на території Житомирської області, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду з метою виявлення стану сп'яніння, ОСОБА_1 в присутності свідків відмовився, про що складений акт з підписом свідків.
ОСОБА_1 до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
30.04.2026 представник ОСОБА_1 адвокат Берзінь С.Л., який діє на підставі Ордеру на надання правничої допомоги серії АН № 1969537 від 30.04.2026, подав до суду заяву в якій просив відкласти судове засідання та надати можливість дистанційно ознайомитись з матеріалами справ.
05.05.2026 адвокат подав до суду заперечення на протокол у справі № 283/1003/26 щодо ОСОБА_1 відповідно якого, Вказані у Протоколі обставини не відповідають дійсності, зважаючи на таке. ОСОБА_1 пояснює, що 20.04.2026 о 21:00 годині він не перебував у стані алкогольного сп'яніння та не вживав алкогольні напої цього дня чи напередодні, а так само не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння. У Протоколі немає посилання на нормативні акти (закони чи підзаконні ), які були порушені ОСОБА_1 . Оскільки стаття 172-20 КУпАП є бланкетною , тобто відсилає до інших нормативно-правові акти нормативно-правових актів, то у протоколі за цією статтею обов'язково має вказуватися конкретне зобов'язання, передбачене Дисциплінарним статутом ЗСУ, яке було порушено військовослужбовцем. Окрім самого Протоколу та Акта відмови від проходження медичного обстеження в лікувальних закладах МОЗ на предмет перебування в стані алкогольного сп'яніння № 35 від 20.04.2026 в матеріалах справи немає більше доказів. В Протоколі хоч і є згадка про свідків, однак їх письмових пояснень чи клопотання про виклик свідків до матеріалів справи не долучено. У Протоколі вказано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння та від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у присутності двох свідків ( ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ), однак їх підписи відсутні у тексті Протоколу. Представник зазначає, освідування на стан сп'яніння проведено з порушенням вимог ст.266-1 КУпАП. У Акті відмови від проходження медичного обстеження в лікувальних закладах МОЗ на предмет перебування в стані алкогольного сп'яніння № 35 від 20.04.2026 міститься посилання на відмову проходження медичного обстеження в лікувальних закладах МОЗ, а не посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів, як того вимагає ст. 266-1 КУпАП. Тому адвокат зазначає, відповідальність ОСОБА_1 за діяння, зазначене в Протоколі, на підставі ч. 3 ст. 172-20 КУпАП виключається . Виходячи з аналізу всіх наявних у справі доказів, вважає, що їх не можна сприймати як належні, допустимі та достатні для доведення інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Зважаючи на викладені доводи, вважає, що Протокол складено з порушенням вимог, визначених ст.ст. 257, 266, 268, 277, 278, 279, 280 КУпАП, а тому він є незаконним та необґрунтованим. Просить суд визнати недопустимим доказом протокол про адміністративне правопорушення від 20.04.2026 № 142, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
05.05.2026 адвокат Берзінь С.Л. подав до суду аналогічне заперечення на протокол у справі № 283/1013/26 щодо ОСОБА_1 . Крім того, зазначив, що в тексті Протоколу було заздалегідь надруковані положення про визнання вини у вчиненні інкримінованого правопорушення, а тому у ОСОБА_1 не було можливості внести свої пояснення та заперечення. ОСОБА_1 стверджує, що йому не було надано можливості надати свої заперечення, оскільки в силу підлеглості він не мав права висловити свою незгоду командуванню та офіцерам. Він свою вину не визнає та стверджує, що не перебував у стані алкогольного сп'яніння, та не відмовлявся від проходження огляду. Вказані дії посадових осіб щодо створення фіктивних доказів винуватості (Протокол з безальтернативним визнанням вини) мають ознаки провокації правопорушення. Також у Протоколі вказано, що факт відмови від освідування на стан сп'яніння підтверджується Актом від 20.04.2026 Акт від 21.04.2026, однак в матеріалах справи є лише і при цьому факт вчинення правопорушення 21.04.2026 не міг бути підтверджений доказом, який отриманий у минулому, тобто до події правопорушення. Зважаючи на викладені доводи, вважаю, що Протокол складено з порушенням вимог, визначених ст.ст. 257, 266, 268, 277, 278, 279, 280 КУпАП, а тому він є незаконним та необґрунтованим. Просить суд визнати недопустимим доказом протокол про адміністративне правопорушення від 21.04.2026 № 150, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
06.05.2026 в судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Берзінь С.Л. підтримав свої раніше подані письмові заперечення та просив провадження закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Суд ухвалив, викликати в судове засідання свідків молодшого лейтенанта ОСОБА_3 та лейтенанта ОСОБА_2 для надання пояснень по справі.
11.05.2026 адвокат Берзінь С.Л. подав до суду клопотання про доручення доказів військового звання ОСОБА_1 відповідно якого, ОСОБА_1 має звання сержанта.
12.05.2026 в судове засідання з'явився свідок ОСОБА_2 , який пояснив, що близько 21 години, під час перевірки особового складу виявили ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, 20 квітня та 21 квітня 2026 року. ОСОБА_1 було запропоновано добровільно пройти медичне обстеження на предмет підтвердження чи спростування факту перебування у стані алкогольного сп'яніння на що було отримано відповідь про відмову від проходження будь-якого огляду з приводу алкогольного сп'яніння, згідно чого було складено акт про відмову молодшого сержанта ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння 20.04.2026 та аналогічно 21.04.2026.
Представник ОСОБА_1 адвокат Берзінь С.Л. просив суд, визнати недопустимим доказом пояснення свідка ОСОБА_2
14.05.2026 на електронну адресу суду надійшло клопотання майора ОСОБА_4 , в якому просив долучити до справи про військове адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 відео підтвердження відмови від проходження огляду на стан сп'яніння.
Дослідивши подані до суду матеріали, з'ясувавши всі обставини справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
В силу ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 1Закону України «Про оборонуУкраїни» визначено,що особливий період це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію(крім цільової)або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного станув Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Указом Президента від 27.04.2026 № 342/2026 затвердженого Законом №4857-IX від 28.04.2026 строк дії воєнного стану в Україні продовжено строком на 90 діб до 02.08.2026.
У відповідності до змісту Розділу 1 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, під час виконання обов'язків військової служби, військовослужбовцям заборонено вживати алкогольні напої.
Стаття 172-20 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов'язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об'єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, або виконання ними обов'язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння .
Судом зауважує, що згідно ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних доказів щодо протиправності дій особи яка складала протокол та порушень вимог ст.266 КУпАП.
На думку суду, дії особи, яка складала протокол узгоджуються з вимогами Порядку
направлення військовозобов'язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 12 січня 2024 року № 32, а кваліфікація дій ОСОБА_1 відповідає кваліфікуючим ознакам норми ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
Будь-яких належних, допустимих та достатніх доказів, щодо обмеження прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, порушували свої службові обов'язки та положення Порядку направлення військовозобов'язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду в суді не надано.
Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення № 142 від 20.04.2026 та протокол № 150 від 21.04.2026 відносно ОСОБА_1 , складений у відповідності до вимог чинного законодавства, а викладені у ньому обставини підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, натомість доводи заперечень сторони захисту судом розцінюються критично, позаяк такі мають формальний характер та зводяться до власної оцінки сторони захисту щодо фактичних обставин справи та зібраних у справі доказів, таку позицію слід розцінювати, як намагання уникнути установленої законом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.
Враховуючи дотримання процесуальної форми їх отримання, оцінку в їх сукупності, приходить до висновку про належність і допустимість доказів, якими підтверджено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 КУпАП.
Обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення під час судового розгляду справи не виявлено.
Винуватість ОСОБА_1 підтверджується:
актом № 35 про відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння від 20.04.2026 за підписом ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;
бланком отримання пояснень ОСОБА_3 від 22.04.2026;
бланком отримання пояснень ОСОБА_2 від 22.04.2026;
службовою характеристикою молодшого сержанта ОСОБА_1 від 22.04.2026;
витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 21.11.2025 за № 345;
актом №37 про відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння від 20.04.2026 за підписом ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;
Вище наведені докази на переконання суду є належними, допустимими, достовірними та не поставленими під сумнів ОСОБА_1 та його захисником.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою собою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у межах санкції статті у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути 665,60 грн. судового збору.
Керуючись ст. 172-20 ч. 3, 221, 283, 284 ч.1 п.1, 285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Об'єднати справи № 283/1003/26 та № 283/1013/26 в одне провадження та присвоїти справі номер № 283/1003/26.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.
Стягувач: Малинський районний суд Житомирської області, код ЄДРПОУ 02896147, місце знаходження: 11601, Житомирська область, Коростенський район, місто Малин, площа Соборна, 8.
Штраф належить стягнути на наступний рахунок:
UA708999980313010106000006829, отримувач коштів: Малин.УК/м.Малин/21081100,код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції».
Стягувач: Малинський районний суд Житомирської області, код ЄДРПОУ 02896147, місце знаходження: 11601, Житомирська область, Коростенський район, місто Малин, площа Соборна, 8.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п'ять ) гривень 60 копійок.
Судовий збір належить стягнути на наступний рахунок:
UA908999980313111256000026001, отримувач коштів:ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Роз'яснити, що штраф має бути сплачений особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, в установу банку України не пізніш як через 15 (п'ятнадцять) днів з дня вручення копії постанови суду, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 (п'ятнадцять) днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу та судового збору у вказаний термін, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для організації примусового виконання в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у випадку примусового виконання даної постанови, з правопорушника підлягає стягненню штраф, визначений даною постановою, у подвійному розмірі, що становить 34 000,00 гривень.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
Суддя