154/389/25
1-кп/154/225/26
про відмову в задоволенні заяви про відвід прокурору
15 травня 2026 року м. Володимир
Володимирський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
перекладача ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимирі заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 154/389/25,
У провадженні Володимирського міського суду Волинської області перебуває кримінальне провадження № 154/389/25 за обвинуваченням ОСОБА_4 .
До суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 .
Заява мотивована тим, що, на думку обвинуваченого, прокурор діє упереджено, не забезпечує чесного та справедливого розгляду справи, неодноразово не з'являвся в судові засідання, чим, за твердженням заявника, затягує розгляд кримінального провадження. Також обвинувачений зазначив, що прокурор нібито обіцяв надати суду докази його невинуватості, зокрема протоколи, відеозаписи обшуків, GPS-трекер, відомості щодо автомобіля, пропозиції огляду телефону, однак цього не зробив. Крім того, заявник вказав, що прокурор, на його переконання, приховує докази, які свідчать на користь обвинуваченого, а тому обвинувачений не довіряє прокурору та просить замінити його на іншу особу.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заяву про відвід прокурора підтримав та просив її задовольнити з підстав, наведених у письмовій заяві.
Захисник ОСОБА_5 підтримав позицію обвинуваченого та просив заяву про відвід прокурора задовольнити.
Прокурор ОСОБА_7 проти задоволення заяви про відвід заперечив, вказавши на її необґрунтованість та відсутність передбачених КПК України підстав для його відводу від участі у цьому кримінальному провадженні.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши зміст заяви про відвід прокурора, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1.якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2.якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3.якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КПК України попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні як прокурора не може бути підставою для його відводу.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу прокурору під час судового провадження його розглядає суд, який здійснює судове провадження.
З аналізу наведених норм вбачається, що підставою для відводу прокурора можуть бути лише конкретні обставини, прямо передбачені кримінальним процесуальним законом, або інші об'єктивні дані, які можуть викликати обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
При цьому такі сумніви мають бути не суб'єктивними, а об'єктивно обґрунтованими, тобто підтвердженими конкретними фактичними даними, які свідчать про особисту, сімейну чи іншу заінтересованість прокурора у результатах кримінального провадження або про наявність інших обставин, несумісних із його подальшою участю у справі.
Саме на заявника покладається обов'язок навести у заяві про відвід такі обставини, які свідчать про наявність передбачених законом підстав для відводу.
Однак доводи обвинуваченого, наведені у заяві, фактично зводяться до його незгоди з процесуальною поведінкою прокурора, оцінки належності виконання прокурором своїх процесуальних обов'язків, а також до тверджень про затягування розгляду справи та ненадання, на думку обвинуваченого, окремих доказів на його користь.
Такі доводи самі по собі не свідчать про наявність підстав для відводу прокурора в розумінні ст. 77 КПК України.
Суд звертає увагу, що прокурор є стороною обвинувачення у кримінальному провадженні, а тому його процесуальна позиція може не збігатися з позицією обвинуваченого та сторони захисту. Така відмінність процесуальних позицій не є проявом упередженості прокурора та не утворює самостійної підстави для його відводу.
Посилання обвинуваченого на неявку прокурора в окремі судові засідання також не може бути визнане самостійною підставою для відводу. Питання причин неявки прокурора, забезпечення участі сторони обвинувачення у судовому розгляді, дотримання розумних строків кримінального провадження та належної організації судового розгляду можуть бути предметом процесуального реагування суду в межах розгляду справи, однак самі по собі не свідчать про особисту заінтересованість прокурора у результатах кримінального провадження або про його упередженість.
Так само твердження обвинуваченого про ненадання або приховування прокурором певних доказів мають характер оцінки стороною захисту процесуальної поведінки сторони обвинувачення. Питання належності, допустимості, достовірності, достатності доказів, повноти їх відкриття та подання суду вирішуються судом під час судового розгляду кримінального провадження з дотриманням засад змагальності сторін, безпосередності дослідження доказів і свободи їх оцінки.
Розгляд заяви про відвід прокурора не є стадією оцінки доказів винуватості чи невинуватості обвинуваченого, а також не є способом перевірки повноти або правильності процесуальної позиції сторони обвинувачення.
У заяві про відвід не наведено конкретних даних про те, що прокурор ОСОБА_3 є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем будь-кого з учасників провадження, брав участь у цьому ж провадженні в іншому процесуальному статусі, має особисту, сімейну чи іншу заінтересованість у результатах кримінального провадження.
Також заявником не наведено інших об'єктивних обставин, які б могли викликати обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 .
Сама по собі недовіра обвинуваченого до прокурора, без наведення конкретних і підтверджених обставин, передбачених ст. 77 КПК України, не є достатньою правовою підставою для відводу прокурора.
За таких обставин суд дійшов висновку, що заява обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 77, 80, 81, 369-372 КПК України, суд
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 154/389/25 - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на кінцеве судове рішення у кримінальному провадженні.
Суддя ОСОБА_8