15 травня 2026 рокуСправа № 495/1605/26
Номер провадження 1-кп/495/444/2026
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань 04.02.2026 за № 12026162240000159 за обвинуваченням:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця селища Березине Таритинського району Одеської області, із середньою спеціальною освітою, із задовільним станом здоров'я, не одруженого, без утриманців, не працевлаштованого, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
раніше судимого:
- 30.09.2003 Тарутинським районним судом Одеської області за частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України (далі - КК) до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі статей 75, 104, 76 КК від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;
- 05.06.2008 Тарутинським районним судом Одеської області за частиною другою статті 186, частиною третьою статті 185 КК, на підставі 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі статей 75, 76 КК від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;
- 21.10.2008 Тарутинським районним судом Одеської області за частиною першої статті 309 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі статі 71 КК остаточне покарання - позбавлення волі на 4 роки 6 місяців;
- 06.08.2012 Тарутинським районним судом Одеської області за частиною третьою статті 185, частиною другою статті 310, статтею 395, на підставі статті 70 КК до позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці, на підставі статі 71 КК остаточне покарання - позбавлення волі на 3 роки 4 місяці;
- 20.11.2017 Тарутинським районним судом Одеської області за частиною третьою статті 185, частиною першою статті 395 КК, на підставі статті 70 КК до позбавлення волі строком на 5 років; на підставі статті 75 КК від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;
- 26.06.2020 Одеським апеляційним судом за частиною третьою статті 185 КК, на підставі статті 70 КК до позбавлення волі строком на 5 років 5 місяців;
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною четвертою статті 185, частиною другою статті 289 Кримінального кодексу України,
учасники провадження:
секретар судового засідання - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
прокурор - ОСОБА_5 ,
потерпілий - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець села Підгірне Білгород-Дністровського району Одеської області, проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,
потерпілий - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець с. Лісне Тарутинського району Одеської області, проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_2 (паспорт громадянина України НОМЕР_1 ),
1. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
1.1. ОСОБА_2 о 02 годині 00 хвилин 17 травня 2025 року, більш точний час в ході проведення досудового розслідування встановити не видалось можливим, разом з іншою особою, досудове розслідування відносно якої по даному факту проведено в іншому кримінальному проваджені, знаходились неподалік домоволодіння АДРЕСА_3 . Будучи особою раніше засудженою за вчинення злочинів майнового характеру, у ОСОБА_2 та іншої особи в цей час виник спільний корисний умисел направлений на таємне викрадення майна із будинку зазначеного домоволодіння.
Реалізуючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом його таємного викрадення, діючи єдиною групою осіб, ОСОБА_2 разом з іншою особою, впевнившись що їх дії ніким не будуть помічені, розуміючи, що на території України оголошено військовий стан, з корисливих мотивів, умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, знявши з незачиненого вікна москітну сітку, інша особа, якого ОСОБА_2 підтримував для зручності проникнення, через вікно потрапив в приміщення.
Перебуваючи в приміщенні церкви, інша особа, побачив майно котре вирішив викрасти, а саме: телевізор плазмового типу торгівельної марки «SATURN», модель: LED 55UHD500U4K, серійний номер 032018032262, вартістю 6396,37 грн.; підсилювач звуку торгівельної марки «Soundking» модель: «AA800J» вартістю 8570,80 грн; мікшерний пульт торгівельної марки «Muzon» модель: «ME-8» вартістю 1000 грн, ноутбук марки «Prestigio» модель «SMARTBOOK 141 C6» вартістю 4704,0 грн, які належать потерпілому ОСОБА_6 .
Далі через відкрите вікно інший учасник передав ОСОБА_2 вказане майно, та сам покинув приміщення будинку, після чого ОСОБА_2 разом іншим учасником із викраденим майном з місця вчинення викрадення зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_6 майновий збиток, на загальну суму 20 671,17 грн.
Отже, ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України - таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з проникненням в інше приміщення, в умовах воєнного стану.
1.2. ОСОБА_2 18 серпня 2025 року приблизно о 01 годин 00 хвилин, більш точного часу під час проведення досудового розслідування встановити не видалось можливим, разом з іншою особою, досудове розслідування відносно котрого по даному факту проведено в іншому кримінальному проваджені, проходячи по вулиці Героїв України в місті Білгород-Дністровський Одеської області, звернули увагу, що поруч із під'їздом багатоквартирного будинку №61, що розташований по вказаній вулиці, припаркований скутер марки «Honda DIO 27» номер рами НОМЕР_2 , чорного кольору, котрий належить потерпілому ОСОБА_7 .
Далі, у ОСОБА_2 , який був раніше засудженим за вчинення злочинів майнового характеру, та іншого учасника виник спільний злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння зазначеним транспортним засобом, втілюючи котрий, вони, переконавшись, що поруч з будинком нікого не має та їх дії не будуть ніким помічені, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливою метою та прямим умислом, направленим на незаконне заволодіння транспортним засобом, із неогородженої території загального користування викотили вказаний скутер.
Далі, ОСОБА_2 спільно з іншим учасником, усвідомлюючи, що посягають на приватну власність, передбачаючи спричинення майнової шкоди, зламавши фіксаційне кріплення керма, розпочали рух та стали котити скутер у напрямку села Салгани Білгород-Дністровського району Одеської області, тим самим незаконно заволодівши зазначеним транспортним засобом, скутером марки «Honda DIO 27» номер рами НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 , спричинивши потерпілому майнову шкоду на суму 17146,59 гривень.
В подальшому, ОСОБА_2 разом з ОСОБА_8 , з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись транспортним засобом яким незаконно заволоділи, на власний розсуд.
Отже, ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною другою статті 289 Кримінального кодексу України - незаконно заволодів транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
2. Оцінка доказів на підтвердження встановлених судом обставин.
2.1. Суд, з'ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз'яснив сторонам вимоги частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) і наслідки обмеження обсягу доказів, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням частини письмових доказів, у тому числі таких, які характеризують особу обвинуваченого та стосуються речових доказів і процесуальних витрат.
Обвинувачений погодився з таким порядком дослідження доказів. Йому було роз'яснено, що в даному випадку він позбавляється права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального правопорушення.
2.2. Допит обвинуваченого
Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення (крадіжки) у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_2 пояснив, що весною 2025 року вночі разом із спільником в селі Підгірне з приміщення будинку через вікно викрали техніку (телевізор з додатковим обладнанням, ноутбук); ОСОБА_2 допомагав спільнику залізти у вікно, який передав ОСОБА_2 з приміщення вказане майно; потім вони разом із викраденими речами залишили місце.
Також, не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення (заволодіння скутером), у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 пояснив, що у серпні 2025 року вночі у м. Білгород-Дністровський, йдучи із спільником по вулиці, побачили припаркований скутер; спільник зламав фіксаційне кріплення керма, та вони разом покотити цей скутер у напрямку села Салгани.
ОСОБА_2 усвідомлює невідворотність наслідків вчиненого та необхідність понести покарання.
2.3. Досліджені письмові докази: лист генерального директора КНП «Білгород-Дністровська міська багатопрофільна лікарня» Білгород-Дністровської міської ради № 249 від 03.03.2026. відповідно до якого ОСОБА_2 у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.
2.4. Враховуючи позицію обвинуваченого ОСОБА_2 , який правильно розуміє зміст обставин інкримінованого кримінального правопорушення, суд, дотримавшись вимог ч.3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України, визнав недоцільним дослідження доказів, які стосуються обставин вчинення кримінальних правопорушень та винуватості обвинуваченого.
Суд також вважає, що такий порядок та обсяг доказів є достатнім для того, щоб прийти до висновку про визнання обвинуваченого винним у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням в інше приміщення, в умовах воєнного стану; у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненим повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності чи у стані неосудності. Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.
3. Обставини, які пом'якшують або обтяжують покарання
Відповідно до статті 66 КК України суд визнає обставиною, що пом'якшує покарання - активне сприяння розкриттю злочину.
Відповідно до статті 67 КК України, обставини, що обтяжують покарання - не встановлені.
4. Мотиви призначення покарання.
Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_2 , суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до статті 65 КК бере до уваги:
- класифікацію кримінальних правопорушень, які згідно із статтею 12 КК відносяться до тяжких злочинів;
- враховує наслідки та обставини вчинених правопорушень (форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, повторність);
- особу винного - його вік, матеріальний та сімейний стан, стан здоров'я;
- наявність постійного місця проживання;
- наявність обставин, які пом'якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання;
- наявність не знятої, непогашеної судимості.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 , необхідно призначити покарання:
- у межах санкції частини четвертої статті 185 КК у виді позбавлення волі строком на 5 років;
- у межах санкції частини другою статті 289 КК у виді позбавлення волі строком на 6 років із конфіскацією майна.
Таке покарання, на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.
6. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку
Цивільний позов у справі не заявлено.
Відповідно до частини четвертої статті 174 КПК накладений арешт на майно необхідно скасувати.
Рішення про речові докази прийняти відповідно до статті 100 КПК.
Процесуальні витрати у справі за проведення експертиз у сумі 4 025 грн 60 коп. необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.
З огляду на необхідність контролю за поведінкою ОСОБА_2 , з урахуванням призначеного виду покарання, особи обвинуваченого, суд знаходить необхідним обрати запобіжний захід останньому у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Керуючись статтями 349, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд
1. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185, частиною другою статті 289 Кримінального кодексу України та призначити покарання:
- за частиною четвертою статті 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років;
- за частиною другою статті 289 КК України у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років з конфіскацією майна.
На підставі частини першої статті 70 Кримінального кодексу України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_2 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у вигляді позбавлення волі строком на 6 (шість) років з конфіскацією майна.
2. Обрати запобіжний захід ОСОБА_2 у виді тримання під вартою з 15.05.2026 до набрання вироком законної сили.
3. Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з дня набрання вироком законної сили.
На підставі ч. 7 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_2 у строк відбуття покарання час застосування цілодобового домашнього арешту з 26.02.2026 до 26.04.2026 включно з розрахунку, що три дні цілодобового арешту відповідають одному дню позбавлення волі.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_2 у строк відбуття покарання строк попереднього ув'язнення з 15.05.2026 по день набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
4. Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.12.2025 на підсилювач звуку, марки «Soundking, моделі «АА800J», та мікшерний пульт, марки «MUZON», моделі «МЕ-8».
5. Речові докази: підсилювач звуку, марки «Soundking, моделі «АА800J», та мікшерний пульт, марки «MUZON», моделі «МЕ-8», залишити власнику - ОСОБА_6 .
Стягнути з ОСОБА_2 4 025 грн 60 коп. процесуальних витрат на користь держави за проведення експертиз.
Цивільний позов не заявлений.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_1