Справа № 495/3418/26
Номер провадження 1-кп/495/573/2026
14 травня 2026 рокум. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участі:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Білгород-Дністровський Одеської області та клопотання прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні ЄРДР №12026162240000352 від 23.03.2026 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, та клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт в нічний час доби,
У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №12026162240000352 від 23.03.2026 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
14.05.2026 до суду надійшло клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на 2 місяці. Клопотання мотивоване тим, що ризики, передбачені ч. 2 ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 , на даний час не зменшились та продовжують існувати.
В судовому засідання прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав у повному обсязі та просив суд задовольнити його.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 клопотала про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту змінити на запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний час доби, а саме з 20.00 до 07.00 год., мотивуючи необхідністю відвідування підзахисним лікарів, оскільки останній є інвалідом 2 групи і на даний час оформляє перехід на 1 групу інвалідності.
Обвинувачений ОСОБА_4 поклався на розсуд суду.
Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
За приписами ч. 2 ст. 177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосованийдо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. 1 та 2 ст. 181 КПК),
Згідно з вимогами ч. 6 ст. 181 КПК строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Зокрема, ризиком того, що обвинувачений може переховуватись від суду є те, що він, усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 121 КК України, може умисно переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі "Ілійков проти Болгарії" №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.
Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).
Крім того ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови»).
Надаючи оцінку можливості обвинуваченої переховуватися від суду або незаконно впливати на інших учасників провадження, продовжити злочинну діяльність, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що остання з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину може вдатися до відповідних дій.
Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.
Обвинувачений ОСОБА_4 є особою з інвалідністю 2 групи, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв'язки.
Враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, що дає підстави дійти до висновку, що існують ризики втечі та вчинення інших кримінальних правопорушень, впливу на інших учасників процесу, суд вважає клопотання прокурора слід задовольнити, у задоволенні клопотання захисника - відмовити.
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 392-395 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
У задоволенні клопотання захисника відмовити.
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 14 липня 2026 року включно, за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , із носінням електронного браслету, заборонивши йому відлучатися з місця проживання, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру під час оголошення відповідної тривоги.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України суд покладає на обвинуваченого ОСОБА_4 , наступні обов'язки:
- прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора;
- не відлучатись із місця проживання, без дозволу суду, прокурора;
- повідомляти суд про зміну місця свого проживання.
Копію ухвали направити до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області для виконання.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.
Копію ухвали суду вручити учасникам кримінального провадження.
Дата та час проголошення повного тексту ухвали 15.05.2026 о 15.50 год.
Суддя ОСОБА_1