про закриття кримінального провадження
Справа № 515/615/22
Номер провадження 1-кп/495/246/2026
01 травня 2026 рокум. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгороді-Дністровському кримінальне провадження, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань 30.06.2020 за №12020160440000137 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Маразліївка, Білгород-Дністровський район, Одеська область, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушеньпередбаченихч.2 ст. 125, ч.1 ст. 126 КК України,
встановив:
У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 125, ч.1 ст. 126 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.06.2020 року за №12020160440000137.
Адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подав клопотання про закриття кримінального провадження у зв'язку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника та просив задовольнити клопотання про закриття кримінального провадження у зв'язку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.
У судовому засіданні прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження у зв'язку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, судом встановлено наступне.
ОСОБА_4 , обвинувачується в тому, 29.06.2020 о 11:30 год., він знаходячись на території 6 кварталу урочища Лебедівка Тузлівського лісництва Білгород-Дністровського (Татарбунарського) району Одеської області, в ході раптово виниклого конфлікту на грунті тривалих неприязних відносин з потерпілим ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні-наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, наніс один удар правою рукою стиснутою в кулак в пахову ділянку тіла по статевим органам ОСОБА_6 , тим самим наніс удар, який завдав фізичного болю потерпілому та не спричинив тілесних ушкоджень.
Судом вказані дії обвинуваченого кваліфіковано за ч.1 ст. 126 КК України, тобто в умисному завдані удару, який завдав фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень.
Далі, продовжуючи свою злочинну діяльність, 29 червня 2020 о 11 годині 31 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись на території 6 кварталу урочища Лебедівка Тузлівського лісництва Білгород-Дністровського (Татарбунарського) району Одеської області, в ході раптово виниклого конфлікту на ґрунті тривалих неприязних відносин з потерпілим ОСОБА_6 , переслідуючи злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень, умисно наніс останньому один удар правою рукою стиснутою в кулак по обличчю в область носу.
У результаті своїх умисних, неправомірних дій ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми у формі струсу головного мозку з наявністю синця на нижній повіці лівого ока та перелому кісток носу.
Дані ушкодження, як у сукупності, так і поодинці, не були небезпечними для життя, спричинили короткочасний розлад здоров?я строком понад 6 днів, але не більше 21 дня і за цим критерієм, згідно п. 2.3.5 « правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (Наказ №6 МОЗ України від 17.01.1995 р.) відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.
Судом вказані дії обвинуваченого кваліфіковано за ч.2 ст. 125 КК України, тобто умисні легкі тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника обвинуваченого з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.
Згідно до п.1 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.
Відповідно до ч.3 ст.49 КК України перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.
Оскільки частина вказаних дій відносяться до кримінальних проступків, з моменту вчинення злочину минуло більше п'ятим років, обвинувачений ОСОБА_4 не ухилявся від слідства та суду, нових злочинів не вчинив, в порядку п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, він підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за дії передбачені ч.2 ст. 125, ч.1 ст. 126КК України, у зв'язку з закінченням строків давності, а кримінальне провадження закриттю.
Враховуючи вимоги п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, обвинувачений ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за дії передбачені ОСОБА_4 КК України, у зв'язку з закінченням строків давності, а кримінальне провадження закриттю.
Керуючись ст. 284 КПК України, 49 КК України, суд,
постановив:
клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності, у зв'язку із закінченням строків давності - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 126 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань30.06.2020 за №12020160440000137у зв'язку із закінченням строків давності.
Закрити кримінальне провадження№12020160440000137, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.06.2020, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Маразліївка, Білгород-Дністровський район, Одеська область, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 126КК України, на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України у зв'язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Судові витрати, цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1