П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
15 травня 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/3027/25
Суддя П'ятого апеляційного адміністративного суду Скрипченко В.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Дегтярьової С.В., суддів Крусяна А.В., Яковлєва О.В. у справі №420/3027/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 травня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання протиправними дій та бездіяльності, визнання незаконним та скасування рішення, стягнення моральної шкоди, -
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 травня 2026 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу.
В свою чергу, апелянтом подано до суду заяву про відвід колегії суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду: головуючого судді Дегтярьової С.В., суддів Крусяна А.В., Яковлєва О.В.
Заява апелянта обґрунтована тим, що підставою для скасування в повному обсязі рішення суду від 07 травня 2026 року у справі №420/3027/25 є протиправність закриття апеляційного провадження з оскарження ухвали, як помилково відкритого, та вважає порушеним принцип юридичної визначеності. Заявник вказує, що колегія суддів помилково постановила ухвалу про закриття апеляційного провадження з оскарження ним ухвали про відмову у витребуванні письмових доказів, про допит свідків та про призначення земельно-технічної судової експертизи у справі №420/3027/25. Свою позицію мотивує тим, що така ухвала є по суті ухвалою про відмову в забезпеченні доказів, яка підлягає окремому оскарженню. ОСОБА_1 вважає, що суд апеляційної інстанції фактично самоусунувся від виправлення помилок суду першої інстанції, що призвело до легалізації процесуального порушення прав позивача.
Дані обставини заявник вважає підставою для сумніву в об'єктивності та неупередженості вищевказаного складу апеляційного суду при розгляді апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 травня 2026 року по суті справи №420/3027/25.
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2026 року визнано заявлений позивачем відвід необґрунтованим та передано заяву для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.
За наслідком проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями, останню розподілено для розгляду судді Скрипченку В.О..
В свою чергу, за наслідком дослідження доводів заяви позивача про відвід суддів, суд вважає за необхідне залишити її без задоволення, з огляду на наступне.
Так, згідно ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 36 КАС України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.
Згідно ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Згідно ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Так, з аналізу вищевикладених положень КАС України вбачається, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можуть бути підставою для відводу.
В даному випадку, доводи заяви апелянта про відвід суддів ґрунтуються виключно на його незгоді з прийнятими судовою колегією процесуального рішення, якими вирішено закрити апеляційне провадження з оскарження ним ухвали про відмову у витребуванні письмових доказів, про допит свідків та про призначення земельно-технічної судової експертизи у справі №420/3027/25.
Проте, як зазначено вище, відповідні доводи щодо незгоди з ухваленим процесуальним рішенням суду не можуть бути підставою для відводу колегії суддів від розгляду даної справи.
З іншого боку, будь-яких інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності колегії суддів, судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, наявні підстави вважати необґрунтованим заявлений відвід колегії суддів, та як наслідок, наявні підстави для відмови в задоволенні поданої заяви позивача про відвід колегії суддів.
Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 243, 321, 325 КАС України, суддя,-
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Дегтярьової С.В., суддів Крусяна А.В., Яковлєва О.В. від розгляду справи №420/3027/25.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя В.О. Скрипченко