П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
14 травня 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/31594/25
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді -Кравченка К.В.,
судді -Джабурія О.В.,
судді -Вербицької Н.В.,
розглянувши питання за заявою ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання протиправними та скасування рішень, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-
15.09.2025 ОСОБА_1 (надалі позивач) звернувся до , Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області (надалі відповідач, сільська рада), в якому просив суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення чотирнадцятої сесії VIII скликання Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області від 15 липня 2021 року за №258-VIII «Про передачу майна комунальної власності Затоківським ВУЖКГ до КП «Бугаз» (щодо передачі майна комунальної власності, закріпленого на праві господарського відання);
- визнати протиправним та скасувати рішення чотирнадцятої сесії VIII скликання Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області від 15 липня 2021 року за №278-VIII «Про затвердження актів приймання-передавання майна комунальної власності від Затоківського ВУЖКГ до КП «Бугаз»;
- стягнути із Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області у відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, 72590,85 грн.;
- стягнути із Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області у відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, 336315,00 грн..
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19.11.2025 року в задоволені позову відмовлено.
Не погоджуючись з вищевказаним рішенням ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу.
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2025 року апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку зі сплатою судового збору за подання апеляційної скарги не в повному розмірі.
Вказаною ухвалою було встановлено, що оскільки ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви становить 5785,55 грн. (3363,15 грн. (за майнову вимогу на 336315,00 грн.) + 2422,40 грн. (за 2 немайнові вимоги)), ставка судового збору за подачу апеляційної скарги складає 8678,33 грн., а у разі подання апеляційної скарги в електронному вигляді 6942,66 грн. (8678,33 грн. * 0,8).
Також вказаною ухвалою було зазначено, що до апеляційної скарги було надано копію квитанції ID: 1790-5278-7078-8106 від 17.12.2025 року на суму 1816,80 грн., а тому подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п.1 ч.5 ст.296 КАС України, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір у повному розмірі, а саме недоплачено 5125,86 грн. (6942,66 - 1816,80).
03.01.2026 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява про усунення недоліків до якої було долучено квитанцію про сплату №9089-1774-3546-8340 від 03.01.2026 року на суму 5125,86 грн..
Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 23.03.2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.11.2025 року - залишити без змін.
11.05.2026 року до суду апеляційної інстанції через систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченого судового збору в розмірі 4035,78 грн..
З цього приводу колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до п.1 ч.1, ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
У випадках, установлених пунктом 1 частини 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.
В обґрунтування заяви від 03.01.2026 року заявник посилається на п.11 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір» згідно якого, судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.
Отже, посилаючись на вказану норму закону, позивач вважає, що він не повинен був сплачувати судовий збір за позовну вимогу про стягнення із Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області у відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, 336315,00 грн., при поданні апеляційної скарги.
З цього приводу колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що іншими пунктами ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір» також передбачено, що судовий збір не справляється за подання: заяви, апеляційної та касаційної скарги … (п.12); апеляційної та касаційної скарги на ухвалу … (п.19).
Тобто, нормами ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір» передбачено окремі випадки в яких заявника, позивача, апелянта або особу, яка подала касаційну скаргу, звільнено від сплати судового збору за подання заяви, або позову, або апеляції, або касації.
Отже, пункт на який посилається заявник звільняє саме позивача від сплати судового збору за звернення до суду з вимогою про стягнення із Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області у відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, 336315,00 грн., саме при поданні позовної заяви.
В даному випадку, заявник є апелянтом та звертається до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою, а не позовною заявою.
За таких підстав, колегія суддів вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заявою про повернення надмірно сплаченого судового збору.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.298, ст.169 КАС України, суд, -
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач К.В. Кравченко
Судді О.В. Джабурія Н.В. Вербицька