про забезпечення позову
14 травня 2026 року справа № 580/4962/26
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Гаврилюка В.О.,
розглянувши заяву Департаменту фінансів Черкаської обласної державної адміністрації про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Департаменту фінансів Черкаської обласної державної адміністрації до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , про визнання протиправною та скасування постанови,
встановив:
Департамент фінансів Черкаської обласної державної адміністрації (далі - позивач) подав позов до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - відповідач), в якому просить протиправною та скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 01.05.2026 у виконавчому провадженні № 76434418 про накладення на Департамент фінансів Черкаської обласної державної адміністрації штрафу в розмірі 10200,00 грн.
Ухвалою від 14 травня 2026 року суддя Черкаського окружного адміністративного суду прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у адміністративній справі, залучив до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 та вирішив розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Разом з позовом надійшла заява про забезпечення позову, в якій представниця позивача просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі Постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень ДВС Міністерства юстиції України від 01.05.2026 № 76434418 у виконавчому провадженні № 76434418 про накладення штрафу на Департамент фінансів Черкаської обласної державної адміністрації у розмірі 10200,00 грн - до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.
В обґрунтування поданої заяви представниця позивача вказала, що Накладення штрафу за нібито «невиконання» рішення суду та одночасне (в той самий день - 01.05.2026) винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 76434418 свідчить про внутрішню суперечливість дій державного виконавця. Закінчення провадження на підставі вичерпання заходів примусового виконання фактично підтверджує відсутність підстав для застосування штрафних санкцій, що передбачені ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження». Штраф у такому разі втрачає свою стимулюючу функцію та перетворюється на безпідставне фінансове стягнення.
Крім того, Департаментом фінансів вжито всіх залежних від нього заходів щодо фінансування відповідної Обласної програми. Зазначене забезпечення препаратом є результатом сталого та безперервного фінансування за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту, що підтверджується фактичною наявністю лікарського засобу у кількості 63 флакони станом на квітень 2026 року (лист КНП № 01-11/393 від 07.04.2026). Це повністю виключає будь-яку протиправну бездіяльність з боку позивача та свідчить про досягнення мети судового рішення.
Оскаржувана постанова є виконавчим документом, за яким органи Казначейства можуть здійснити безспірне списання коштів у сумі 10200,00 грн ще до вирішення спору по суті. Враховуючи ознаки протиправності дій відповідача, таке списання призведе до неправомірного витрачання бюджетних коштів, а їх подальше повернення потребуватиме складних та тривалих процедур, що істотно ускладнить захист прав Позивача.
Під час вирішення заяви про забезпечення позову суд зазначає таке.
Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.
Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Частиною 2 цієї статті КАС України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
У ч. 2 ст. 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Суд врахував, що предметом позову є визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 01.05.2026 у виконавчому провадженні № 76434418 про накладення на Департамент фінансів Черкаської обласної державної адміністрації штрафу в розмірі 10200,00 грн.
Суд з'ясував, що на виконанні Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває виконавчий лист № 580/1543/24 про зобов'язання Департамент фінансів Черкаської обласної державної адміністрації організувати повне та належне виконання обласного бюджету в частині забезпечення повного виконання вказаної Програми для виділення Управлінням охорони здоров'я Черкаської обласної державної адміністрації вказаної в ній повної суми коштів для забезпечення ОСОБА_1 , хворого на спінальну м'язову атрофію, необхідними лікарськими засобами.
Постановою від 17.04.2026 державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні № 76434418 наклав на Департамент фінансів Черкаської обласної державної адміністрації штраф в розмірі 5100 грн за не виконання рішення суду.
Суд зазначає, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VII (далі - Закон №1404-VII) відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.
Отже, спірна постанова від 17.04.2026 про накладення на Департамент фінансів Черкаської обласної державної адміністрації штрафу в розмірі 5100 грн є виконавчим документом у розумінні п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону № 1404-VIII.
Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону № 1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону № 1404-VIII рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, рішення про стягнення коштів за час роботи стягувача на посаді помічника-консультанта народного депутата України, у тому числі при звільненні з такої посади, виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.
Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 2 Бюджетного кодексу України бюджетними установами є органи державної влади, органи місцевого самоврядування, а також організації, створені ними у встановленому порядку, що повністю утримуються за рахунок відповідно державного бюджету чи місцевого бюджету. Бюджетні установи є неприбутковими.
Механізм виконання судових рішень про стягнення коштів з бюджетних установ визначається Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 року № 845 (далі - Порядок № 845).
Відповідно до п. 2 Порядку № 845 безспірне списання - операції з коштами державного та місцевих бюджетів, що здійснюються з метою виконання Казначейством та його територіальними органами (далі - органи Казначейства) рішень про стягнення коштів без згоди (подання) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, боржників, органів місцевого самоврядування та/або державних органів на підставі виконавчих документів.
Боржники - визначені в рішенні про стягнення коштів державні органи, розпорядники бюджетних коштів (бюджетні установи), а також одержувачі бюджетних коштів в частині здійснення передбачених бюджетною програмою заходів, на які їх уповноважено, які мають відкриті рахунки в органах Казначейства, крім рахунків із спеціальним режимом використання;
Виконавчі документи - оформлені в установленому порядку виконавчі листи судів та накази господарських судів, видані на виконання рішень про стягнення коштів, а також інші документи, визначені Законом України «Про виконавче провадження».
Стягувачі - фізичні та юридичні особи, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів, державні органи (посадові особи) за рішеннями про стягнення коштів в дохід держави.
Згідно з п. 3 Порядку № 845 рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).
Відповідно до п. 24 Порядку № 845 стягувачі, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів з рахунків боржника, подають до органу Казначейства, в якому обслуговується боржник (відкриті рахунки), або за його місцезнаходженням документи, зазначені у пункті 6 цього Порядку.
Пунктом 26 Порядку № 845 передбачено, що безспірне списання коштів з рахунків розпорядників (бюджетних установ) та одержувачів бюджетних коштів, на яких обліковуються кошти загального та спеціального фондів відповідного бюджету, здійснюється в межах бюджетних асигнувань, передбачених у затвердженому кошторисі або плані використання бюджетних коштів, та у разі наявності на його рахунках для обліку відкритих асигнувань (залишків коштів на рахунках).
Зважаючи, що позивач є органом державної влади, який фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України, суд дійшов висновку, що спірна постанова про стягнення з позивача штрафу в розмірі 5100,00 грн, має виконуватись у встановленому законодавством порядку органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.
Тому суд погоджується з доводами представниці позивача, що невжиття вказаних ним заходів може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних його прав або інтересів.
Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності та обґрунтованості таких вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між заходами забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, суд дійшов висновку, що заяву про забезпечення позову слід задовольнити.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 150-154, 241, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
ухвалив:
Заяву Департаменту фінансів Черкаської обласної державної адміністрації про забезпечення позову задовольнити.
Зупинити стягнення на підставі постанови Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 01.05.2026 № 76434418 у виконавчому провадженні № 76434418 про накладення штрафу на Департамент фінансів Черкаської обласної державної адміністрації у розмірі 10200,00 грн - до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала складена в повному обсязі та підписана 14.05.2026.
Суддя Василь ГАВРИЛЮК