Справа № 420/16199/25
15 травня 2026 року м. Одеса
Одеськийокружнийадміністративний суд у складі:
Головуючого судді - Юхтенко Л.Р.,
розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , місце знаходження: АДРЕСА_1 ) про виконання рішення суду від 14 жовтня 2025 року по справі № 420/16199/25, -
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала ця адміністративна справа.
Ухвалою від 03 квітня 2026 року встановлено ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , місце знаходження: АДРЕСА_1 ) новий строк для подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2025 року по справі № 420/16199/25.
Зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_3 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , місце знаходження: АДРЕСА_1 ) в місячний строк з моменту отримання копії цієї ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2025 року по справі № 420/16199/25 у повному обсязі.
Через канцелярію суду 05.05.2026 року (сформовано в підсистемі ЕС 04.05.2026) від ІНФОРМАЦІЯ_4 надійшов звіт про виконання рішення суду.
На обґрунтування вказаного звіту представник зазначив, що відповідачем було здійснено всебічний та повний розгляд заяви позивача, під час якого перевірено відомості, що містяться у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов'язаних та резервістів, а також проаналізовано документи, подані позивачем разом із заявою.
За результатами такого розгляду позивачу надано письмову відповідь листом № 294 від 12.03.2026 року, яка містить виклад позиції відповідача щодо відсутності правових підстав для внесення змін до реєстру, що свідчить про фактичне виконання обов'язку щодо розгляду заяви та прийняття рішення у формі індивідуального адміністративного акта.
Під час опрацювання поданих матеріалів відповідачем було встановлено, що наявні у розпорядженні документи не дозволяють однозначно ідентифікувати підстави для внесення до реєстру відомостей щодо непридатності позивача до військової служби з виключенням з військового обліку, зокрема у зв'язку з відсутністю підтвердження відповідних відомостей у державних інформаційних ресурсах та необхідністю перевірки автентичності поданих документів. Водночас відповідач врахував, що внесення таких відомостей має істотні правові наслідки, а тому потребує підвищеного стандарту перевірки та достовірності інформації.
ІНФОРМАЦІЯ_5 , діючи відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема з урахуванням положень статті 19 Конституції України, згідно з якою органи державної влади та їх посадові особи зобов'язані діяти виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законом, був обмежений у можливості прийняття позитивного рішення за заявою позивача за відсутності належних правових підстав та підтверджених документальних даних. Вказане обмеження є не проявом бездіяльності, а прямим наслідком дотримання принципу законності у діяльності суб'єкта владних повноважень.
Таким чином, ІНФОРМАЦІЯ_5 вжито всіх можливих та залежних від нього заходів для виконання рішення суду, заяву ОСОБА_1 розглянуто по суті, надано мотивовану відповідь із зазначенням правових підстав прийнятого рішення, а також забезпечено подальше вирішення порушеного питання у межах компетенції та відповідно до вимог чинного законодавства України, що свідчить про належне виконання рішення суду.
Заяв/клопотань з боку позивача до суду не надходило.
Оцінюючи наданий суду звіт від 05.05.2026 року, суд зазначає, що відповідачем не виконано рішення суду та вимоги ухвали суду від 03 квітня 2026 року.
Суд зазначає, що оцінка відповіді від 12.03.2026 року № 294 була надана в ухвалі від 03 квітня 2026 року, в якій доводи відповідача щодо належного виконання рішення суду були відхилені.
Суд наголошує на тому, що у мотивувальній частині рішення суду від 14 жовтня 2025року по справі № 420/16199/25 зазначено: «…судом відхиляються доводи відповідача щодо особистого прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_6 для актуалізації персональних даних, оскільки, виходячи із текстуального аналізу п. 4 Порядку, вбачається відсутність прямої норми щодо необхідності особистого прибуття позивача до ІНФОРМАЦІЯ_4 для перевірки відповідності відомостей, зазначених у військово-обліковому документі на бланку, відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов'язаних та резервістів.
Крім того, суд враховує приписи п. 81 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов'язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 №1487, відповідно до якої взяття на військовий облік призовників, військовозобов'язаних та резервістів у районних (міських) територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки, органах СБУ, відповідних підрозділах розвідувальних органів здійснюється за їх особистої присутності (крім випадків, визначених у пунктах 15, 15-1 цього Порядку та підпункті 10-1 пункту 1 додатка 2). При цьому взяття на військовий облік здійснюється за умови наявності паспорта громадянина України (паспорта громадянина України для виїзду за кордон у випадку подання заяви про взяття на військовий облік через закордонну дипломатичну установу України згідно з підпунктом 10-1 пункту 1 додатка 2) та військово-облікового документа у разі, якщо він видавався та не був втрачений.
Особиста присутність призовників, військовозобов'язаних та резервістів для зняття або виключення з військового обліку у районних (міських) територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки, органах СБУ, відповідних підрозділах розвідувальних органів не обов'язкова.
Своєю чергою матеріалами справи підтверджено, що відповідач не надав оцінку документам позивача, які були додані ним до заяви від 28.01.2025 року, та не вирішив питання про внесення даних у Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов'язаних та резервістів про стан здоров'я позивача відповідно до відомостей з його військово-облікового документа.».
Повторно суд звертає увагу, що дослідивши лист ІНФОРМАЦІЯ_4 № 294 від 12.03.2026 року, суд встановив, що відповідач не врахував вищенаведені висновки суду, викладені у рішенні суду, та не надав оцінку документам позивача, які були додані ним до заяви від 28.01.2025 року, та не вирішив питання про внесення даних у Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов'язаних та резервістів про стан здоров'я позивача відповідно до відомостей з його військово-облікового документа, та не прийняв відповідне рішення на підставі наявних документів без особистої участі позивача (задовольнив або відмовив у задоволенні заяви позивача).
Статтею 129-1 Конституції України проголошено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Частиною другою статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VIII визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.
Положеннями статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно з статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Відповідно до ч.1,2,3, 11 ст. 3823 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п'ятої статті 382-1 цього Кодексу.Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб'єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.
У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб'єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб'єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.
Тому, з урахуванням наведених приписів КАС України, суд доходить висновку щодо відсутності підстав для прийняття звіту від 05.05.2026 року про виконання судового рішення від 14.10.2025 року, оскільки рішення за результатами розгляду заяви відповідачем не прийнято, висновки та вказівки суду, викладені в ухвалі від 03.04.2026 року не враховані.
Таким чином, враховуючи, що відповідачем не враховано висновки суду викладені в рішенні, а саме: що відповідач не надав оцінку документам позивача, які були додані ним до заяви від 28.01.2025 року, та не вирішив питання про внесення даних у Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов'язаних та резервістів про стан здоров'я позивача відповідно до відомостей з його військово-облікового документа, та не прийняв відповідне рішення (відмова чи задоволення), суд доходить висновку, щодо наявності підстав для встановлення ІНФОРМАЦІЯ_1 нового строку для подання звіту про виконання рішення суду від 14 жовтня 2025 року по справі № 420/16199/25 протягом місяця та попередити про персональну відповідальність за невиконання рішення суду передбачену ч.3 ст. 3823 КАС України.
З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст.295,297, 382-3823 КАС України, суд
Відмовити у прийнятті звіту ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , місце знаходження: АДРЕСА_1 ) від 05.05.2026 року (сформовано в ЕС 04.05.2026) про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2025 року по справі № 420/16199/25.
Встановити ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , місце знаходження: АДРЕСА_1 ) новий строк для подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2025 року по справі № 420/16199/25.
Зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_3 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , місце знаходження: АДРЕСА_1 ) в місячний строк з моменту отримання копії цієї ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2025 року по справі № 420/16199/25 у повному обсязі.
Ухвала може бути оскаржена до П'ятого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки передбачені статтями 295, 297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України.
Ухвала суду набирає законної силив порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.
Суддя Л.Р. Юхтенко