Справа № 420/3585/20
13 травня 2026 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Потоцької Н.В.
за участю секретаря Загрійчук О.В.
сторін:
позивача не з'явився
представника позивача не з'явився
представників відповідачів не з'явився
розглянувши у загальному позовному провадженні (у судовому засіданні по суті) питання про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до державного реєстратора відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно, юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Комунального підприємства «Благоустрій Крюківщини» Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Доманської Наталії Володимирівни, Богуславської районної державної адміністрації Київської області про визнання протиправною та скасування реєстраційної дії щодо державної реєстрації фізичної особи-підприємця та зобов'язання внести запис про скасування реєстраційної дії,
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно, юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Комунального підприємства «Благоустрій Крюківщини» Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Доманської Наталії Володимирівни, Богуславської районної державної адміністрації Київської області у якій позивач просить:
визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію державного реєстратора відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно, юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Комунального підприємства «Благоустрій Крюківщини» Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Доманської Наталії Володимирівни №23290000000003626 від 20.04.2017 року щодо державної реєстрації фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;
зобов'язати державного реєстратора, що перебуває у трудових відносинах з Богуславською районною державною адміністрацією Київської області внести відповідний запис щодо скасування реєстраційної дії по державній реєстрації фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Ухвалою суду від 26.06.2020 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження.
Ухвалами суду від 23.07.2020 року витребувано письмові докази, необхідні для з'ясування обставин по справі, з Відділу державної реєстрації Богуславської районної державної адміністрації Київської області, Слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Миколаївській області, Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.
З метою дотримання конвенційних принципів щодо забезпечення справедливого балансу і рівності сторін, 23.07.2020 року судом зупинено провадження по справі до отримання витребуваних доказів.
Ухвалою суду від 09.12.2020 року продовжено зупинення провадження у справі.
Ухвалою суду від 16.04.2026 року із занесенням до протоколу підготовчого засідання поновлено провадження у справі.
Ухвалою суду від 16.04.2026 року із занесенням до протоколу підготовчого засідання закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 29.04.2026 року.
Документ в електронному вигляді «Повістка про виклик до суду в адміністративній справі» від 16.04.2026 по справі №420/3585/20 було надіслано одержувачу ОСОБА_1 в його електронний кабінет.
Документ доставлено до електронного кабінету: 17.04.2026 року о 00:30 годині.
Дата отримання судом повідомлення про доставлення до електронного кабінету : 17.04.2026 року о 08:13 годині.
Документ в електронному вигляді «Повістка про виклик до суду в адміністративній справі» від 16.04.2026 по справі №420/3585/20 було надіслано одержувачу Адвокат Міркун Олеся Сергіївна в його електронний кабінет.
Документ доставлено до електронного кабінету: 17.04.2026 року о 19:19 годині.
Дата отримання судом повідомлення про доставлення до електронного кабінету : 17.04.2026 о 19:26 годині.
У судове засідання 29.04.2026 року ОСОБА_1 та її представник, які були належним чином повідомлені, не з'явилися, клопотань про повідомлення поважності причин неявки чи відкладення розгляду справи не подавали.
29.04.2026 року судом визнана неявка позивача неповажною, розгляд справи відкладено на 13.05.2026 року.
Документ в електронному вигляді «Повістка про виклик до суду в адміністративній справі» від 29.04.2026 по справі №420/3585/20 було надіслано одержувачу ОСОБА_1 в його електронний кабінет.
Документ доставлено до електронного кабінету: 29.04.2026 року о 20:48 годині.
Дата отримання судом повідомлення про доставлення до електронного кабінету : 29.04.2026 року о 20:56 годині.
Документ в електронному вигляді «Повістка про виклик до суду в адміністративній справі» від 29.04.2026 по справі №420/3585/20 було надіслано одержувачу Адвокат Міркун Олеся Сергіївна в його електронний кабінет.
Документ доставлено до електронного кабінету: 29.04.2026 року о 20:41 годині.
Дата отримання судом повідомлення про доставлення до електронного кабінету : 29.04.2026 о 20:48 годині.
У судове засідання 13.05.2026 року Рехтата Кароліна Вікторівна та її представник, які були належним чином повідомлені, не з'явилися, клопотань про повідомлення поважності причин неявки чи відкладення розгляду справи не подавали.
У зв'язку з повторною неявкою представника позивача без поважних причин, суд вважає за доцільне розглянути питання про залишення позовної заяви без розгляду.
Статтею 124 КАС України визначено, що повістки про виклик у суд надсилаються учасникам справи, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - учасникам справи з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою.
Судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється:
за наявності в особи електронного кабінету - шляхом надсилання повістки до її електронного кабінету.
Як свідчать матеріали справи, у ОСОБА_1 та її представника адвоката Міркун Олесі Сергіївни наявні зареєстровані кабінети в Електронному суді.
Відтак, повідомлення позивача та її представника про дату, час та місце судового засідання здійснено належним чином шляхом надсилання повістки до її електронного кабінету.
Заяв про розгляд справи без участі позивача та його представника до суду не надходило.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Частиною 5 статті 205 КАС України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.
Відтак, неявка представника позивача перешкоджає розгляду справи, що є умовою для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки з'ясування фактичних обставин справи можливо лише за участі представника позивача.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі Пономарьов проти України", та "Трух проти України").
У рішенні в справі "Каракуця проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявники повинні проявляти належну зацікавленість у розгляді їхньої справи.
Рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Нешев проти Болгарії" від 28 жовтня 2004 року визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Практикою Європейського суду з прав людини, яка є преюдиційною, також встановлено, що якщо заявники у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду їх справи їх права на доступ до правосуддя не є порушеними.
Отже, як вбачається з матеріалів справи позивачу відомо про наявність провадження по його справі, однак належної зацікавленості у її розгляді не проявляє.
Таким чином, враховуючи те, що позивач повторно не прибув до суду, відомості про належне сповіщення наявні в матеріалах справи та про причини неявки не повідомлено, наявні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.
Керуючись 2, 6-9, 44, 45, ч. 5 ст. 205, п.4 ч.1 ст. 240, 248, 256, 293-297 КАС України,
Адміністративний позов ОСОБА_1 до державного реєстратора відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно, юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Комунального підприємства «Благоустрій Крюківщини» Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Доманської Наталії Володимирівни, Богуславської районної державної адміністрації Київської області про визнання протиправною та скасування реєстраційної дії щодо державної реєстрації фізичної особи-підприємця та зобов'язання внести запис про скасування реєстраційної дії - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки визначені статтею 293-297 КАС України.
Головуючий суддя Нінель ПОТОЦЬКА