Справа № 420/38012/25
14 травня 2026 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Аракелян М.М.
Розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про видачу дублікату виконавчого листа у справі №420/38012/25,-
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11.03.2026 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задоволеночастково.
Визнано протиправними дії Управління Служби безпеки України в Рівненській області у вигляді зазначення у довідці про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 від 28.06.2024 №17/146 виданої станом на 01.01.2023 року розміру надбавки за особливості проходження служби та премії в неналежному розмірі у відсотках.
Зобов'язано Управління Служби безпеки України в Рівненській області скласти та надіслати до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом 01.01.2023 року, в якій на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», при цьому визначити розміри надбавки за особливості проходження служби та премії у середньому розмірі, що фактично виплачений за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами) у державному органі, звідки ОСОБА_1 звільнився на пенсію, обчислених з урахуванням розмірів встановлених окладів станом на 2023 рік та прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2023 року, для перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01 лютого 2023 року.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з Управління Служби безпеки України в Рівненській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у сумі 1211,20грн. 08.04.2026 року справу №420/38012/25 скеровано до П'ятого апеляційного адміністративного суду.
17.04.2026 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, у якій зазначено, що виконавчий лист був загублений, оскільки під час судової роботи виконавчий лист знаходився у адвоката позивача, а коли почалася війна адвокат виїхав за кордон і документ пропав.
Листом від 23.04.2026 року учасники справи були повідомлені про те, що вищезазначена заява буде розглянута судом після повернення справи до Одеського окружного адміністративного суду, оскільки для розгляду заяви необхідною умовою є наявність матеріалів справи в розпорядженні суду першої інстанції після перегляду рішення судом апеляційної інстанції.
Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2026 року апеляційну скаргу Управління Служби безпеки України в Рівненській області залишено без задоволення; апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено; рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 березня 2026 року скасовано з прийняттям постанови про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 ; визнано протиправними дії Управління Служби безпеки України в Рівненській області щодо зазначення у довідці про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 від 28.06.2024 №17/146, виданої станом на 01.01.2023 рік на виконання рішення суду у справі №420/4379/24, премії в неналежному відсотковому розмірі; зобов'язано Управління Служби безпеки України в Рівненській області скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом 01.01.2023 рік, з урахуванням рішення у справі № 420/4379/24, визначивши розмір премії - 416% від посадового окладу станом на 01.01.2023 рік, обчисленого з урахуванням розмірів встановлених окладів станом на 2023 рік; стягнуто з Управління Служби безпеки України в Рівненській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у сумі 2664,64грн.
12.05.2026 року матеріали справи надійшли до суду першої інстанції.
Вивчивши заяву на відповідність вимогам КАС України, суд дійшов наступного.
Відповідно п.п.18.4 п.18 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Суд констатує, що заява позивача є заявою з процесуального питання, що виникло на стадії виконання судового рішення.
При цьому, норми ст.167 КАС України регламентують загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань.
Так, вказаною статтею визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:
1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;
2) найменування суду, до якого вона подається;
3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;
4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;
5) підстави заяви (клопотання, заперечення);
6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);
7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.
До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Однак, в порушення вимог ч.1 ст.167 КАС України, заявником не надано доказів надіслання заяви від 18.04.2026 року відповідачу.
Згідно ч.2 ст.167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Суд акцентує увагу на тому, що ненаправлення копії заяви відповідачу не дає можливості її розглянути із дотриманням принципів рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін. З урахуванням строків розгляду заяви ознайомлення відповідача із поданою заявою є необхідною умовою для своєчасного, повного та обґрунтованого її розгляду, а його необізнаність щодо змісту заяви не дає можливості розглянути заяву на засадах змагальності сторін.
Крім того, заява є очевидно безпідставною та необґрунтованою, оскільки виконавчий лист у даній справі на виконання постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2026 року судом не виготовлявся та не видавався, ОСОБА_1 не звертався за видачею виконавчого листа.
На підставі викладеного, суд повертає заяву ОСОБА_1 без розгляду.
Керуючись ст. ст. 167, 241-243, 248, 256, 295, 378 КАС України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 від 17.04.2026 року про видачу дублікату виконавчого листа - повернути заявнику без розгляду.
Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення у повному обсязі до суду апеляційної інстанції (П'ятого апеляційного адміністративного суду).
Суддя М.М. Аракелян