14 травня 2026 рокуСправа №160/5587/26
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Савченка А.В.
при секретарі судового засідання - Коростильові П.О.
за участю:
представника позивача - Кисельова А.В.
представника Комунального підприємства Кам'янської міської ради "Благоустрій" - Буденкова Н.В.
представника Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам'янської міської ради - Дудника О.С.
розглянувши у судовому засіданні у м.Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог,
установив:
09 березня 2026 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій заявлені вимоги:
- визнати протиправним та скасувати рішення №61 Виконавчого комітету Кам'янської міської ради Дніпропетровської області від 25.02.2026 року «Про внесення доповнень до рішення виконавчого комітету міської ради від 28.03.2018 року №114 «Про звільнення території міста від самовільно розміщених об'єктів (майна) сфери споживчого ринку, відпочинку та послуг».
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.03.2026 р. відкрито провадження в цій адміністративній справі
29 квітня 2026 року від представника ОСОБА_1 надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення №61 Виконавчого комітету Кам'янської міської ради Дніпропетровської області від 25.02.2026 року «Про внесення доповнень до рішення виконавчого комітету міської ради від 28.03.2018 року №114 «Про звільнення території міста від самовільно розміщених об'єктів (майна) сфери споживчого ринку, відпочинку та послуг».
- визнати протиправними дії КП КМР «Благоустрій» з проведення демонтажу тимчасових споруд, які належали ФОП ОСОБА_1 та були розташовані за фактичною адресою: АДРЕСА_1
- стягнути солідарно з Виконавчого комітету Кам'янської міської ради Дніпропетровської області (ЄДРПОУ 04052072) та Комунального підприємства Кам'янської міської ради «Благоустрій» (ЄДРПОУ 40029491) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) матеріальну шкоду у розмірі 4000032,99 трн. (чотири мільйони тридцять дві тривні 00 коп).
Дослідивши матеріали справи та надану позивачем заяву, а також проаналізувавши зміст норм процесуального права, що регулюють це питання, суд зазначає таке.
Відповідно до ч.3 ст.9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.
Згідно з ч.1, ч.8 ст.47 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) крім прав та обов'язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. У разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.
Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог необхідно розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено у позовній заяві.
Проте, поняття збільшення розміру позовних вимог не є тотожним поняттю збільшення кількості позовних вимог.
Під час збільшення розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві.
Подана заява містить додаткові заявлені позовні вимоги, які не є збільшенням розміру позовних вимог, а є заявленням інших, додаткових позовних вимог.
За наведених обставин, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті до розгляду заяви про збільшення позовних вимог в адміністративній справі №160/5587/26.
Керуючись ст. ст. 44, 47, 243, 248, 262 КАС України, суд -
ухвалив:
У заяві представника ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.
Повний текст ухвали складено 15.05.2026р.
Суддя А.В. Савченко