14 травня 2026 рокуСправа №160/25346/24
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву адвоката Нижегородової Альони Олегівни про виправленні описки у судовому рішенні по справі № 160/25346/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему “Електронний суд» надійшла заява адвоката Нижегородової Альони Олегівни в інтересах ОСОБА_1 , в якій просять:
- виправити описку в абзаці третьому резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2024, виклавши у наступній редакції:
“Зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ) за відповідною посадою станом на 01.01.2023 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 “Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням, шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов'язковим зазначенням відомостей про фактично виплачені в цей місяць розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, виходячи з визначених окладів, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2023 пенсії ОСОБА_1 ».
В обгрунтування заяви представником позивача зазначено, що в резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2024 року не було зазначено про зобов'язання ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 року із з обов'язковим зазначенням в такій довідці відомостей про фактично виплачені в цей місяць розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, виходячи з визначених окладів, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2023 пенсії ОСОБА_1 . Вказана обставина свідчить про допущені судом описки у рішенні, у зв'язку із чим, вони підлягають виправленню та викладенню зобов'язальної частини рішення у такому вигляді, як зазначено у позовній заяві.
Суд розглянувши заяву представника позивача виходить з такого.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено повністю.
Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) щодо відмови підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 01.01.2023 року, для проведення перерахунку основного розміру його пенсії з 01.02.2023 року.
Зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ) за відповідною посадою станом на 01.01.2023 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 “Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням, шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, для здійснення обчислення та перерахунку основного розміру пенсії з 01.02.2023 року.
Стягнуто з ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 968,96 грн. (дев'ятсот шістдесят вісім гривень 96 копійок).
Відповідно до вимог ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.
Суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.
Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.
Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.
Суд, виправляючи описку у своєму рішенні, не може змінювати зміст цього рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Суд звертає увагу, що наведені позивачем обставини, як підстава для внесення виправлення описки у резолютивній частині рішення суду, не є ані очевидною арифметичною помилкою, ані опискою у розумінні приписів ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України.
В даному випадку зі змісту заяви позивача вбачається, що останній, шляхом виправлення описки, просить змінити текст резолютивної частини рішення суду від 09.12.2024.
При цьому, виправлення описки фактично може призвести до зміни змісту рішення суду, що є недопустимим при вирішенні питання про виправлення описки в судовому рішенні.
Також суд зазначає, що не зазначення в резолютивній частині рішення суду від 09.12.2024 року про зобов'язання ІНФОРМАЦІЯ_2 зазначити у довідці відомості про фактично виплачені в цей місяць (станом на 01.01.2023 року) розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, виходячи з визначених окладів, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2023 пенсії ОСОБА_1 , не свідчить про будь - яку описку, допущену судом при ухваленні рішення, оскільки права та інтереси позивача у спірних відносинах були повністю захищені.
Крім того, суд звертає увагу представника позивача на ту обставину, що за змістом пунктів 5, 6 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 р. № 393, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2028 року № 45 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин), під час перерахунку пенсій використовуються такі види грошового забезпечення, як посадовий оклад, оклад за військовим (спеціальним) званням та відсоткова надбавка за вислугу років на момент виникнення права на перерахунок пенсії за відповідною або аналогічною посадою та військовим (спеціальним) званням. Відповідною вважається посада, яка за класифікаційними характеристиками, зокрема назвою, розміром посадового окладу, функціональністю та організаційним рівнем підрозділу у структурі органу (організації, установи, військової частини тощо) прирівнюється до посади, з якої особа була звільнена.
Тобто, вищенаведений Порядок не передбачає вимоги про зазначення у довідці про розмір грошового забезпечення для проведення перерахунку пенсії відомостей про фактично виплачені в цей місяць (станом на 01.01.2023 року) розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії.
Зобов'язальна частина резолютивної частини рішення суду від 09.12.2024 року містить відомості про всі необхідні складові, що повинні бути включені у довідку про розмір грошового забезпечення для проведення перерахунку пенсії у відповідності но норм Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 “Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб».
За таких обставин, суд не вбачає законодавчо передбачених підстав для задоволення заяви позивача та внесення означених виправлень до рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2024 в адміністративній справі №160/25346/24.
Додатково суд повідомляє, що у разі невиконання або неналежного виконання відповідачем рішення суду по вказаній справі, позивач не позбавлений права звернутись до суду в порядку ст. ст. 382-383 КАС України для встановленні судового контролю.
Керуючись ст.ст.241, 243, 248, 253, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні заяви адвоката Нижегородової Альони Олегівни про виправлення описки у судовому рішенні по справі № 160/25346/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії- відмовити.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя І.В. Тулянцева