15 травня 2026 рокуСправа №160/8141/21
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., перевіривши заяву представника позивача ОСОБА_1 - Руденка Євгенія Генійовича про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №160/8141/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа №160/8141/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.06.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково, а саме:
- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо зменшення відсоткового значення розміру пенсії ОСОБА_1 під час її перерахунку з 01.04.2019 року з 83% на 70% відповідних сум грошового забезпечення;
- зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату заборгованості ОСОБА_1 по пенсії, призначеній відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військові служби, та деяких інших осіб», з урахуванням основного розміру пенсії у розмірі 83% відповідних сум грошового забезпечення з 01.04.2019 року;
- в задоволенні решти позовних вимог - відмовлено;
- стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, код ЄДРПОУ 21910427) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у сумі 908,00 (дев'ятсот вісім гривень 00 копійок) грн.
05.05.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - Руденка Євгенія Генійовича про зміну способу і порядку виконання рішення, в якій просить:
- змінити спосіб і порядок виконання рішення від 29.06.2021 року Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/8141/21, на підставі якого був виданий відповідний виконавчий лист Дніпропетровським окружним адміністративним судом про зобов'язання Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату заборгованості ОСОБА_1 по пенсії, призначеній відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військові служби, та деяких інших осіб», з урахуванням основного розміру пенсії у розмірі 83% відповідних сум грошового забезпечення з 01.04.2019 року. шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 нараховану заборгованість у розмірі 72 098,19 грн. (згідно стор. 4, 11-15 додатку №1 до цієї моєї заяви).
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.05.2026 зазначену заяву залишено без руху на підставі ч. 10 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов'язано заявника у п'ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху усунути недоліки шляхом надання до суду документу про сплату судового збору у розмірі 798,72 грн.
13.05.2026 від представника заявника до суду надійшло клопотання про відстрочення та/або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, обґрунтоване наступним. Заявник посилається на п. 2 ч. 2 ст. 3 Закону «Про судовий збір», який прямо звільняє від сплати збору за подання заяв про зміну способу і порядку виконання судового рішення та зазначає, що за наявності суперечливих норм закон зобов'язує суд вирішувати колізії на користь громадянина, забезпечуючи його право на доступ до правосуддя. Наголошується, що предметом позову є захист конституційного права на пенсійне забезпечення військовослужбовця, що вимагає особливої уваги суду до забезпечення виконання рішення. Заявник акцентує, що судове рішення не виконується боржником майже 5 років, тому додаткові фінансові перешкоди у вигляді судового збору є неприпустимими.
При вирішенні питання про відстрочення та/або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, суд зазначає наступне.
За приписами частини першої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Разом із цим, статтею 378 КАС України не врегульовано вимоги щодо форми та змісту заяви про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення та питання щодо залишення без руху вказаних заяв.
Частиною десятою статті 169 КАС України передбачено, що заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову.
Частиною другою статті 132 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI (далі - Закон №3674-VI).
Частиною першою статті 4 Закону №3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Пунктом 2) частини другої статті 3 Закону №3674-VI передбачено, що судовий збір не справляється за подання заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення.
Водночас, пунктом 6 частини третьої статті 4 того самого Закону визначено, що за подання до адміністративного суду заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення справляється судовий збір в розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Підсумовуючи, Закон №3674-VI містить дві норми, які суперечливо вирішують питання необхідності сплати судового збору за подання заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення.
Вирішуючи дану колізію, суд виходить з того, що пункт 6 частини третьої статті 4 Закону №3674-VI є спеціальною нормою, яка регулює сплату судового збору при зверненні саме до адміністративних судів.
Як наслідок, правила пункту 2) частини другої статті 3 Закону №3674-VI у такому разі вважаються загальними. Це підтверджується відсутністю у наведеному в статті 4 цього Закону переліку ставок судового збору окремих ставок збору за подання до місцевих загальних судів та господарських судів заяв про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення.
Відтак, до спірних правовідносин слід застосовувати норму, якою передбачена сплата судового збору.
Правовий висновок про необхідність сплати судового збору за подання заяви в порядку статті 378 КАС України міститься у постанові Верховного Суду від 17 травня 2023 року по справі №260/5761/21.
Разом з цим, суд вважає посилання заявника на постанову КАС ВС від 25.02.2026 у справі №240/7108/21 необґрунтованим, оскільки у зазначеній справі Верховний Суд аналізував питання звільнення від судового збору крізь призму стадії "виконання судового рішення" загалом, усуваючи неоднозначність щодо апеляційного оскарження. Натомість, для подання первинної заяви до суду першої інстанції законодавець передбачив пряму та однозначну процесуальну вимогу, закріплену у п. 6 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір». Дана норма є спеціальною відносно положень ст. 3 цього ж Закону, оскільки конкретно визначає об'єкт справляння збору - заяву про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення - та встановлює фіксований розмір ставки за її подання.
Відтак, посилання заявника на приписи п. 2) ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», що судовий збір не справляється за подання заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення, суд відхиляє як необґрунтовані.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що заявник судовий збір не сплатив та не усунув недоліки заяви на виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.05.2026.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
З урахуванням наведено, суд доходить висновку, що заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення необхідно повернути заявнику.
Згідно п.127 (розділу VII Перехідні положення) Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя 17.08.2021 №1845/0/15-21, до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС справи можуть розглядатися (формуватися та зберігатися) в паперовій, електронній чи змішаній формі залежно від наявних у суді можливостей; електронні документи та електронні копії паперових документів вносяться до АСДС та зберігаються в централізованому файловому сховищі; документи, що надійшли до суду в електронній формі, за потреби можуть роздруковуватися та приєднуватися до матеріалів справи у паперовій формі.
Таким чином, оскільки заяву подано в електронній формі через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» зазначена заява зберігається в централізованому файловому сховищі, а її роздрукована паперова копія приєднується до матеріалів справи.
Керуючись ст. ст. 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - Руденка Євгенія Генійовича про відстрочення та/або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати - відмовити.
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - Руденка Євгенія Генійовича про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №160/8141/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - повернути заявнику.
Копію ухвали про повернення заяви надіслати позивачу.
Роз'яснити, що згідно ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки та у порядку, які встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н.Є. Сліпець