14 травня 2026 рокуСправа №160/29858/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд
головуючий суддя Ніколайчук С.В.
при секретарі судового засідання Беседі Г.Р.
представника позивача Білокінь С.С.
представника відповідача Щербина Є.С.
свідок ТОВ "СК" Стройінвест" Гавриленко С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про повторний виклик свідків у справі № 160/29858/24 за заявою Громадської організації "ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ" (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 62, а/с7, код ЄДРПОУ 39689459) про накладення штрафу на керівника Департаменту Капітального будівництва Дніпровської міської ради, відповідального за виконання судового рішення по справі №160/29858/24 за позовом Громадської організації "ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ" (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 62, а/с7, код ЄДРПОУ 39689459) до Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради (Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Троїцька, будинок, 21а, код ЄДРПОУ 44053418) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії
У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває заява від 13.02.2026 року представника позивача про накладення штрафу за невиконання судового рішення у адміністративній справі № 160/29858/24 за позовом Громадської організації "ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ" до Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою від 30 квітня 2026 року суд клопотання представника позивача про виклик свідків - задовольнив. Викликав в якості свідків осіб, які займають посаду керівника на підприємствах, для виконання судового рішення у справі №160/29858/24, а саме: з'ясувати чи дійсно контрагенти відповідача за договорами, перешкоджають Департаменту у виконанні судового рішення, а також з'ясувати причини з яких контрагенти не надають документи Департаменту, але при цьому продовжують укладати нові договори та продовжують відносини по іншим об'єктам.
12.05.2026 представник ТОВ "Автомагістраль 2016" надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, з підстав перебування у відпустці з 13.05.2026 року по 15.05.2026.
13.05.2026 представник ПП "Нова" надав до суду клопотання про неможливість прибуття в судове засідання особисто у зв'язку з службовою зайнятістю та виробничою необхідністю.
13.05.2026 представник ТОВ "Будівельна індустрія грандстрой" надав до суду заяву про неможливість прибуття керівника в судове засідання з підстав виїзду керівника за межі України та у зв'язку з веденням правового режиму воєнного стану на території України на підприємстві запровадженно простій, гопосдарська діяльність підприємства призупинена.
14.05.2026 представник Приватного підприємства "Спецмонтаж -21" надав до суду письмові пояснення, де вказав, що 12 листопада 2025 року внаслідок збройної агресії РФ (обстрілу із використанням БПЛА) відбулося влучання у триповерхову будівлю за адресою: Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Терьошкіна, буд. 3. За вказаною адресою зберігався архів підприємства. Внаслідок прильоту виникла пожежа, яка повністю знищила майно підприємства, зокрема первинну бухгалтерську, проєктно-кошторисну та виконавчу документацію за період 2018-2025 років.
Представник позивача в судовому засіданні просив суд здійснити повторний виклик свідків.
Представник відповідача в судовому засідання не заперечував про повторний вилик свідків.
В судовому засіданні допитаний як свідок представник ТОВ "СК" Стройінвест", який вказав, що на даний час не пам'ятає і не може пояснити стосовно договорів, укладених за результатами закупівлі та сплати бюджетних коштів.
Розглянувши питання про повторний виклик для допиту свідків, суд зазначає про таке.
Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з частиною 2, 3 та 5 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.
Відповідно до статті 92 Кодексу адміністративного судочинства України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.
В рішенні суду від 20.01.2025 року у справі № 160/29858/24 суд встановив не надання відповідачем відповідей на запит Громадської організації "ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ" № 2326/24 від 25.10.2024 з питань наявності укладених договорів в сфері публічних закупівель у межах відповідних бюджетних асигнувань, а саме:
1. виконавцю робіт ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ІНДУСТРІЯ ГРАНДСТРОЙ» (ЄДРПОУ:42481990) за договором № 07/06-2 від 07.06.2021, укладеному за результатами закупівлі UA-2021-05-05-007223-c було сплачено бюджетні кошти, а саме 107 148 106,00 грн.
2. виконавцю робіт ПП "СПЕЦБУДМОНТАЖ-21" (ЄДРПОУ:32417358) за договором № 03-05-1-DP04A-03 від 07.05.2024, укладеному за результатами закупівлі UA-2024-03-29-004878-a було сплачено бюджетні кошти, а саме: 1 288 930,26 грн.
3. виконавцю робіт ТОВ СК СТРОЙІНВЕСТ (ЄДРПОУ:39086059) за договором № 30-04-1-DP04A-02 від 03.05.2024, укладеному за результатами закупівлі UA 2024-04-08-011212-a було сплачено бюджетні кошти, а саме: 547 546,61 грн.
4. виконавцю робіт ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "СПЕЦБУДМОНТАЖ-21" (ЄДРПОУ:32417358) за договором № 12/11-1 від 12.11.2021, укладеному за результатами закупівлі UA-2021-10-01-009001-b було сплачено бюджетні кошти, а саме: 10 078 246,36 грн.
5. виконавцю робіт ТОВ "ВСЕБУД 4" (ЄДРПОУ:36839566) за договором № 04/09-1 від 04.09.2023, укладеному за результатами закупівлі UA-2023-08-14-016178-a було сплачено бюджетні кошти, а саме: 17 484 692,97 грн.
6. виконавцю робіт ТОВ СК СТРОЙІНВЕСТ (ЄДРПОУ:39086059) за договором № 10/05-1 від 10.05.2024, укладеному за результатами закупівлі UA-2024-04-15 011616-a було сплачено бюджетні кошти, а саме: 39 085 338,21 грн.
7. виконавцю робіт ТОВ "СТАРБУДКО?НТРАКТ" (код ЄДРПОУ: 40630948) за договором №20/05-1 від 20.05.2024, укладеному за результатами закупівлі UA 2024-04-18-008900-a було сплачено бюджетні кошти, а саме: 80 548 515,96 грн.
8. виконавцю робіт ТОВ "АВТОМАГІСТРАЛЬ 2016" (код ЄДРПОУ: 40944521) за договором №03/08-2 від 03.08.2021, укладеному за результатами закупівлі UA 2021-06-10-008705-b було сплачено бюджетні кошти, а саме: 77 084 561,29 грн.
9. виконавцю робіт ТОВ СК СТРОЙІНВЕСТ (код ЄДРПОУ: 39086059) за договором №15/06-1 від 15.06.2021, укладеному за результатами закупівлі UA-2021-04-23 005128-c було сплачено бюджетні кошти, а саме:184 774 533,03 грн.
10. виконавцю робіт ПП "СПЕЦБУДМОНТАЖ-21" (код ЄДРПОУ: 32417358) за договором №13/07-1 від 13.07.2021, укладеному за результатами закупівлі UA 2021-06-09-002556-b було сплачено бюджетні кошти, а саме:41 191 548,88
11. виконавцю робіт ПП "Нова" (код ЄДРПОУ: 20272290) за договором №06/10-1 від 06.10.2021, укладеному за результатами закупівлі UA-2021-08-18-013098-a було сплачено бюджетні кошти, а саме: 115 058 233,84 грн.
12. виконавцю робіт ТОВ АКАМ (код ЄДРПОУ: 34681481) за договором №05/12-3 від 05.12.2023, укладеному за результатами закупівлі UA-2023-11-15-015736-a було сплачено бюджетні кошти, а саме: 21 241 985,19 грн. 1
3. виконавцю робіт ТОВ АКАМ (код ЄДРПОУ: 34681481) за договором №07/06-6 від 07.06.2021, укладеному за результатами закупівлі UA-2021-04-06-001990-a було сплачено бюджетні кошти, а саме: 332 686 328,05 грн.
14. виконавцю робіт ТОВ «Будівельна компанія «НОРМА» (код ЄДРПОУ: 33880412) за договором №12/04-1 від 12.04.2021, укладеному за результатами закупівлі UA-2021-03-04-012657-c було сплачено бюджетні кошти, а саме: 8235 246.96 грн.
15. виконавцю робіт ТОВ "АКАМ" (код ЄДРПОУ: 34681481) за договором №20/10-1 від 20.10.2023, укладеному за результатами закупівлі UA-2023-10-24-013053-a було сплачено бюджетні кошти, а саме: 118 113 193,02 грн.
16. виконавцю робіт ТОВ «Будівельна компанія «НОРМА» (код ЄДРПОУ: 33880412) за договором №26/04-5 від 26.04.2021, укладеному за результатами закупівлі UA-2021-03-18-006069-a було сплачено бюджетні кошти, а саме: 18 279 415,33 грн.
17. виконавцю робіт ТОВ "БУДІВЕЛЬНА ІНДУСТРІЯ ГРАНДСТРОЙ" (код ЄДРПОУ: 42481990) за договором №04/09-4 від 04.09.2023, укладеному за результатами закупівлі UA-2023-09-08-006110-a було сплачено бюджетні кошти, а саме: 15 169 718,40 грн.
18. виконавцю робіт ТОВ "СКС МОНОЛІТ" (код ЄДРПОУ: 39766763) за договором №DP07_01 W-1209-1 від 12.09.2024, укладеному за результатами закупівлі UA 2024-07-23-010753-a було сплачено бюджетні кошти, а саме: 181 419,01 грн.
З огляду на те, що показання контрагентів за договорами, зокрема ТОВ «АКАМ», ТОВ «СК «СТРОЙІНВЕСТ, ПП, «НОВА", ТОВ «Автомагістраль», ТОВ «МАСОПТБІЗ», ТОВ «Будівельна Індустрія, Грандстрой», ПП «Спецбудмонтаж-21» мають значення для правильного вирішення питання про накладення штрафу за невиконання судового рішення у адміністративній справі № 160/29858/24, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про повторний виклик свідків в якості свідків, які займають посаду керівника в підприємствах та повинні надати документи, необхідні Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради для виконання судового рішення у справі №160/29858/24.
Суд не приймає до уваги твердження представника ТОВ "Будівельна індустрія грандстрой" про неможливість надати пояснення та докази на виконання рішення суду у справі № 160/29858/24 через введення правового режиму воєнного стану на території України, оскільки на підприємстві запровадженно простій, господарська діяльність підприємства призупинена, тому що доказів на підтвердження наведеного представник товариства суду не надав.
Також суд вважає за необхідне попередити свідків про те, що за завідомо неправдиві покази суду свідок несе кримінальну відповідальність.
Статтею 384 Кримінального кодексу України передбачено, що завідомо неправдиве показання свідка, потерпілого, завідомо неправдивий висновок експерта, спеціаліста, складені для надання або надані органу, що здійснює досудове розслідування, виконавче провадження, суду, Вищій раді правосуддя, тимчасовій слідчій чи спеціальній тимчасовій слідчій комісії Верховної Ради України, подання завідомо недостовірних або підроблених доказів, завідомо неправдивий звіт оцінювача про оцінку майна, а також завідомо неправильний переклад, зроблений перекладачем у таких самих випадках, караються виправними роботами на строк до двох років або пробаційним наглядом на строк до двох років, або обмеженням волі на той самий строк.
З метою повторного віклику свідків для допту, суд вважає за необхідне перенести розгляд заяви від 13.02.2026 року представника позивача про накладення штрафу за невиконання судового рішення у адміністративній справі № 160/29858/24 у відкритому судовому засіданні на 26.05.2026 року о 14:30 год.
Керуючись ст. 72, 91, 92 , 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Повторно викликати в якості свідків осіб, які займають посаду керівника в підприємствах, для виконання судового рішення у справі №160/29858/24, а саме:
1. Керівника ПП "Нова", ЄДРПОУ: 20272290, ОСОБА_1 , тел.: НОМЕР_1 , адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
2. Керівника ТОВ "Автомагістраль 2016", ЄДРПОУ: 40944521, ОСОБА_3, тел.: НОМЕР_2 ;
3. Керівника ПП "Спецбудмонтаж-21", ЄДРПОУ: 32417358, ОСОБА_4, тел.: НОМЕР_3 , адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
4. Керівника ТОВ "Будівельна Індустрія Грандстрой", ЄДРПОУ: 42481990, ОСОБА_5, тел.: НОМЕР_4 ;
5. Керівника ТОВ "МАСОПТБІЗ", ЄДРПОУ: 36839566, ОСОБА_6, тел.: НОМЕР_6, НОМЕР_7, адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_4 ;
6. Керівника ТОВ "АКАМ", ЄДРПОУ: 34681481, ОСОБА_2 , тел.: НОМЕР_5 , адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Судове засідання призначити на 26.05.2026 року о 14:30 год.
Роз'яснити учасникам справи та іншим особам, викликаним у судове засідання, що відповідно до статті 148 Кодексу адміністративного судочинства України до належним чином викликаної особи, явку якої суд визнав обов'язковою, а також до свідка, які без поважних причин не з'явилися у судове засідання або не повідомили суд про причини неприбуття, може бути застосовано привід через органи Національної поліції України з покладенням на таку особу витрат, пов'язаних із здійсненням приводу, у дохід держави.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.
Суддя С.В. Ніколайчук