15 травня 2026 р.Справа № 160/11051/26
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву представника позивача про відмову від позову в справі №160/11051/26 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -
28 квітня 2026 року представник ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до військової частини НОМЕР_1 , в якій просить:
визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 , яка полягає у протиправному не звільненні солдата ОСОБА_1 з військової служби на підставі, визначеній абзацом 5 пункту 3 частини 12 статті 26 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу».
зобов'язати Військову частину НОМЕР_1 код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 прийняти рішення про звільнення солдата ОСОБА_1 заступника командира бойової машини - навідника-оператора 3 механізованого відділення 3 механізованого взводу 1 механізованої роти І механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 з військової служби на підставах, визначених абзацом 5 пункту 3 частини 12 статті 26 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу».
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 квітня 2026 року для розгляду адміністративної справи №160/11051/26 визначено суддю Олійника В.М.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 травня 2026 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
13 травня 2026 року на адресу суду через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача про відмову від позову в справі №160/11051/26, відповідно до якої останній просить суд прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі №160/11051/26 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 щодо визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії, у зв'язку з відсутністю необхідності у подальшому розгляді справи.
Вирішуючи заяву представника позивача про відмову від позову, суд враховує наступне.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
Згідно частини 2 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_1 про закриття провадження в справі підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 238, 241, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
:
Заяву представника ОСОБА_1 про відмову від позову в справі №160/11051/26 - задовольнити.
Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 .
Закрити провадження у справі №160/11051/26 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя В.М. Олійник