ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9490/26
провадження № 1-кп/753/1687/26
"24" квітня 2026 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62025100130002811 від 10.05.2025 р., по обвинуваченню
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті києві, є громадянином України, стрілець 3-го відділення охорони взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 , солдат, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121 та ч.5 ст. 426-1 КК України,
та
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Глобине Полтавської області, є громадянином України, заступник начальника територіального центру комплектування та соціальної підтримки - начальник відділення рекрутингу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 426 КК України,
учасники кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_5 ,
захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
22.04.2026 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у вищевказаному кримінальному провадженні.
В судовому засіданні прокурор просив подав клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , зазначивши обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Захисники ОСОБА_8 і ОСОБА_7 , яких підтримали обвинувачені, просили відмовити прокурору у задоволенні клопотань та просили змінити запобіжний захід ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на домашній арешт.
Вирішуючи питання доцільності продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, зокрема, що обвинувачені можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, про що відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України свідчать такі обставини, як тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованих злочинів, що може бути достатньою причиною разом з іншими для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою (рішення ЄСПЛ від 12.03.2013 року у справі «Волосюк протиУкраїни»).
Оцінюючи наявність ризику (вплив на свідків) у кримінальному провадженні, суд виходить з встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України порядку отримання показань від свідків у кримінальному провадженні на різних його етапах, та уважає, що ризик такого впливу зберігається до отримання їх безпосередньо судом під час розгляду справи по суті. Тим самим, не виключена ймовірність того, що обвинувачені не будучи обмежений у спілкуванні із свідками, яким можуть бути відомі обставини вчинення злочинів у яких обвинувачуються ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , вони можуть здійснювати на них вплив шляхом підбурювання, вмовляння, залякування, підкупу, з метою їх спонукання до ненадання в суді показів, перекручування або спотворення обставин, з метою уникнення від кримінальної відповідальності.
Тим самим, наявність ризику впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів під час проведення досудового розслідування, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань та дослідження їх судом.
Реальним на переконання суду є і ризик переховування, адже наявність певного ризику/ризиків, зокрема ризику втечі, має оцінюватися у світлі факторів, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови), Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)), а у даному конкретному випадку, такий ризик є обґрунтованим.
Дійсним є такий ризик і у розрізі того, що перебуваючи на свободі будучи обізнаними з санкцією статтей, які інкримінують обвинуваченим, вони можуть переховуватися від суду.
Отже підстави, за яких судом було застосовано до обвинувачених ОСОБА_3 і ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та обставини, які при цьому враховувались не змінились, а ризики не зменшились та є триваючими.
Вивчивши особи обвинувачених встановлено, що вони на час вирішення даного питання за своїм віком і станом здоров'я не мають специфічних особливостей стану здоров'я.
Також суд враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Суд вважає, що до обвинувачених ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в даному випадку не підлягають застосуванню запобіжні заходи у виді особистого зобов'язання або домашнього арешту у зв'язку з тим, що вони не будуть дієвими і не зможуть перешкодити настанню вищевказаним ризикам.
Таким чином, суд з урахуванням сукупності встановлених обставин дійшов до переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не буде дієвим і не зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов'язків, що виправдовує застосування найсуворішого запобіжного заходу.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним продовжити раніше обраний запобіжний захід ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у виді тримання під вартою в межах строків, встановлених ст. 197 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 369, 372, 376 КПК України, суд
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 5 ст. 426-1КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою до 22.06.2026 року включно з утриманням на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 426 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою до 22.06.2026 року включно з утриманням на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Копію ухвали направити начальнику гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_6 для виконання.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти діб до Київського апеляційного суду.
Суддя